LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О непостижимой эффективности математики в естественных науках

 


3

5

Я тут создал тему о числах и математике, о том, что числа - это своего рода паразит, который лезет куда надо и не надо, просачивается в решение любой инженерной и естественнонаучной задачи, но ее удалили как матерную и провокационную, ну да хрен с ней. Последним постом той темы был пост sergej

О непостижимой эффективности математики в естественных науках тут уже написали?

И я решил, что это достойно отдельной темы.

Ответ на этот «сакраментальный вопрос», ставший фетишем математиков и их фиговым листом прост до безобразия. Как в естественных науках так и в инженерии, пользуются математикой чисто условно, как инструментом, или даже, как сырьем. Математика тут, как таковая, вообще не причем. Вот что пишет, например, физик-теоретик, однин из основателей теории сложных систем Пер Бак:

Экономисты-теоретики предпочитают иметь дело только с теми моделями, которые допускают аналитическое решение с помощью карандаша и бумаги. Я всегда относился к этому с долей иронии. Физика гораздо более простая наука, по сравнению с экономикой, и тем не менее мы крайне редко имеем возможность «решить» задачу в математическом смысле этого слова. Даже самая изощренная математика в мире недостаточна для строгого подхода ко многим физическим задачам. Иногда мы прибегаем к вычислительным экспериментам, иногда используем приближенные теории. Чистый математик, конечно, сочтет некоторые из этих приближений ужасающими. Однако они хорошо работают и позволяют глубоко проникнуть в значимые физические аспекты задачи, хотя и опираются порой на чистую интуицию. Физик выполняет один грязный математический трюк за другим. Математик же неизменно бежит за ним, чтобы в конце концов почти догнать и воскликнуть: «То, что ты сделал, на самом деле правильно!»

Ответ на: комментарий от Waterlaz

Тут только беда в том, что не известно, существует ли множество натуральных чисел, например. =)

А откуда тебе известно, что окружающая реальность вообще существует? Может это плод твоего воображения, а сам ты находишься во сне?

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Идеальная математика должна идеально считать реальные вещи

Хаха, ладно чувак, я откланяюсь. Ты упорот.

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Ее и проверяют. В физике проверка проводится эксперементами. И дело даже не в том, что комуто не очевидны математические расчеты, а в том что элементарно можно допустить ошибку.

Знаем мы как их проверяют, иногда Коперфильд от таких проверок просто отдыхает.

Половина яблока это обстракция?

Чтобы половина яблока существовала в природе, его нужно как-то физически реализовать используя целые сущности. Вопрос стоит в том, как в природе эффективно реализован нецелый остаток пи - тема то интересная.

Во первых дробные числа не записываются в целочисленные переменные, они записываются в определенном формате с помошью нулей и единиц.

Спешу тебя огорчить - пишут, отсекают или уминают лишнее и запихивают. Когда как удобнее, так и поступают.

Во вторых в видео ничего не было про необходимость использования дробей, если заменить пи на 3 дроби никуда не исчезнут.

У него много чего не было но было сказано про вычислительные трудности но мы догадываемся где надо много вычислять.

В третьих всем плевать насколько элегантный у тебя код если он неправильно работает.

А почему при использовании почти одних целых чисел код вдруг станет работать неправильно? Тебе же в магазине не выдают на руки полторы бутылки водки, значит целочисленные результаты людям тоже нужны. А раз нужны, то избавление от использования лишних дробных сущностей можно произвести пораньше.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Знаем мы как их проверяют, иногда Коперфильд от таких проверок просто отдыхает.

Это уже проблемы не математики.

Чтобы половина яблока существовала в природе, его нужно как-то физически реализовать используя целые сущности. Вопрос стоит в том, как в природе эффективно реализован нецелый остаток пи - тема то интересная.

Остаток?

Спешу тебя огорчить - пишут, отсекают или уминают лишнее и запихивают. Когда как удобнее, так и поступают.

Отсекают? Уминают? Запихивают? Ты уже с утра по раньше ширнулся?

У него много чего не было но было сказано про вычислительные трудности но мы догадываемся где надо много вычислять.

Нету там никаких трудностей, просто нужно выбрать необходимую точность вычислений.

А почему при использовании почти одних целых чисел код вдруг станет работать неправильно? Тебе же в магазине не выдают на руки полторы бутылки водки, значит целочисленные результаты людям тоже нужны. А раз нужны, то избавление от использования лишних дробных сущностей можно произвести пораньше.

С чего ты решил что они лишние?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так ты веруешь в искривление пространства и не отличаешь плоское от объёмного?

Мне не надо верить, это удел подобной тебе пгмнутой шелупони, я вижу практические результаты применения официальной науки. Вы же можете колебать эфир только на соответсвующих ресурсах.

Одна болтология с карандашами и селедкой. В этом суть.

baverman ★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

А откуда тебе известно, что окружающая реальность вообще существует? Может это плод твоего воображения, а сам ты находишься во сне?

Ты меня неправильно понял.

Вспомни парадокс Рассела. Пусть K - множество всех множеств, которые не содержат себя. Такого множества не существует. Несмотря на то, что мы вроде бы даже дали почти конструктивное определение множества.

Так вот, не известно, нет ли противоречий в определении множества натуральных чисел.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Так вот, не известно, нет ли противоречий в определении множества натуральных чисел

Пока работает, и ладно. Если огалтело пытаться доказать всё, эта цель недостижима. Но это уже Гёдель.

iVS ★★★★★
()
Последнее исправление: iVS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Это в каких таких учебниках? Для девятого класса средней школы - да. В учебниках для ВУЗов полно физики 20-го века.

Что же это за физика такая что её позорно показать школьникам?

Физику построение автомобилей и парусников вообще не колышит. Физика предложила теорию + возможно методы расчета в этой теории и пошла дальше. Автомобили уже будут строить инженеры.

Физики предложили теорию с кротовыми норами а инженеры уже построили ездящие по ним автомобили! Круто, только непонятно, почему такие учёные стонут когда результаты их труда не понимают и пытаются реформировать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baverman

Мне не надо верить, это удел подобной тебе пгмнутой шелупони, я вижу практические результаты применения официальной науки. Вы же можете колебать эфир только на соответсвующих ресурсах.

Безмозглый фанатик верующий в искривлённое пространство видит числа между стаканами - в мире много шарлатанов но вы сильны только невежеством масс, потому и стоите за него горой.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Что же это за физика такая что её позорно показать школьникам?

С чего ты решил, что физику 20 века не преподают школьникам из за боязни опозориться? Других причин в голову вообще не приходит?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

С оружием и в масках?

Административный ресурс тоже ничего.

Смогли доказать состоятельсть своей теории => теория имеет право на существование.

Где доказали? Просто тупо продавили своими сторонниками систему, примерно как на майдане, захватили научную власть и принялись прессовать оппонентов.

Конкретно в рассматриваемом видео Катющик вообще ни чем не аргументирует свою точку зрения, мы должны верить ему на слово?

Он отлично аргументирует, то есть доказывает а вот автору кривого учебника уже нужно верить на слово и вызубривать чушь вместо полезной информации.

И вообще кто он такой чтобы его мнение значило больше чем мнение руководства МГУ?

Смотри выше. По твоему, руководство МГУ имеет право толкать в массы любую лженаучную фуфайку только на том основании что захватило власть позволяющую это делать - вот и вся технология «доказательств» теорий.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Безмозглый фанатик верующий в искривлённое пространство видит числа между стаканами - в мире много шарлатанов но вы сильны только невежеством масс, потому и стоите за него горой.

К сожалению наркоманов и просто больных на голову, думающих что они единственные знают истину, не меньше.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

С чего ты решил, что физику 20 века не преподают школьникам из за боязни опозориться? Других причин в голову вообще не приходит?

А ты их знаешь? Ну так озвучь!

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

К сожалению наркоманов и просто больных на голову, думающих что они единственные знают истину, не меньше.

И почему-то они совмещают должности с верунами в искривлённое пространство, на двух ставках сидят.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Где доказали? Просто тупо продавили своими сторонниками систему, примерно как на майдане, захватили научную власть и принялись прессовать оппонентов.

Глупости говоришь. В науке все делается через доказательства.

Он отлично аргументирует, то есть доказывает а вот автору кривого учебника уже нужно верить на слово и вызубривать чушь вместо полезной информации.

Отлично аргументирует не озвучив ни одного аргумента? Это как?

Смотри выше. По твоему, руководство МГУ имеет право толкать в массы любую лженаучную фуфайку только на том основании что захватило власть позволяющую это делать - вот и вся технология «доказательств» теорий.

Для начала нужно доказать, что это действительно «лженаучная фуфайка».

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ты их знаешь? Ну так озвучь!

Недостаточная база знаний которая не укладыввается в школьный курс. не?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И почему-то они совмещают должности с верунами в искривлённое пространство, на двух ставках сидят.

В науке нету такого понятия как «вера» есть «теория», теория требует проверок, доказательств, эксперементов... Но твоему убитому мозгу видимо не знакомы все эти элементарные вещи.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

кто он такой чтобы его мнение значило больше чем мнение руководства МГУ

А вот это и есть основа существования математики, в ее сегодняшнем виде. Леммингу нужен ориентир. Самостоятельно он отличить зерна от плевел не способен, а посему, он верит тому, кому верят другие. В его глазах значит что-либо не сама идея, поскольку понять ее он не способен, а мнение об этой идее того субъекта, которому доверяют другие (читай: авторитетное мнение). Прорвало, таки, на откровенность:)

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от TDrive

Это уже проблемы не математики.

Если у математики сбоит контроль за качеством её продукции, то проблема уже и её - обратная связь существует не только в электронике.

Остаток?

А при выделении из числа целой части останется не остаток? Тебя термин пугает или ещё что;) При выделении из браги спирта, получается остаток, и не только там действует такой принцип. Если с числами работают не математики, то они не обязаны перенимать весь чужой «жаргон».

Отсекают? Уминают? Запихивают? Ты уже с утра по раньше ширнулся?

А ты никогда не работал с целочисленными переменными что задаёшь такие тупые и нубские вопросы?

Нету там никаких трудностей, просто нужно выбрать необходимую точность вычислений.

Ну давай, блесни интеллектом и всей мощью математики почерпнутой из учебников. Точность вычислений - абсолютная, ресурсы - крайне ограниченные, время для вычислений - реальный режим. Считай.

С чего ты решил что они лишние?

С того что являются промежуточной абстрактной сущностью которая не войдёт в конечный результат.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Откуда они узнают что можно, а что нет? На это и есть математики.

А мы-то думали что на это есть эксперимент.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от iVS

Хаха, ладно чувак, я откланяюсь. Ты упорот.

Сначала освой логику и только потом пытайся обосновывать свою точку зрения, пока что ты безграмотен.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А вот это и есть основа существования математики, в ее сегодняшнем виде. Леммингу нужен ориентир. Самостоятельно он отличить зерна от плевел не способен, а посему, он верит тому, кому верят другие. В его глазах значит что-либо не сама идея, поскольку понять ее он не способен, а мнение об этой идее того субъекта, которому доверяют другие (читай: авторитетное мнение). Прорвало, таки, на откровенность:)

Если ко мне наулице подойдет бомж и скажет, что земля плоская я просто проигнорирую это, если ко мне на улице подойдет ректор МГУ и скажет, что земля плоская я проявлю заинтересованность и попрошу объяснить как он пришел к такому выводу, а потом подумаю своей головой нет ли ошибок в его рассуждениях.
И это нормально потому, что обращать внимание на каждого бомжа жизни не хватит.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Глупости говоришь. В науке все делается через доказательства.

Нагло врёшь. Мы все недавно наблюдали шоу с лохотронным коллайдером и выдачей первого попавшегося рассыпающегося осколка с подходящими размерами за нереально полезную деталь вселенной.

Отлично аргументирует не озвучив ни одного аргумента? Это как?

Ты слушал и не ничего не услышал? Попробуй порегулировать в компьютере звук или обратиться к ухогорлоносу.

Для начала нужно доказать, что это действительно «лженаучная фуфайка».

При помощи законов логики Катющик доказал, но если есть административный ресурс, то на доказательства можно класть.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Недостаточная база знаний которая не укладыввается в школьный курс. не?

Ну так опишите механизм процессов чтобы люди знали из чего состоят поля с силами и чем они скрепляются а математику этого оставьте для вузов.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

При помощи законов логики Катющик доказал, но если есть административный ресурс, то на доказательства можно класть.

Это который комплексные числа не любит? Ты понимаешь, что он долбоеб?

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

В науке нету такого понятия как «вера» есть «теория», теория требует проверок, доказательств, эксперементов...

Лапшу можешь вешать детсадовцам и единомышленникам которые ещё не задумывались, как это учёные-мочёные могут веровать в искривление места под предметом и выдавать это за доказательство.

Но твоему убитому мозгу видимо не знакомы все эти элементарные вещи.

С таким пылом и «честным взглядом» тебе нужно Мавроди помогать билеты распространять. Пока что ты не смог привести доказательств и предлагаешь уверовать в их наличие, но при этом укоряешь в том, чем сам располагаешь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если у математики сбоит контроль за качеством её продукции, то проблема уже и её - обратная связь существует не только в электронике.

У математики все в норме с качеством, проблемы у тех кто делает рассчеты, проверять нужно людей, а не математику.

А при выделении из числа целой части останется не остаток?

Остаток остается после операции деления.

А ты никогда не работал с целочисленными переменными что задаёшь такие тупые и нубские вопросы?

И часто ты запихиваешь и уминаешь целочисленные переменные?

Ну давай, блесни интеллектом и всей мощью математики почерпнутой из учебников. Точность вычислений - абсолютная, ресурсы - крайне ограниченные, время для вычислений - реальный режим. Считай.

посчитай корень восьмой степени из 2343423434535342342353454566546342346564563442343234546456456452342345564564564564563543453453467567 в уме (ограниченные ресурсы). И это даже не иррациональные числа.

С того что являются промежуточной абстрактной сущностью которая не войдёт в конечный результат.

С чего ты решил, что конечный результат не может быть дробью?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Идеально было бы, если бы ты имел свое собственное мнение, и в частных случаях делал бы выводы из собственного понимания вопроса, в таком случае, мнения авторитетных бомжей и умственно неполноценных профессоров тебя вообще бы не касались. Но увы. Ты готов до посинения отстаивать чужую точку зрения.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Solace

Это который комплексные числа не любит? Ты понимаешь, что он долбоеб?

Уровень твоей аргументации, а также логичность и глубина мысли поражают! Пока что я наблюдаю что он говорит дельные вещи а его оппоненты плюются какашками, видимо от интеллектуального превосходства.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нагло врёшь. Мы все недавно наблюдали шоу с лохотронным коллайдером и выдачей первого попавшегося рассыпающегося осколка с подходящими размерами за нереально полезную деталь вселенной.

Закончилось все чем?

Ты слушал и не ничего не услышал? Попробуй порегулировать в компьютере звук или обратиться к ухогорлоносу.

Возможно ты можешь пересказать приведенные им аргументы?

При помощи законов логики Катющик доказал, но если есть административный ресурс, то на доказательства можно класть.

Приведи сдесь данное доказательство и мы его обсудим.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ну так опишите механизм процессов чтобы люди знали из чего состоят поля с силами и чем они скрепляются а математику этого оставьте для вузов.

Зачем?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Лапшу можешь вешать детсадовцам и единомышленникам которые ещё не задумывались, как это учёные-мочёные могут веровать в искривление места под предметом и выдавать это за доказательство.

Вот у тебя все ответы сводятся к «это не правда и пох, я самый умный». Давай логически обоснуй свою точку зрения, гений.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

У математики все в норме с качеством, проблемы у тех кто делает рассчеты, проверять нужно людей, а не математику.

Ну да, математики придумали хрень и у неё нет проблем с качеством, проблемы у её пользователей. Ты случайно не на автовазе технологиями заведуешь?

Остаток остается после операции деления.

Если ты настаиваешь, то можно произвести целочисленное деление на единицу. Легче стало?

И часто ты запихиваешь и уминаешь целочисленные переменные?

Опять нубствуешь. Это только математики могут путать переменные с их содержимым - подумаешь в очередной раз прогнули реальный мир под матмодель.

посчитай корень восьмой степени из 2343423434535342342353454566546342346564563442343234546456456452342345564564564564563543453453467567 в уме (ограниченные ресурсы). И это даже не иррациональные числа.

А ты не юродствуй и не своди всё к биологическим ограничениям индивидуумов а реши проблему технически, используя любые имеющиеся средства.

С чего ты решил, что конечный результат не может быть дробью?

Тебе газировочки в карман залить? А за оставшуюся часть кто заплатит?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Идеально было бы, если бы ты имел свое собственное мнение, и в частных случаях делал бы выводы из собственного понимания вопроса, в таком случае, мнения авторитетных бомжей и умственно неполноценных профессоров тебя вообще бы не касались. Но увы. Ты готов до посинения отстаивать чужую точку зрения.

Я отстаиваю свою точку зрения которая вполне может совпадать с чужой.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Уровень твоей аргументации, а также логичность и глубина мысли поражают! Пока что я наблюдаю что он говорит дельные вещи а его оппоненты плюются какашками, видимо от интеллектуального превосходства.

Зато от тебя логика прям так и льется, что не пост то логическое совершенство.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Вот у тебя все ответы сводятся к «это не правда и пох, я самый умный». Давай логически обоснуй свою точку зрения, гений.

Тебе было обосновано логически, но принимать от тебя ложную информацию не намерен.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Зато от тебя логика прям так и льется, что не пост то логическое совершенство.

Не нравится, не читай. Толкового разговора на заданную тему от тебя мы не дождались, только лишь генерируешь вместо логики набросы на вентилятор, так что пока, подождём пока поумнеешь.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Тебе было обосновано логически, но принимать от тебя ложную информацию не намерен.

Где?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

проблемы у тех кто делает рассчеты, проверять нужно людей, а не математику.

Ты настолько упорот своей мат религией, что не понимаешь элементарной ошибки в своих рассуждениях.

Допустим Вася поручает Пете расчет, и потом пользуется результатом этого расчета в своем расчете. Если он не проверяет Петю, он рискует ошибиться, потому что нет никакой гарантии, что Петя не накосячил. Если же проверяет, то возникает вопрос: а зачем, вообще нужен Петя? Это одна из причин, почему ты не понимаешь проблему останова.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Не нравится, не читай. Толкового разговора на заданную тему от тебя мы не дождались, только лишь генерируешь вместо логики набросы на вентилятор, так что пока, подождём пока поумнеешь.

Я всего лишь попросил привести упомянутые тобой теории, аргументы, доказательства, а ты начинаешь по тихому сиваться. Собственно, тут и так все понятно.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Что же это за физика такая что её позорно показать школьникам?

Я вот не уверен, учат ли сейчас в школах СТО?

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Допустим Вася поручает Пете расчет, и потом пользуется результатом этого расчета в своем расчете. Если он не проверяет Петю, он рискует ошибиться, потому что нет никакой гарантии, что Петя не накосячил. Если же проверяет, то возникает вопрос: а зачем, вообще нужен Петя?

Ты не понимаешь чем проверка рассчетов отличается от самих рассчетов?

Это одна из причин, почему ты не понимаешь проблему останова.

С чего ты решил что я ее не понимаю? Ну да ладно, давай рассказывай свою версию понимания на этот вопрос, обсудим.

TDrive ★★★★★
()
Последнее исправление: TDrive (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

Допустим Вася поручает Пете расчет, и потом пользуется результатом этого расчета в своем расчете. Если он не проверяет Петю, он рискует ошибиться, потому что нет никакой гарантии, что Петя не накосячил. Если же проверяет, то возникает вопрос: а зачем, вообще нужен Петя? Это одна из причин, почему ты не понимаешь проблему останова.

Проверить расчет занимает столько же времени, сколько и провести сам расчет, только если под расчетом имеется ввиду подставить числа в формулу и посчитать. Такие вещи лучше и проще делать на компьютере и Петя действительно не нужен.

Но если от Пети требовалось вывести формулу, то построение вывода на порядок сложнее проверки вывода.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

проверка рассчетов отличается от самих рассчетов

Ты отчасти прав, что проверка расчета может оказаться менее трудоемкой, нежели сам расчет, но далеко не всегда. Если я, например, математик, и мне нужна проверка чьей то теории, я должен проверить не только корректность самой теории, но и корректность всех теорий на которые ссылается данная теория. В общем случае, такое невозможно, часть аргументации придется принять на веру. Соответственно гарантий тоже никаких.

С чего ты решил что я ее не понимаю

Потому что, то, с чем ты споришь, является прямым ее следствием. Твоя точка зрения была бы правомерной, если бы мы могли допустить, что есть всезнающий арбитр, который может разрулить любой частный случай. Его нет, так же как нет алгоритма, который мог бы сделать вывод о завершении любого произвольного алгоритма, до того, как он запуститься. А если бы был такой арбитр, никакие рассуждения и алгоритмы были бы не нужны вообще, поскольку на любой возможный вопрос у нас был бы готовый ответ.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Уровень аргументации? Теорию разрушений посмотри, там чисто теоретически нет мест, которые можно разрулить без комплексных чисел.
А это - по сути, основа транспортировок нефти, газа, всего по воде. Как ты выкручиваться предлагаешь?

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты отчасти прав, что проверка расчета может оказаться менее трудоемкой, нежели сам расчет, но далеко не всегда. Если я, например, математик, и мне нужна проверка чьей то теории, я должен проверить не только корректность самой теории, но и корректность всех теорий на которые ссылается данная теория. В общем случае, такое невозможно, часть аргументации придется принять на веру. Соответственно гарантий тоже никаких.

Нету никакого смысла перепроверять вообще все существующие теории, это нужно только упоротым фанатикам ищущим мифические ошибки в фундаментальных вещах, а нормальным людям нужно работать и они не стесняются использовать в своей работе результаты других людей. Это не слепая вера, а доверие к конкретным людям. По необходимости, всегда остается возможность перепроверить.
Иначе можно вообще закрыться дома, никуда не выходить, не с кем не разговаривать и сидеть придумывать свою собственную «правильную» математику. Но это уже клиника.

Потому что, то, с чем ты споришь, является прямым ее следствием. Твоя точка зрения была бы правомерной, если бы мы могли допустить, что есть всезнающий арбитр, который может разрулить любой частный случай. Его нет, так же как нет алгоритма, который мог бы сделать вывод о завершении любого произвольного алгоритма, до того, как он запуститься. А если бы был такой арбитр, никакие рассуждения и алгоритмы были бы не нужны вообще, поскольку на любой возможный вопрос у нас был бы готовый ответ.

Как это относится к спору о проверке математики или того кто делает рассчеты?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Как это относится к спору о проверке математики или того кто делает рассчеты?

Так относится, что никто не в состоянии сделать заключение о правильности выводов, поскольку не может быть уверен в корректности ввода. Выводы корректны по отношению к вводам, и это легко доказать, но это не имеет никакого отношения к реал-задачам.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Solace

Уровень аргументации? Теорию разрушений посмотри, там чисто теоретически нет мест, которые можно разрулить без комплексных чисел.

А это - по сути, основа транспортировок нефти, газа, всего по воде. Как ты выкручиваться предлагаешь?

Как ты выкручиваться предлагаешь?

Называть временные заглушки для дыр в теориях именно заглушками, работать над их устранением и продолжать пользоваться теориями пока не будет лучших. Если теории работают несмотря на лажу в вычислениях, то это значит что они склеены из результатов каких-то экспериментов и наблюдений, логическую связь которых учёные мало понимают, но признаваться в этом не хотят. Ну считали же раньше что молниями с облаков пуляет лично Зевс, и ведь теория работала на практике, но проблема в том, что если ниша уже занята «доказанной» кривой теорией, то лучшей может в ближайшее время не появиться.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

«Временными заглушками»? Ты серьезно такой неуч или притворяешься?
Ты в курсе, что этим «временным заглушкам» уже в общем-то 500 лет, а активно используют их уже 300 лет?
Почему какой-то долбоеб, видите ли, из-за отсутствия эстетического вкуса и непонимания концепции может утверждать, что работающий (и теоретически, и практически) аппарат является «неправильным», лишь потому что ему так показалось?

Solace ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.