LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О непостижимой эффективности математики в естественных науках

 


3

5

Я тут создал тему о числах и математике, о том, что числа - это своего рода паразит, который лезет куда надо и не надо, просачивается в решение любой инженерной и естественнонаучной задачи, но ее удалили как матерную и провокационную, ну да хрен с ней. Последним постом той темы был пост sergej

О непостижимой эффективности математики в естественных науках тут уже написали?

И я решил, что это достойно отдельной темы.

Ответ на этот «сакраментальный вопрос», ставший фетишем математиков и их фиговым листом прост до безобразия. Как в естественных науках так и в инженерии, пользуются математикой чисто условно, как инструментом, или даже, как сырьем. Математика тут, как таковая, вообще не причем. Вот что пишет, например, физик-теоретик, однин из основателей теории сложных систем Пер Бак:

Экономисты-теоретики предпочитают иметь дело только с теми моделями, которые допускают аналитическое решение с помощью карандаша и бумаги. Я всегда относился к этому с долей иронии. Физика гораздо более простая наука, по сравнению с экономикой, и тем не менее мы крайне редко имеем возможность «решить» задачу в математическом смысле этого слова. Даже самая изощренная математика в мире недостаточна для строгого подхода ко многим физическим задачам. Иногда мы прибегаем к вычислительным экспериментам, иногда используем приближенные теории. Чистый математик, конечно, сочтет некоторые из этих приближений ужасающими. Однако они хорошо работают и позволяют глубоко проникнуть в значимые физические аспекты задачи, хотя и опираются порой на чистую интуицию. Физик выполняет один грязный математический трюк за другим. Математик же неизменно бежит за ним, чтобы в конце концов почти догнать и воскликнуть: «То, что ты сделал, на самом деле правильно!»

Ответ на: комментарий от alpha

расскажи-ка, что такое _реальное_пространство_?

Это место в котором может находиться материя. Пространство трёхмерно, то есть Евклидово. А теперь расскажи, как это _место_ может искривляться под влиянием больших масс материи.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ты столько пурги несешь в этой теме, что объяснять тебе очевидное == метать бисер перед свиньями!

Да куда уж мне до вашего Энштейна, вот кто знатную траву изобрёл - до сих пор разных релятивистких фриков от неё штырит.

Почитай хотя бы про искривление пространства-времени гравитирующими массами!

Зачем ещё раз читать фантазии убогих, ты вот их читал но рассказать про то как пространство, в принципе, может искривляться и что такое пространство-время, аналогом которого является карандашно-селёдочный континуум (селёдка проткнутая карандашами), внятно объяснить не можешь. Ну зафиксировали где-то астрономы искривление физических тел, но это не имеет отношения к высеру «про искривление пространства-времени гравитирующими массами».

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Ура, нашёлся один из нескольких якобы существующих на Земле мудрецов постигших Дао понявших теорию относительности! Ну может быть, ты, о мудрейший не крестьянин, поведаешь людям, как же так физически пространство может искривляться.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Пространство - это место?

Трёхмерно, то есть евклидово?

То есть евклидовых двумерных и неевклидовых трёхмерных ты не знаешь? И вообще пространство у тебя только одно?

Зачем ты используешь разные умные слова, если не понимаешь их смысла?

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Дык, Напильник этот, судя по всему, тот еще ПТУшник...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от alpha

Пространство - это место?

Конечно.

Трёхмерно, то есть евклидово?

Трёхмерное, то есть Евклидово. Евклид шестимерные пространства не измышлял.

То есть евклидовых двумерных и неевклидовых трёхмерных ты не знаешь?

А сейчас речь идёт о реальном а не воображаемых пространствах.

И вообще пространство у тебя только одно?

А больше нам неизвестно - другие во вселенной пока не обнаружены. В непостижимые дали на реактивном исследовательском пердолёте особо не полетаешь а телескопы показывают не слишком далеко чтобы расстояниями можно было пренебречь.

Зачем ты используешь разные умные слова, если не понимаешь их смысла?

Стараюсь использовать слова смысл которых понимаю, когда говорю о физике, например. А со своими придуманными воображаемыми сущностями разбирайся сама. Да, ты так и не ответила, как наше реальное пространство может искривляться?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Стараюсь использовать слова смысл которых понимаю, когда говорю о физике, например

Плохо стараешься.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Плохо стараешься.

Ты так пока не рассказал о том как пространство может искривляться. Вот когда сможешь это обосновать и доказать, тогда и выноси свои оценки.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И всех твоих знаний хватило лишь на этот высер? Действительно, у релятивистов не получается ни наблеять, ни накудахтать, что же такое на самом деле их «искривление пространства». Ты этому просто ходячее подтверждение.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Называть временные заглушки для дыр в теориях именно заглушками, работать над их устранением и продолжать пользоваться теориями пока не будет лучших. Если теории работают несмотря на лажу в вычислениях, то это значит что они склеены из результатов каких-то экспериментов и наблюдений, логическую связь которых учёные мало понимают, но признаваться в этом не хотят.

А пошёл бы ты на ^W в философию. Там любят красивые названия и рассуждения. И там не нужен проверяемый результат.

Серьёзно, ты — гуманитарий, нафиг ты в физику лезешь?

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты отчасти прав, что проверка расчета может оказаться менее трудоемкой, нежели сам расчет, но далеко не всегда. Если я, например, математик, и мне нужна проверка чьей то теории, я должен проверить не только корректность самой теории, но и корректность всех теорий на которые ссылается данная теория. В общем случае, такое невозможно, часть аргументации придется принять на веру. Соответственно гарантий тоже никаких.

Да, люди — говно и ничерта не могут водиночку. Завезите кого-нибудь получше.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Время и пространство для нас неизменные, они инварианты.

man период полураспада.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Стараюсь использовать слова смысл которых понимаю, когда говорю о физике, например.

Пока что ни одного такого слова от тебя не прозвучало. Термин евклидово пространство ты используешь ни к селу ни к городу.

Что такое по-твоему размерность пространства?

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

А пошёл бы ты на ^W в философию. Там любят красивые названия и рассуждения. И там не нужен проверяемый результат.

И где проверяемый результат у искривления пространства?

Серьёзно, ты — гуманитарий, нафиг ты в физику лезешь?

Скорее механик которому интересно многое в строении нашей вселенной и тут вдруг оказывается что силы которые ваши проверяющие физики почитают чуть ли не волшебством имеют механическую природу и интересны ещё более. Ты же не можешь без лапши напейсать для народа книжку с конкретными знаниями о строении вселенной, так и на других не наезжай.

man период полураспада.

А, ну принцип самопроизвольного распада радиоактивных элементов не намного сложнее пареной репы, уж как физик ты должен бы это знать:) Значит имеем ядро вполне определённой сложной конструкции в которой протоны соединяются друг с другом через прокладки в виде нейтронов (тех же протонов но с дополнительным экранирующим слоем). Сами протоны представляют собой сгущения эфира в виде тороидальных вихрей и прикрепляются к нейтронам потому что в точке их соприкосновения возникает давление меньшее чем в окружающем их эфире. Нуклоны просто механически крепятся друг к другу как присоски. Но в результате какого-то механического воздействия, типа удара, по упругим поверхностям нуклонов вдруг начинают идти волны и однажды период их колебаний совпадает так что какая-то из присосок разрушается, не может больше скреплять нуклоны и ядро атома разваливается по своим слабым местам. Всё же просто, только расчитывать этот процесс с нужной точностью пока не научились.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И где проверяемый результат у искривления пространства?

ВНЕЗАПНО, при каждом солнечном затмении — самый наблюдаемый. Тебе объяснить, до скольких знаков сошлось с теорией или ты выдашь свою формулу, более точную?

Ты же не можешь без лапши напейсать для народа книжку с конкретными знаниями о строении вселенной, так и на других не наезжай

Как будто кто-то ещё может.

И да, если в мануале по физике есть Поправка на Зелёных Эльфов — нужно взять и считать, пока нет ничего лучшего. И лучшего может и не быть. Энжой юр квантовая механика и объективная реальность.

Всё же просто, только расчитывать этот процесс с нужной точностью пока не научились.

Тогда объясни, почему он увеличивается с ростом скорости движения. Как и время жизни элементарных частиц. Желательно — с формулами, эксперименты давно уже были: заодно и формулы проверим.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Пока что ни одного такого слова от тебя не прозвучало. Термин евклидово пространство ты используешь ни к селу ни к городу.

Физик Альфа разучилась считать до одного? Круто, чё. Не нравится термин «Евклидово пространство», окей-обей, пусть будет просто «трёхмерное пространство». А ты, со всей своей грамотностью всё же расскажи нам страшшшную тайну вашего искривления пространства.

Что такое по-твоему размерность пространства?

А ты вот возьми и через прямой угол сосчитай размерности пространства. Если у тебя получится больше трёх измерений, то пожалуйста, выложи видео процесса измерения на ютуб и кинь ссылку.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

И где проверяемый результат у искривления пространства?

ВНЕЗАПНО, при каждом солнечном затмении — самый наблюдаемый. Тебе объяснить, до скольких знаков сошлось с теорией или ты выдашь свою формулу, более точную?

Физические тела искривились, с этим сейчас вроде никто не спорит. Но какие есть ваши доказательства что искривилось именно пространство? Рельсы вон тоже под влиянием гравитации загибаются во вполне конкретную сторону и радиус их искривления в среднем равен кривизне Земли - сенсация, точности знаков сошлись!

И да, если в мануале по физике есть Поправка на Зелёных Эльфов — нужно взять и считать, пока нет ничего лучшего. И лучшего может и не быть. Энжой юр квантовая механика и объективная реальность.

Квантовая механика не может даже объяснить как устроен атом который она обсчитывает. Считает-считает, а что считает - а хрен его знает. Как пейсал дедушка Ленин, у физиков пропала материя, остались одни формулы.

Тогда объясни, почему он увеличивается с ростом скорости движения. Как и время жизни элементарных частиц. Желательно — с формулами, эксперименты давно уже были: заодно и формулы проверим.

Ты требуешь чтобы небольшое количество энтузиастов за свой счёт и за короткое время просчитало всё что вся толпа дармоедов не осилила сделать за сотню лет? Нехилая предъява - вначале вы докажите что бозон Хигса в коллайдере нашли а не изготовили из не имеющих его частиц, ага. А на вопрос «почему» ответ очевиден - с ростом скорости движения тело испытывает большее сопротивление эфира. И да, твоё утверждение «почему он увеличивается с ростом скорости движения» верно лишь для случаев когда скорость увеличивается относительно окружающего эфира, если же они двигаются _вместе_ с окружающим эфиром, то релятивистких фифектов не будет.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Физические тела искривились, с этим сейчас вроде никто не спорит. Но какие есть ваши доказательства что искривилось именно пространство? Рельсы вон тоже под влиянием гравитации загибаются во вполне конкретную сторону и радиус их искривления в среднем равен кривизне Земли - сенсация, точности знаков сошлись!

Говорю же — гуманитарий. Всем пофиг на физическую природу. Есть более точная формула — давай её.

Квантовая механика не может даже объяснить как устроен атом который она обсчитывает

Это не задача физики. Пока квантовая механика даёт (очень) точные результаты, она нужна больше, чем гуманитарии, отрицающие её.

А на вопрос «почему» ответ очевиден - с ростом скорости движения тело испытывает большее сопротивление эфира

И чем сильнее он сопротивляется, тем дольше тело проживёт? С чего бы?

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Прежде чем что-то считать, надо понять что именно считаем. Что такое размерность-то?

Да и что такое прямой угол не мешало бы сформулировать.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Говорю же — гуманитарий. Всем пофиг на физическую природу. Есть более точная формула — давай её.

Это ты ведёшь себя как гуманитарий - физическая природа состоит не из чисел а из конкретного устройства материи. Из _материи_ а не из формул. Так что не подменяй понятия, этот лохотрон здесь не прокатит. Так что нету у тебя объяснения механизма искривления пространства - формулы и числа самим механизмом не являются а лишь служат для уточнения значений параметров.

Это не задача физики.

А чья - Пушкина?

Пока квантовая механика даёт (очень) точные результаты, она нужна больше, чем гуманитарии, отрицающие её.

А кто отрицает формулы КМ? Только вот кроме формул необходимо и вскрытие механизма явлений, а с этим у КМ не очень хорошо - механизм «это работает вот так потому что Гарри Поттер волшебным тапком когда-то так взмахнул» не прокатит. Пример: квантовый компьютер давно пытаются построить но даже не могут нормально объяснить народу как там кванты запутываются, и напротив - как работают микрухи в обычных компах примерно ясно и результат этого понимания есть в массовом железе.

И чем сильнее он сопротивляется, тем дольше тело проживёт? С чего бы?

А вот для понимания этого нужно строить механическую модель и просчитывать её как считают узлы какого-нибудь мерседеса. Навскидку же ясно что набегающий поток эфира должен отнимать энергию колебания оболочек нуклонов. Но для большей понятности надо где-то найти и почитать что-то не очень мозгодробительное про второй звук - второй звук эфира это и есть та самая «пресловутая» скорость света в вакууме.

Napilnik ★★★★★
()

Такое впечатление, что ты не понимал математику в детстве, и за это тебя сначала избили книжкой по ней, а потом заставили её съесть.

tyakos ★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Ты давай, считай мерности _реального_ пространства и не умничай, а если насчитаешь больше трёх, то милости просим на ютуб и сюда со ссылкой.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

Такое впечатление, что ты не понимал математику в детстве, и за это тебя сначала избили книжкой по ней, а потом заставили её съесть.

Ты не поверишь, но нормально считал и понимал, но чем умнее становилась в учебниках математика, тем меньше там было объяснений «как это в реальности работает и как это там применить» и усиливалось ощущение лохотрона и что это просто прокачка развития мозгов типа как спортсмены качают мышцы на тренажёрах. И тогда стал уделять больше внимания логике.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И тогда стал уделять больше внимания логике.

Судя по твоим комментариям выше, не очень-то и успешно.

tyakos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так что нету у тебя объяснения механизма искривления пространства - формулы и числа самим механизмом не являются а лишь служат для уточнения значений параметров.

Для науки важно только одно: Есть начальные условия некоторого пока воображаемого эксперимента. Теория предсказывает определенный результат. Проводим эксперимент. Полученные результаты сошлись с предсказанными - хорошо, не сошлись - плохо, думаем дальше, вносим поправки в теорию или вообще выкидываем ее на помойку.

Важно только то, какой результат эксперимента предсказывает теория. Если две теории предсказывают один и тот же результат для всех возможных экспериментов, то они абсолютно равнозначны. И выбор любой из них - лишь вопрос вкуса или удобства(могу привести реальные примеры из физики).

Ты же путаешь понятие «объяснение механизма» с понятием «покажите мне аналогию с тем, к чему я привык». И почему-то считаешь, что «невидимые шарики бомбардируют все вокруг» лучшим объяснением механизма, чем «посчитай волновую функцию и предскажешь поведение частицы» лишь потому, что с шариками имеешь дело каждый день. Такого рода предвзятость(желание все объяснить через шарики) лишь вредит изучению и пониманию физики.

Только вот кроме формул необходимо и вскрытие механизма явлений, а с этим у КМ не очень хорошо - механизм «это работает вот так потому что Гарри Поттер волшебным тапком когда-то так взмахнул» не прокатит.

Ок, скажи мне тогда, какой механизм явлений в Ньютоновской механике? Дальше F=ma ничего ведь по сути не объясняется.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты не поверишь, но нормально считал и понимал, но чем умнее становилась в учебниках математика, тем меньше там было объяснений «как это в реальности работает и как это там применить» и усиливалось ощущение лохотрона и что это просто прокачка развития мозгов типа как спортсмены качают мышцы на тренажёрах.

Знаешь, в том и прелесть математики, что её в общем-то не колышит, что там и как можно применить. Но вот я почти уверен, что та математика, на которую ты так обижен, как раз применяется на каждом шагу. Уж вся школьная и общая ВУЗовская (типа мат.анализа) точно.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

физическая природа состоит не из чисел а из конкретного устройства материи

С какого фига ты вообще взял, что «конкретное устройство материи» вообще можно узнать?

Максимум, что даёт физика — модель. Модель отражает только интересующие нас свойства. Моделей одного и того же явления может быть несколько до тех пор, пока это удобно.

А за абсолютной истиной по поводу физической природы тебе в религию.

механизма искривления пространства

Предположим, что его искривляет сам ЛММ. Тебе от этого легче?

Не путай научпоп с наукой, млин.

как работают микрухи в обычных компах примерно ясно

Ты всего лишь «примерно» понимаешь упрощённую модель. Она изначально задумывалась как упрощённая. Остальное — не задача физики.

механизм «это работает вот так потому что Гарри Поттер волшебным тапком когда-то так взмахнул» не прокатит

Объясни мне, почему он не прокатит.

механическую модель

Это — название твоей религии. Но не забывай, что это — всего лишь модель и по определению не отображает действительность.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

С какого фига ты вообще взял, что «конкретное устройство материи» вообще можно узнать?

Целиком наверно нельзя, но на несколько уровней организации материи продвинуться можно.

Максимум, что даёт физика — модель. Модель отражает только интересующие нас свойства. Моделей одного и того же явления может быть несколько до тех пор, пока это удобно.

А нужно искать не удобные жуликам модели а правильную модель.

А за абсолютной истиной по поводу физической природы тебе в религию.

А мне религия только помогает думать а не мешает.

Предположим, что его искривляет сам ЛММ. Тебе от этого легче?

Не путай научпоп с наукой, млин.

Так ты предлагаешь верить в недоказуемые и абсурдные вещи и называешь их _наукой_?

Ты всего лишь «примерно» понимаешь упрощённую модель. Она изначально задумывалась как упрощённая. Остальное — не задача физики.

Что же это у вас за правильная физика такая что не должна давать никакой пользы людям?

механизм «это работает вот так потому что Гарри Поттер волшебным тапком когда-то так взмахнул» не прокатит

Объясни мне, почему он не прокатит.

Потому что это волшебство и не наука. А также потому, что на уровнях строения материи «элементарные частицы» и «эфир 1» научный метод, логика и здравый смысл отлично работают без всякого волшебства. Вот если ты скажешь «уровень материи эфир 3000 приводится в действие волшебными силами», то научно тебе возразить будет проблемно - последовательно до эфира 3000 пока ещё не добрались.

механическую модель

Это — название твоей религии. Но не забывай, что это — всего лишь модель и по определению не отображает действительность.

Единственная альтернатива этой модели - псевдонаучные околоволшебные спекуляции. Если ты считаешь что в науке не должно быть собственно науки, то и называй ЭТО по другому.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

И тогда стал уделять больше внимания логике.

Судя по твоим комментариям выше, не очень-то и успешно.

А истина нелицеприятна, ага. Приятные каменты поищи у лизоблюдов.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Для науки важно только одно: Есть начальные условия некоторого пока воображаемого эксперимента. Теория предсказывает определенный результат. Проводим эксперимент. Полученные результаты сошлись с предсказанными - хорошо, не сошлись - плохо, думаем дальше, вносим поправки в теорию или вообще выкидываем ее на помойку.

Теория: у зайца 2 уха, значит сегодня вторник. Лезем в педивикию за фоткой зайца, проводим _научный_ эксперимент - профит, предсказания сбылись, слава доблестным учёным! А всяким злопыхателям проводившим эксперимент не во вторник не дадим публиковаться в нашем уютном и единственном научном журнальчике.

Ты же путаешь понятие «объяснение механизма» с понятием «покажите мне аналогию с тем, к чему я привык». И почему-то считаешь, что «невидимые шарики бомбардируют все вокруг» лучшим объяснением механизма, чем «посчитай волновую функцию и предскажешь поведение частицы» лишь потому, что с шариками имеешь дело каждый день. Такого рода предвзятость(желание все объяснить через шарики) лишь вредит изучению и пониманию физики.

Волновая теория, сиречь «корпускулярноволновой дурализм» не выдерживают объективной критики а механические принципы в строении вещества работали раньше, продолжают работать сейчас и нет оснований полагать что перестанут работать в ближайшем будущем. Посему именно ты имеешь предвзятое мнение, и да, так и не объяснил, как пространство может искривляться.

Ок, скажи мне тогда, какой механизм явлений в Ньютоновской механике? Дальше F=ma ничего ведь по сути не объясняется.

Ньютон жил в то время когда не знали электричества, элементарных частиц, законов движения газов и жидкостей, поэтому он не мог продвинуться далеко. Смотри теорию эфиродинамики, там всё есть.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Знаешь, в том и прелесть математики, что её в общем-то не колышит, что там и как можно применить.

Компилять ядро ради удовольствия от процесса.

Но вот я почти уверен, что та математика, на которую ты так обижен, как раз применяется на каждом шагу. Уж вся школьная и общая ВУЗовская (типа мат.анализа) точно.

Ага, типа согнуть проволочку интегралом и достать ключи из унитаза. Ты в курсе что неиспользуемые знания выветриваются из мозгов как бесполезный мусор? А составителей мат. учебников ведь не колышит применимость знаний, у них другая задача.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Целиком наверно нельзя, но на несколько уровней организации материи продвинуться можно.

Ты неправильно понимаешь, что может наука, а что не может. К ученому не спускается ангел и не говорит, как на самом деле устроен мир. Ни о каком «конкретном устройстве материи» не может быть и речи. Человек может придумать модель. И тут уже только один вопрос, насколько предсказываемые моделью результаты согласуются с опытом.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Теория: у зайца 2 уха, значит сегодня вторник. Лезем в педивикию за фоткой зайца, проводим _научный_ эксперимент - профит, предсказания сбылись, слава доблестным учёным!

Тут есть два варианта. Либо мы в принципе не способны смотреть на заячьи уши в любой другой день кроме среды. Тогда такая теория просто не несет никакой информации. Либо есть эксперимент, который может опровергнуть теорию. Ставим его(смотрим на уши в среду) и получаем результат, противоречащий теории. Что тебе не нравится?

А всяким злопыхателям проводившим эксперимент не во вторник не дадим публиковаться в нашем уютном и единственном научном журнальчике.

У тебя паранойя.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Волновая теория, сиречь «корпускулярноволновой дурализм» не выдерживают объективной критики а механические принципы в строении вещества работали раньше, продолжают работать сейчас и нет оснований полагать что перестанут работать в ближайшем будущем. Посему именно ты имеешь предвзятое мнение,

Во-первых, ты отказываешься даже рассматривать возможность того, что весь мир не устроен из мячиков и не всегда работает как мячики. Это очень опасная тенденция мышления, и не только в науке.

Во-вторых, не работают мячики при попытке описать свет. Свету присущи волновые свойства. В этом нетрудно убедиться. Радуга, цветные картинки на тонкой пленке(бензин на воде, мыльные пузыри), дифракция(посмотри на свет от компакт диска) итд. С другой стороны, мы точно знаем, что свет приходит порциями, квантами. Не получается одними лишь мячиками или волнами в эфире описать эти эффекты вместе. Квантовая электродинамика же с этим справляется.

Ты же ее не принимаешь лишь по каким-то своим психологическим, философским причинами. Это и называется предвзятость.

и да, так и не объяснил, как пространство может искривляться.

Потому что твой вопрос не имеет смысла.

Если бы ты спрашивал, каким образом искривляется пространство, то иди и почитай об этом.

Если ты спрашиваешь, как же, черт побери, так происходит, что пространство искривляется, то действительно полного ответа на этот вопрос тебе не даст никто.

Но подумай вот о чем, всю ОТО можно построить и без искривления пространства. Модель будет сложнее, но абсолютно эквивалентна. Пространство искривляется и все объекты ведут себя так, будто пространство искривляется - абсолютно равнозначные вещи для науки. Различие тут в лучшем случае философское.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Компилять ядро ради удовольствия от процесса.

В каком-то смысле математика именно это и делает. Но что удивительно, это то, что потом множеству наук многие штуки из математики становятся полезными.

Ага, типа согнуть проволочку интегралом и достать ключи из унитаза. Ты в курсе что неиспользуемые знания выветриваются из мозгов как бесполезный мусор?

Неповторяемые, да. Ну и что? Ты обеспокоен тем, что не используешь школьные знания по математике в своей жизни? Что поделаешь. Я, например, уже забыл очень многое из биологии. И что с того?

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Да не, вполне можно описать оптические явления только на основе квантовой физики: каждый квант — возмущение пространства-времени, имеющее затухающую периодическую структуру (похоже на кружок Эйри). Эти возмущения между собой взаимодействуют — получается всякая дифракция и прочая интерференция. Так же объясняется дифракция электронов, протонов, людей, планет, галактик... Правда, на мегамасштабах уже начинаются проблемы медленных скоростей распространения взаимодействий: по сути, уже на галактических масштабах возникают явления постепенной потери причинно-следственной связи.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.