Зачем люди делают говно?

Годнейшая годнота, потому как по делу. Спасибо, сделал вечер.

можно просто не заморачиваться прибылью, и делать хорошие вещи за те же деньги, что и плохие

Экономически не выгодно. Гораздо выгоднее делать плохие вещи за те же деньги, что и хорошие. Все равно найдутся придурки которые купят это говно и будут гордится тем что у них, в отличии от лузеров, таки есть деньги на айфодорогое говно.

В частности не очень выгодно производить качественные вещи, поэтому качество постоянно падает.

Даже при высоком уровне конкуренции?

Тем более при высоком уровне конкуренции. См. нобелевскую премию по экономики за 1994 или 1995 год (кажется - не помню точно).

Давайте для начала хотя бы перестанем пользоваться поиском по Плеймаркету, и будем скачивать только то, что хорошо известно в интернете

Так и делаю, в общем-то.

вы с премией Дарвина не путаете?

Этот вопрос очень уместен именно на сайте с такой тематикой. Вот прям в самую точку попал!

Нобелевская премия по экономике 1994, Джон Нэш, «За анализ равновесия в теории некоалиционных игр».

В принципе выше была ссылка на лурк. Там более доходчиво изложено вобщем-то тоже самое, хотя и далеко не все. Но именно обсуждаемый вопрос раскрыт. Так, так что можете прочесть, возможно вам будет понятнее.

На него есть большой спрос. Его нужно удовлетворять.

4.2 - капитализм поощряет удовлетворение только тех потребностей, которые поощрять наиболее выгодно.

А наиболее выгодно удовлетворять наиболее настоятельные потребности. Так что не совсем понятно, почему ви так говорите, будто это что-то плохое.

When you're young, you look at television and think, There's a conspiracy. The networks have conspired to dumb us down. But when you get a little older, you realize that's not true. The networks are in business to give people exactly what they want. That's a far more depressing thought. Conspiracy is optimistic! You can shoot the bastards! We can have a revolution! But the networks are really in business to give people what they want. It's the truth.

(ц)

btw, доширак который здесь поминали а) не говно б) за цену доширака можно купить гречки. Погляди, кто поукпает доширак - люди, которым не жалко больше 20 рублей потратить на такое, т.е. богатые

Вермишель быстрого приготовления вообще изначально задумывалась как продукт отнюдь не для низшего звена и стоила ого-го.

с теорией игр знаком из рассказов знакомых студентов - экономистов, но никак не могу понять, как можно математически предсказать выбор человека?

Ну! Скажешь тоже — говно. А в галерею сам что постил?

Есть мысль, что некоторых устраивает говно, лишь бы подешевле. Или просто не хватает мозгов понять, что говно, а что — нет.

тебя смущает, что 90+60>100?

man суперпозиция

А наиболее выгодно удовлетворять наиболее настоятельные потребности. Так что не совсем понятно, почему ви так говорите, будто это что-то плохое.

М... разве я говорю, что это что-то плохое? Я говорю лишь, что это факт, но мне он не очень нравится, как и еще некоторые особенности полностью свободного рынка. Именно поэтому я за регулирование. Однако не такое конечно как сейчас - больше похожее на изнасилование в особо извращанной форме, группой лиц по предварительному сговору, совершаемое с особой жестокостью.

man суперпозиция

какая суперпозиция?

90% гавна, 60% гавна за деньги. 10% нормального.

90% гавна, 60% гавна за деньги. 10% нормального.

Да, именно так.

| 90% (говно)                              | 10%  |
+-----------------------------+------------+------+
| 60% (платное говно)         | 40 (бесплатное)   |

Что не так с этим миром?

Капитализм.

Добротные вещи можно продать только раз в очень долгий срок. Брак клепать выгоднее - продаётся и покупается чаще - говнобаксы текут как канализация.

Обувь, которая служит 20 лет, - плохая обувь для общества потребления. Хорошая для продавца обувь - это которая разлазится через 3 месяца. То же и с гаджетами. Гаджет, годный 20 лет, - это убийство капитализма. А он этого не любит.

Почему бы не перестать хотя бы покупать говно?

Неговно фиг где купишь или очень дорого.

Ты хочешь лишить радости покупок 80% людей. Как думаешь чем они компенсируют это?

Сексом по любви

А наиболее выгодно удовлетворять наиболее настоятельные потребности. Так что не совсем понятно, почему ви так говорите, будто это что-то плохое.

Есть те потребности, которые капитализм удовлетворить не в состоянии. Их немного, но без них и жить незачем.

man Общество потребления
Еще можно посмотреть «Дух Времени», «Food, Inc.», «Перепутье» («Crossroads») фильм 2013

Вам лично рекомендую оценить коротенькую статью lurkmore.to/Фрики написанную про авторов данных кретивов. Особенно http://lurkmore.to/Научное_фричество посмотрите на эту тему. «Духа Времени» ваш это же сплошное:

Как правило, фрик спешит поведать читателю о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям, и потому скрываемых от общественности.

Есть те потребности, которые капитализм удовлетворить не в состоянии.

Потребность кушать людей, например. Или у тебя еще какие-то примеры есть? %)

Сексом по любви

Скорее портвейном во дворе.

Что не так с этим миром?

Капитализм.

Чемодан-вокзал-{тайга, КНДР}.

Я говорю лишь, что это факт, но мне он не очень нравится,

Тебе не нравится, что люди получают именно то, что хотят? Да ты упырь какой-то. Несчастья для всех, даром^Wза их же счет, пусть никто не уйдет нестриженным %)

Добротные вещи можно продать только раз в очень долгий срок.

...networks are really in business to give people what they want. It's the truth.

give people what they want. It's the truth.

Delirium, that's the truth.

Whatever you really want is either forbidden and against the law or impossible to come by.

The first thing of the utmost importance is peace all over the world.

Which network can give this to me, eh?
How can capitalist pigs ever give a thought about that?
All they want is money and power to get even more money.

Сексом по любви

Скорее портвейном во дворе.

Не пей, козлёночком станешь.

люди получают именно то, что хотят

Люди получают. Хотят. А потом смерть.

Как теория игр по вашему подтверждает ваше утверждение о том, что при высоком уровне конкуренции не очень выгодно производить качественные вещи, поэтому качество постоянно падает?

А потом смерть.

И в том, что люди смертны, тоже виноват капитализм.

peace all over the world.

Ты уверен, что хочешь возможного? %)

Ну и как ты думаешь, кто скорее способен приблизиться к миру — доброжелательные обеспеченные люди или стая озлобленных нищебродов? %)

All they want is money and power to get even more money.

Заметь, ты сам это сказал. Им не нужны империумы, войны и анальное доминирование — all they want is money.

Если есть прибыль, значит говно востребованно. Значит, чью-то потребность оно удовлетворяет. Мне кажется это замечательно.

О наивный чукотский йуноша! Купил ли ты говно или нормальный товар в общем случае можно лишь в долгосрочной перспективе. А ценник видится прямо в момент покупки. В условиях свободной конкуренции, как известно, побеждает тот, у кого ниже издержки на единицу продукции, поэтому качество товара в условиях свободной конкуренции неизбежно должно падать.

Как теория игр по вашему подтверждает ваше утверждение о том, что при высоком уровне конкуренции не очень выгодно производить качественные вещи, поэтому качество постоянно падает?

http://www.odnako.org/blogs/paradoksalnoe-ravnovesie-darom-idealno-i-za-minut...

«Трудно быть самым умным и красивым.»

И в том, что люди смертны, тоже виноват капитализм.

Капитализм в данном случае виноват в том, что отнимает у людей их жизнь, заставляет работать только для того, платить (аренду и т.п.) и сдохнуть.

Ты уверен, что хочешь возможного? %)

да

доброжелательные обеспеченные

Что значит доброжелательность, зависимая от материальной обеспеченности?

Им не нужны империумы, войны и анальное доминирование — all they want is money.

and power too.

Забыли дона Карлеоне в Америке или российские войны конкурентов?
Это никуда не делось. Стреляют везде, где это им доступно.

А вам скажу, что нажива не должна быть единственным смыслом жизни.

Если для вас «Общество потребления» - это некая эзотерическая концепция или даже фричество, то предлагаю вот что

Спасибо, ломает шаблоны, в нашем курсе экономической теории не было теории игр, ибо не профилирующий предмет, поэтому интересно будет почитать о ней в учебниках.

Но насколько я заметил из беглого прочтения статьи:

http://lex-kravetski.livejournal.com/473501.html

теория игр применима при определенном стечении обстоятельств, например для трестов на мой взгляд она не будет работать. Так же как и при соглашениях крупных корпораций. Если же на одном рынке будут «играть» много мелких хозяйственных обществ, никак не соглашающихся между собой, то вполне вероятно, что ее условия будут соблюдаться, без внешнего регулирования рынка.

Разумеется это лишь модели, которые к тому же сильно зависят от начальных условий и заложенных гипотез. И варьируя их, можно получать прямо противоположные результаты (например, применяя гипотезу а что падение качество будет заметно сразу либо гипотезу б - через некоторый промежуток времени). И да, там же прямо сказано что без сговора игроков выход из равновесия Нэша не возможен. Хотя теория игр и поведение при сговоре рассматривать может (тот же парадокс заключенного).

И да, там же прямо сказано что без сговора игроков выход из равновесия Нэша не возможен.
Хотя теория игр и поведение при сговоре рассматривать может (тот же парадокс заключенного).

Если заключенные договорятся между собой, то применение теории игр к ним потеряет смысл. :]

В том то и дело, что рассматриваются варианты, когда сговор выгоден а когда нет. В кратких чертах - при долговременном сотрудничестве условия сговора выгоднее соблюдать, а вот при одноразовых сделках партнеров можно и кинуть.

| 90% (говно)                              | 10%  |
+-----------------------------+------------+------+
| 60% (платное говно)         | 40 (бесплатное)   |

не удержался

| 95% (быдло)                                 | 5%| <= ты
+-----------------------------+---------------+---+
| 60% (тупые гопники)         | 40% (тролли)      |

Мне кажется я начинаю понимать тех людей, кто ходит к гадалкам. :]

Капитализм в данном случае виноват в том, что отнимает у людей их жизнь

Ты что-то путаешь. Капитализм как раз _дал_ жизнь нескольким миллиардам людей, которым до него места в мире не было. От слова «вообще».

Разумеется это лишь модели, которые к тому же сильно зависят от начальных условий и заложенных гипотез. И варьируя их, можно получать прямо противоположные результаты

Вот и было бы хорошо, чтобы ты не забывал прилагать сделанные допущения.

Что значит доброжелательность, зависимая от материальной обеспеченности?

Это значит, что у обеспеченного человека гораздо меньше причин рвать горло ближнему своему за материальные блага, чем у нищеброда. А докапиталистические общества это в основном они самые, нищеброды.

Забыли дона Карлеоне

И что же производил сей достойный джентльмен?

нажива не должна быть единственным смыслом жизни.

В общем случае она и не есть.

Если для вас «Общество потребления» - это некая эзотерическая концепция или даже фричество,

Общество потребления в изложении тех линков что вы наприводили до этого, это именно фрическая концепция от фриков.

то предлагаю во...

Дорогой Полиграф Полиграфыч, вот после ваших линков это я вам должен этот ролик ставить. То что вы там накидали это антинаучное фричество и сектантство - весь этот убогий проект венера который могли придумать только люди ниосилившие курс экономики фром колледж.

Я понимаю что вы по молодости жжоте покрышки и боретесь с системой, но такой максимализм по малолетству даже не у всех малолеток бывает.