Правильное лицензирование для разработчиков программ.

AGPL

Толще некуда.

и не работает пока в РФ

Всё это работает. Следующий.

А какой вопрос?

Стоит начать с изучения лицензии ЯП. GPL не позволяет лицензировать код, который был написан для ЯП не совместимым с GPL.

Также стоит обратить внимание на лицензии используемых библиотек, модулей и т.п. Если хоть один из них под GPL — весь проект надо лицензировать под GPL.

Что касается лицензий:

MIT/BSD — это по сути одна и таже лицензия. Существуют в трех видах: с рекламой (MIT, обязательное указание авторов), с указанием Калифорнийского университета (BSD) и обычная, новая лицензия BSD (MIT/BSD, без рекламы, без указания у-та).

Концепция: люди свободны делать все что угодно со своим ПО

Шутка: — Ура, они использовали мой код!

Плюсы:

• Ваши наработки будут использовать как малоизвестные, неизвестные люди и корпорации, так и известные в своих коммерческих наработках. В 95% случаев ваше доброе имя не забудут и упомянут.

GPL — бывает в трех видах: LGPL, GPL (1,2,3) и AGPL. Первый для библиотек, второй для кода и третий для кода и библиотек, но очень жесткими правилами.

Концепция: код должен быть свободен

Шутка: — Вот же, они украли мой код!

Плюсы:

• Ваш код не будет использоваться в коммерческих наработках других компаний. За исключением случая, когда конкурент выпускает свое ПО также под лицензией GPL.

Минусы:

• Ваши наработки могут использовать лишь гики или фанатики лицензии GPL, приверженцы духа Столлмана.
• Разработчики-одиночки или мелкие компании также врядли станут связывать свой код с вашим, т.к. многие предпочитают не только заимствовать чужой код, но и писать свой под лицензиями MIT/BSD. Связка своего кода под MIT и чужого под GPL ведет к одному результату: весь код надо лицензировать под GPL.

Итоги:

• В любом случае ваш код будут использовать как добросовестно, так и нечестно.
• В случае GPL можно ожидать появления форка проекта под противоположной лицензией, с блекджеком и танцовщицами. Аналогично, но в меньшей степени, справедливо и для MIT/BSD. Все зависит от целевой аудитории ПО.
• В любом случае вы не обязаны публиковать свой код всем желающим.
• Стоит рассмотреть вариант PD (Public Domain). Один из ярких примеров является SQLite.

Работает GPL.

Благодарствую за очень обстоятельный, практически исчерпывающий ответ. Получается, несмотря на кажущийся широкий выбор лицензирования, он собственно невелик: GPL, MIT/BSD. Странно, что другие лицензии популярные сюда не входят.

Насчет PD - занятно, на там вроде рассматривается ПО как всеобщее достояние. Все эти лицензии допускают коммерческое использования, правильно понимаю? т.е. программа может быть под лицензиями GPL, MIT/BSD и быть платной? Несмотря на то, что в тексте лицензии написано «разрешается свободное распространение и использование программы»? Или это взаимоисключение?

Кстати, упоминание рекламы универов в BSD/MIT вроде не совсем обязательно. Недостаток на мой взгляд этих лицензий в том, что можно в коде «перешить копирайты» и выдать за свое, даже под свободной лицензией или это неправильное понимание? Допустим тамс это не прокатит - обнаруженный факт копирования может быть предъявлен (кстати интересный вопрос куда?) по полной схеме, у нас это вряд-ли вообще прокатит, ибо BSD/MIT-лицензии не указ тут. Сильно извиняюсь за такие мысли, но другое умное ничего не приходит.

Можно конечно на эти фантомы забить, но все-же хотелось ясности.

и не работает пока в РФ

Всё это работает. Следующий.

Уважаемый, может оно и так конечно (имеется в виду про нотариальное заверение текста GPL/MIT/BSD лицензии?), но есть большие сомнения, что у нас это рассматривается всерьёз и будет защищать права. Гарантий никаких нет, что код, выпущенный под этими лицензиями нельзя тупо скопировать, прилепить копирайты и присвоить.

Возникает двойственная ситуация: лицензируется здесь - защищена только здесь, но не там и наоборот. Может все-таки необходимо лицензирование в каждой области юридической силы в отдельности или все-же это можно, но излишне...

Поищи на мерссском хабре, там всё про это есть. Зачем ты заверяешь текст лицензии я не в курсе.

AGPL

благодарю, за уточнение. Наверное это хорошо для клиентской части, по аналогии библиотек типа jquery.

А какой вопрос?

вопрос собственно в том, как цивильно защититься от возможного патентного троллинга при выпуске программ, сохраняя при этом свободность и возможность коммерческого распространения.

Поищи на мерссском хабре, там всё про это есть. Зачем ты заверяешь текст лицензии я не в курсе.

Хотелось именно узнать мнение здешних знатоков. На хабре смотрел разумеется, но...

Насчет заверения это вроде рекомендованный способ, наверное он устарел. Уточняю, речь идет не о маразме законности использования свободного ПО, а выборе лицензирования (для авторов, разработчиков), работающего в любой стране и РФ, включая возможности коммерческого и свободного распространения и защиту от нападок п.троллинга.

Из поста не понял ровным счётом ничего, к сожалению. Возожно, легче проработать этот вопрос с юристом.

Все эти лицензии допускают коммерческое использования, правильно понимаю?

Да.

т.е. программа может быть под лицензиями GPL, MIT/BSD и быть платной?

Да. Только для GPL по запросу надо честно отдавать исходники. Это сами понимаете к чему может привести. Тем не менее, для B2B ПО это не играет особой роли, т.к. плюс от открытости хоть и есть, но поддержка, разработка, сопровождение это тоже время и деньги.

Или это взаимоисключение?

Нет. См. выше. Как только у вас купили GPL/BSD программу, то вы должны предоставить исходники по запросу. Если клиент выложит ваши исходники в свободный доступ вы должны с этим смириться или делать правки в лицензию/создавать лицензию/использовать другую лицензию, где будет оговорено распространение исходников и программы. Но это не опен/фри софт тогда уже будет.

Кстати, упоминание рекламы универов в BSD/MIT вроде не совсем обязательно.

Я оговорил этот момент. В новых версиях этот пункт удален. И у него есть свои плюсы/минусы. Даже с копирайтом это по сути открытые лицензии не смотря на батхерт Столлмана.

Недостаток на мой взгляд этих лицензий в том, что можно в коде «перешить копирайты» и выдать за свое, даже под свободной лицензией или это неправильное понимание?

Обычно так не делают. В случае GPL это вообще почти невозможно (там нужно разрешение главного автора), либо форк проекта под другим названием. В случае MIT/BSD это даже не имеет смысла, т.к. во-первых, код легко и без вопросов «утекает» в закрытые проекты. А во-вторых, в больших проектах копирайты и упоминания чужих авторов обычно происходит после выпуска ПО, набора оборотов и «чистки» кода. До этого момента вы даже не будете знать что кто-то что-то использовал из ваших наработок.

Что касается GPL, то во-первых, нужно проводить аудит чужего кода, чтобы обнаружить незаконное заимствование. Во-вторых, обычно GPL-код утекает внутрь компаний тихо и мирно. Примеров полно: любой LAMP-сервер это заимствование чужих наработок в коммерческих целях. Любой веб-сервис под любой лицензией можно использовать как втихаря, так и писать публично.

Можете глянуть ссылки ниже для прояснения ряда вопросов. Или если хотите сформулируйте желаемый результат. Просто сама по себе любая открытая лицензия уже имеет определенную цель: поделиться своим кодом с другими. Вопрос копирайта, т.е. строчки с автором везде защищен, ибо это относится к конвенции авторского права (в большинстве стран она принята), а не к собственно лицензии.

Основной ресурс по открытым лицензиям: http://opensource.org/

Сравнение лицензий для разработчиков: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_lic...

Update:

И еще одна оговорка. По лицензии GPL вы не можете продавать программу на штучном, лицензия-клиент принципу. Для MIT/BSD это вообще не оговорено, но скорей всего надо придерживаться той же логики. На примере GPL, вы можете продавать поддержку вашей программы, а исходники и программу распространять публично. Но даже если вы привяжете продажу поддержки к программе, то первый же покупатель может выложить ваш код и вся идея как бы рушится, by design.

И сразу наперед. Обязаны ли авторы других программ публиковать ваш копирайт. Для открытых программ это обязательно, бывают забывают. Для полностью закрытых (freeware, shareware, etc) этот вопрос на совести автора. Однако, если был заимствован GPL-код, то в случае аудита и раскрытия незаконного заимствования автору будут стучать по голове, чтобы он открыл/предоставил исходники, как требует GPL. Если же в shareware был утянут MIT/BSD код, то все лежит на совести автора. И вообще, беспокойства о том, что кто-то куда-то утянул ваш код под MIT/BSD не должно быть в принципе. Повторю, вообще не должно возникать никаких чувств по этому поводу. Ну, только одно: ура, они заимствовали мой код!

Благодарствую за очень обстоятельные ответы и потраченное время.

Прямо целый FAQ получается.

Q: Можно ли в проекте комбинировать лицензии GPL/MIT/BSD ? т.е. часть кода в файлах одна лицензия часть другая, а платформа, интерпретатор совсем другие

Q: Почему все больше и больше людей по обе стороны окопов морщятся и плюются при виде GPL-лицензий? Копирастия чистой воды и жмотство или реальные неудобства?

Q: Это все-таки хорошо, на как же все-таки в РФ обстоит дело с юридической стороны защита имущественных и авторских прав выпущенных под лицензией GPL/MIT/BSD? Были ли прецеденты? Имеет ли это реальную силу у нас? Что-то сомнения одолевают - у нас традиционно клали на это все...

Q: Если у нас GPL/MIT/BSD не очень надежно, то что в этом плане можно сделать? Отправить заверенное нотариусом письмецо самому себе с исходниками, проставив год и copyright-ы везде и указав лицензии GPL/MIT/BSD как дополнительное лицензирование на международном уровне.

Q: Как стыкуется GPL и указание в коде copyright (c) Автор, если вообще RMS начал весь базар с copyleft? Указывать и copyright и copyleft вместе или copyleft вообще шутка?

Можете глянуть ссылки ниже для прояснения ряда вопросов.

Благодарю. Кстати, занятно, что там в обзоре в вики нету раздела на русском языке...

Или если хотите сформулируйте желаемый результат. Просто сама по себе любая открытая лицензия уже имеет определенную цель: поделиться своим кодом с другими.

Повторюсь: «вопрос собственно в том, как цивильно защититься от возможного патентного троллинга при выпуске программ, сохраняя при этом свободность и возможность коммерческого распространения.» В деталях, возможно такое распостранение: Свободная версия, закрытая версия, но на базе свободной.

В общем для обычной практики лицензирования открытого кода не на территории РФ вопросов особых нет, а вот тоже самое у нас вряд-ли прокатит...

Q: Кстати вопрос: В случае обычного лицензирования GPL/MIT/BSD допускается ли использовать вымышленные реквизиты и имена? Достаточно ли указания e-mail или просто имени? Требуется ли что-то типа foundation? Домен? Как доказывается авторство? Куда обращаться в случае нарушений? Кто-то будет отстаивать права там для GPL/MIT/BSD?

И вообще, беспокойства о том, что кто-то куда-то утянул ваш код под MIT/BSD не должно быть в принципе.

Повторюсь дело не в этом беспокойстве,а в троллинге: Кто-то делал программу опубликовал её, продает услуги, развивает проект. Другой просто перебивает программу под себя и мало того, что начинает выдает её за своюсо всеми последствиями, ещё и грозит санкциями, что нарушены его права и требует отчислений. Собственно, как в принципе исключить такие возможности. Боюсь что в нашей реальности никакие GPL/MIT/BSD не помогут здесь. Там еще может быть или хочется надеется.

Можно ли в проекте комбинировать лицензии GPL/MIT/BSD ? т.е. часть кода в файлах одна лицензия часть другая, а платформа, интерпретатор совсем другие

Можно. Конечная программа скорей всего под GPL. Для своего кода можно делать двойную лицензию.

Почему все больше и больше людей по обе стороны окопов морщятся и плюются при виде GPL-лицензий? Копирастия чистой воды и жмотство или реальные неудобства?

Потому что идеалогия другая. Грубо говоря, программа, библиотека (A) под GPL будучи использованной в другой программе (B) ставит разработчика последней перед выбором: свобода людям или свобода коду? Свобода людям означает, что автор программы B вправе выбирать любую лицензию, разрешает использовать ее так-то и так-то. Свобода кода (т.е. GPL) заставит в этом случае выпустить программу B только под GPL-like лицензией, ни влево, ни вправо.

как же все-таки в РФ обстоит дело с юридической стороны защита имущественных и авторских прав выпущенных под лицензией GPL/MIT/BSD? Были ли прецеденты?

Еще раз повторяю, вопрос копирайта это конвеция авторского права: раз и два. Россия подтвердила конвенцию на уровне закона. Авторское право работает для любых видов (не-)творческого труда. Что касается прецендетов: конечно были. Работает система, не так быстро, но работает. Потому что в ИТ сфере предоставлять доказательства несколько сложнее, да и их все можно подделывать очень легко. Поэтому есть некоторые неудобства.

Как стыкуется GPL и указание в коде copyright (c) Автор, если вообще RMS начал весь базар с copyleft? Указывать и copyright и copyleft вместе или copyleft вообще шутка?

Нет. В той лицензии по ошибке (или специально) заставили всех печатать название университета. Сама же строчка копирайта, которая пренадлежит автору оригинального кода это авторское право, которое (см. выше) работает везде одинаково.

патентного троллинга

GPLv3 как раз была написана для этой цели. Т.е. код под GPL автоматически запрещает какие-либо наезды на автора по вопросам патентов. А также защищает от тех же действий производные программы. Но если сама программа нарушила чей-то патент, то это уже «преступление».

MIT/BSD в некоторых версиях также описано, что программа защищена от патентных споров.

В деталях, возможно такое распостранение: Свободная версия, закрытая версия, но на базе свободной.

Двойное лицензирование: одна под GPL, другая под MIT/BSD. Последняя используется в коммерческих целях.

В случае обычного лицензирования GPL/MIT/BSD допускается ли использовать вымышленные реквизиты и имена?

Это как подпись художника или псевдоним автора книги, хотите вымышленное, хотите настоящее.

Достаточно ли указания e-mail или просто имени? Требуется ли что-то типа foundation? Домен?

Обычно указывается имя, фамилия и email по желанию. Для организаций: имя организации. О том, что прописывать указано на сайте выше, что я давал (1).

Как доказывается авторство?

Также как и доказывается авторство песни, книги или картины. По сути это первенство. Выше я уже отвечал, что для ИТ этот вопрос сложнее, чем для реальных вещей: даты в файлах легко подделать.

Куда обращаться в случае нарушений?

Есть такое «народное» движение: http://gpl-violations.org/

Все зависит от места расположения нарушителя. Еще раз, первым делом надо изучить конвенцию авторского права. В некоторых странах она не принята. Далее, смотреть о работоспособности лицензий в этой стране. Для России лицензии и авторское право работают. Только вот для лицензий надо решать не вопрос кому принадлежит (кто автор), а каким образом использовали программу. Эти вещи надо разделять. Далее идти в суд (местный, международный, другой страны).

Кто-то будет отстаивать права там для GPL/MIT/BSD?

Где там? В любой другой стране вы должны остаивать. Никто не будет за вас делать грязную работу.

Другой просто перебивает программу под себя и мало того, что начинает выдает её за своюсо всеми последствиями, ещё и грозит санкциями, что нарушены его права и требует отчислений.

Был такой случай, с какой-то читалкой под андроид. Была изначально под GPL, потом пришел злой-дядя и давай выдавать за свое (правда под другим именем) и продавать. В итоге оригинальный автор просто закрыл исходники для последующих версий.

Что касается наезда, то да, такое было на моем веку. Дело это паршивое, т.к. сначала надо отстоять вопрос авторства. Хотя сама по себе лицензия (GPL/MIT/BSD) не запрещает копировать, менять автора и одновременно менять имя программы. Однако, в последнем случае нужно так или иначе предоставлять данные откуда взялась оригинальная версия и какие правки были внесены.

Наезд же это по сути издевка. Потому что скорей всего, после нудного и длительного судебного процесса правота будет на стороне оригинального автора. Делается это с целью вымотать конкурента, заставить отвлечься на посторонние вопросы и т.д.

Еще раз повторю, что вопрос авторства не защищается никоим образом никакой лицензией. Упоминание об авторстве в тексте лицензии сделано для тех стран, где авторское право (не-)соблюдается в неполной мере.

Update:

Ах да. И еще, когда вы кому-то даете код за деньги или по договору желательно отдельно указывать об авторстве. Потому, что если у вас по договору будет написано передаем в полной мере тому-то тому-то программу такую-то, то при желании это можно использовать против вас. Т.е. вы передали авторские права другой компании, трактуется как о передаче «исключительных прав».