Кстати, обезъяна для всех этих «психологов» - образец психического здоровья.

Не факт, обезьяну скорее всего признали бы истероидом.

Там же расписаны 3 главных качества программиста. Эти психологи ничего не понимают в управлении персоналом. А вывод вообще гениальный: воспитывать. Ага. Толстого бородатого мужика который всю жизнь кодил на perl. Да он высосет твой мозг как банку пива. Нет чтобы рассказать как быстро и эффективно сделать так чтобы он радостно побежал отлаживать свой кусок говнокода они умников из себя корчат. Да это программист. Он гордый, ленивый и не терпеливый. И этим нужно уметь пользоваться.

Согласен.
1й коммент по теме. На Лоре это обычно да... где-то со второй страницы.

Вот например, нет, чтобы дать дельный совет типа «Программист не хочет отлаживать код? Поставь ему банку его любимого пива (Или что он там любит) на стол, и скажи ему, какую важную работу делает он.» они пропагандируют давление. От этого он будет хотеть писать нормальный код еще меньше. Плюс при толково организованной коллективной разработке можно вообще избежать того примера, который там в начале приводился (про отладку кода).

А это вообще гениально «на примере сисадминов, которые «всегда знают лучше своего начальства».» Конечно лучше знают. Начальник имеет техническое образование? Если да, ему есть когда практиковаться? Обычно нет, т.к. у начальника без этого полно беготни. Есть даже афоризм такой «Чем лучше начальник разбирается в программировании тем бестолковее программа»
А это: «Программисты думают что Бог один из них». Естественно и небезосновательно. Чтобы сделать так, чтобы одна клетка развивалась в сложный и (иногда даже) думающий организм надо быть не слабым программистом так-то.

А сами они, видать, здоровы.

Получается есть те, кто работает и те, кто управляет теми, кто работает. Так сказать плебс и элита. Так вот дистанция между ними огромная. И есть куча специальностей: всякие hr, психологи, какие-то массовики-затейники, которые пытаются рулить плебсом, причем максимально выгодно для элиты. Люди эти (психологи в т.ч.) даже и не думали о том, чтобы затачивать методы своей специальности под IT, они просто юзают то, что им в ВУЗе рассказали. А в ВУЗе учат чтобы потом их молодые спецы и психологом на заводе могли работать, и в школе, и «везде»... Вот и результат. Специфика отрасли очень важна.

Однажды на собеседовании: HR показывает картинку с цветной кляксой собеседуемому прогеру. «Что вы видите на этой картинке?» Программист: большую зарплату. «А на этой?». Программист: «качественный код» :)

А диалог..

(коллега) Мы тут посовещались и решили сделать X, чтобы решить проблемы в твоем софте.

Нормальный ответ был бы:
«ВЫ решили что делать в МОЁМ софте. Это МОЙ софт я сам лучше ВАС знаю его и знаю что с ним делать. Еще всякие умники мне будут тут советы давать.»
Если что-то реально требуется от софта, а прогер реально затянул и пинает хер, то надо просто об этом сказать:

Твой софт должен делать то-то и то-то почему он это не делает? За что я тебе плачу такие деньги? Может мне лучше пацана какого-нибудь посадить на половину твоей з/п?

Вот, например, еще один действенный подход. Сразу бьёт по гордости (не по боязни потерять место, а по тому, что работу отдадут какому-то сопляку и будут радоваться еще) и прогер сворачивает DF/WOW/браузерку/что-там у него и начинает кодить.

Да это все какие-то олени писали, которые вообще к практической деятельности никакого отношения не имеют или имеют, но оно весьма поверхностное.

Я вообще не понимаю, что за проблема с systemd. Ну форкнут debian и все в крайнем случае. А срачи в опенсорсе - это вообще обычное дело. Отчасти это даже движущая его сила: не понравилось, разосрался со всеми, психанул, переписал, получилось лучше - хорошо. Коряво - тоже никто особо не расстроится.

Может, и не все

Ну, я же там писал в контексте, что речь не о всех вообще психологах, а о всех _моих_ знакомых психологах :)

...

Кстати, что характерно — я сам психологией увлёкся, когда было очень хреново и крыша ехала от проблем в личной жизни :D

Дай угадаю — на бейсике пописываешь? %)

После плюсов угадывать тебе тяжело.

Золотой Тукс

На какую номинацию претендуешь?

Разве норма не среднестатистическое значение?

Нет. Норма это такое состояние которое позволяет человеку реализовать весь его потенциал, трудиться на благо развития человечества и прожить как можно дольше. Вообще далеко не каждый человек достигает такого состояния - у большинства людей тараканы, пожирающие мозг.

Норма (характеристика) — термин для обозначения некоторой характеристики — допустимого диапазона, усреднённой или среднестатистической величины.

А ты говоришь об оптимальном или эффективном значении, но не о нормальном.

как быстро и эффективно сделать так чтобы он радостно побежал отлаживать

Очень просто, нужно использовать давно апробированный метод кнута и пряника. В основном пряника.

Ну видишь ли дело в том, что норма для любого организма это и есть оптимальное состояние. Это закон эволюции - если норма не эффективна, то вид просто вымрет. Можешь назвать меня оптимистом, но я верю что «дизайн» человека предполагает эффективную норму.

Нет такого понятия, как норма для организма. Есть норма в пределах некоего количества организмов. А эффективное значение параметра это эффективное значение параметра.

Есть норма в пределах некоего количества организмов

Есть норма в пределах вида. Если эта норма не эффективна, не оптимальна по отношению к среде, то вид вымирает и говорить уже не о чем. Если человек не вымирает как вид, то для человека норма - эффективное, оптимальное состояние.

При этом надо понимать, что не каждый человек гений ума и воли. Если человек не годится ни на что другое, кроме работы дворника, значит пусть работает дворником, как наиболее эффективное и оптимальное приложение его потенциала.

Да, есть норма для человека как вида. В рамках неё и оценивают. Один человек может быть эффективен в пожирании людей и становиться сильнее от этого, но ему этого делать не дадут, поскольку в текущем общества стабильность является основным приоритетом.

Один человек может быть эффективен в пожирании людей

Это не будет способствовать ему реализовать весь его потенциал, трудиться на благо развития человечества и прожить как можно дольше. Не так ли?

поскольку в текущем общества стабильность является основным приоритетом.

Это не текущее состояние общества. Это и есть эффективное и оптимальное состояние, заложенное эволюционно в каждом человеке, т.е. норма человека.

Ты, как я погляжу, выдвигаешь тут идею релятивистской морали. А ты дружочек мой, случайно не фашист?

Это не будет способствовать ему реализовать весь его потенциал, трудиться на благо развития человечества и прожить как можно дольше. Не так ли?

Если выбросить «трудиться на благо развития человечества», то не так. А делать это он не обязан.

Это и есть эффективное и оптимальное состояние, заложенное эволюционно в каждом человеке, т.е. норма человека.

Ты так думаешь, потому что общество такое. Раньше могли бы сказать, что уничтожать и захватывать другие виды — эффективное и оптимальное состояние, заложенное эволюционно в каждом человеке, а потери в этих войнах некритичны.

Ты, как я погляжу, выдвигаешь тут идею релятивистской морали.

Не знаю, как это называется. Я просто стараюсь мыслить логически, начитавшись hpmor.

Психологи считают большинство программистов психически нездоровыми

Будто что-то плохое.

Психологи

Будто что-то хорошее.

> психологи считают большинство программистов психически нездоровыми

Особенно когда эти программисты русские, некоторые таки прямо говорят, мое говно лучше твоего :D

Если выбросить «трудиться на благо развития человечества», то не так.

Ну давай представим, что есть общество таких людоедов. Они друг друга съедят, э, тут-то и надо понять что из песни слова не выкинешь, благо общества (вида) должно быть заложено генетически. Иначе никак.

Раньше могли бы сказать

Ну и как там было раньше с развитием личности, прогрессом и продолжительностью жизни?

а потери в этих войнах некритичны

Очень даже критичны. Ограничивает распространение вида - это эволюционный недостаток который мешает выживанию и развитию популяции.

Я просто стараюсь мыслить логически

Ну ты посиди, подумай, какие должны у homo sapiens быть особенности нормальной психики, чтобы сделать топор из палки и камня, но не поубивать друг друга.

Они друг друга съедят

Да, сие возможно.

благо общества (вида) должно быть заложено генетически

Не заложено. Просто такие «неправильные» особи быстро вымирают обычно, либо становятся во главу стаи и вымирают медленно естественным путём.

какие должны у homo sapiens быть особенности нормальной психики, чтобы сделать топор из палки и камня, но не поубивать друг друга

Даже не знаю, на чём это проверить. Нынешние хомо сапиенс гадят друг другу и иногда даже убивают, хотя топоры и умеют делать. Ждём следующих?