Материализм, как свойство ума

Чем больше абстракций, тем глубже погружаешься в матрицу бессмысленых, чужих фантазий. В данном случае своих. Умение видеть происходящее на примитивном уровне и есть сила. Кстати, последовательность причина-следствие-последствие работает идеально на локальном уровне. Как только начинаешь выдумывать причины причин система рушиться, ибо причина причин небытие, бог, пустота, хаос, большой взрыв и отец большего взрыва. Все это конечно важно, но не для решаемой причины.

Согласен.

Может, оно и так, конечно, да вот ты и идей не генерируешь адекватных (ну разве только с точки зрения просветленцев-шизофреников) и писать при этом грамотно не хочешь. Как бы всё очень плохо. Рекомендую проверить своё здоровье. С ниш лучше не шутить.

если что-то происходит, это может быть объяснено

Как это следует из первичности материи?

Этот вопрос ему задавали не один десяток раз, но он даже область своей профессиональной деятельности не был в состоянии описать.

Судя по всему он является школьником-«сантехником-сварщиком» (подсобный рабочий-строитель-таджик говножэка), угнавшим аккаунтом. Но вы его не обижайте слишком сильно, он ведь забавный без меры.

Забавный то забавный, но порой как подумаешь что он всё это всерьёз пишет, жутко становится.

По мнению материалистов, материя обуславливает (рождает) сознание. Когда материалист сталкивается с каким-то явлением он склонен полагать, что оно не возникло «само по себе», не порождено сознанием субъекта, а имеет вполне определенные, материальные причины. Имеется в виду, объяснено с точки зрения физики, грубо-говоря, в терминах физических процессов, происходящих в материальном мире.

Иными словами, материалист рассуждает так: если ты видишь объект, то этот объект первичен, самосущ, а твое видение его, это тоже порождение материального мира, процесс преломления света в твоей сетчатке...передается сигнал в мозг...происходит реакция нейронов.

если что-то происходит, это может быть объяснено

с точки зрения процессов материального мира.

Касаемо «объяснено». Человек по своей природе боится неизвестного, неизведанного и просто непонятного. Попытка объяснить неизвестное это решение проблемы страха. Как только человек постигает «просветления» о том или ином событии, он начинает к нему относится спокойно, настороженно или агрессивно. То, что мы разные с точки зрения восприятия мира неоспоримый факт. Ты и твои аппоненты тому доказательство. Восприятие мира по-своему и его самопонимание есть природа человека.

Учения, которые передаются из поколения в поколения есть мудрость людей, которые научились определенным способом быстро и точно объяснять происходящее вокруг них. Таких учений, теорий, техник, методик столько же сколько людей и их мнений. Чтобы учение было воспринято надо трудиться: думать и размышлять, приводить примеры и доказывать, уточнять, переделывать свои домыслы, после записывать, пересказывать и передавать другим. Тогда от этого будет польза.

Коротко, понять что тебе ближе можно узнать, как всегда, здесь

В первом абзаце говорится об учениях. Во втором - о свойствах их ума и умении мыслить. Кого - «их». У учений нет ума. Между предложениями в тексте должна быть хотя бы логическая связь.

Ок. Я начинаю улавливать твои мысли, хотя сильно мешает шизофазия. Давай воспользуемся такой штукой как бритва Оккама. Так как нет убедительных свидетельств или теоретической базы существования нематериального мира, то не стоит ли исходить из того что его и нет?

Я тоже над тобой забавлялся, это у нас взаимно было. Но тебе удавалось раньше скрывать плоскость своего мышления, засчет твоего немногословия, а теперь ты в моих глазах даже не забавный задрот-хомячок. Переходишь в другой статус.

существования нематериального мира

Я не говорю, что он существует. Нематериальный мир — это такая же фантазия, как и материальный мир.

Это как раз таки противоречит бритве. Если нет оснований полагать, что бытие первично, не стоит дергаться и пытаться строить на этом базу.

О, это просто: если ты не придерживаешься мат. взглядов (что бы ты под этим не имел в виду), ты начнёшь в своих суждениях уходить всё дальше и дальше от этой скучной мат. реальности.
Ну и рано или поздно они перестанут нести какой-либо смысл, ибо мат. вещи найдут какое-нибудь метаобъяснение на уровне астрологии.
А усугубится проблема с помощью ЧСВ, которое будет только усиливаться от слов «да это какая-то не подкреплённая ничем чушь» со стороны смертных.

Какой ужас, один из самых объёмно-шизофреничных персонажей толксов уличил меня в плоскости мышления!

Срочно эвакуируюсь из треда!

Судя по всему он является школьником-«сантехником-сварщиком»

какая жесть :D

А ты неизмеримо умней и выше чем сантехник, да? Это наверное, потому что ты знаешь многабуков?

неизмеримо умней и выше чем сантехник, да?

я пропустил, по каким параметрам будем сравнивать?

я так понимаю что в слово «выше» ты вкладываешь совсем не рост, а что-то такое, высокодуховное, некую «лучшесть». так вот было бы очень неплохо если бы ты для начала определился с параметрами и методами для сравнения, а там посмотрим ;)

тебе ведь не сложно?

Эх. Кастануть бы Луговского.

Значит угадал, считаешь. Ты даже более предсказуем, чем я думал.

Луговской — баран. Он и лисп-то не знал толком. Но школота велась без проблем, да.

У любого явления есть «объективная» причина, и нет нужды для объяснения его привлекать внематериалистическое видение мира

Стоп. Дак, вроде, речь о материализме, а не научном методе познания мира. Если речь таки о познании, то следует осознавать, что наука занимается только объективными явлениями, то есть находящими отражение в материальном мире и независимыми от субъекта. В отличие, от, скажем, психологии, философии, религии.

При чём тут LISP? Но его (Луговского) точных формулировок, без воды и многозначностей, лично мне в таких трэдах не хватает.

А что давать чёткие определения вне науки запрещено?

А что давать чёткие определения вне науки запрещено?

Не путать необходимость и достаточность!

Дак, вроде, речь о материализме

Да, речь именно о нем, для уточнения я приведу собственную цитату из этого треда:

По мнению материалистов, материя обуславливает (рождает) сознание. Когда материалист сталкивается с каким-то явлением он склонен полагать, что оно не возникло «само по себе», не порождено сознанием субъекта, а имеет вполне определенные, материальные причины. Имеется в виду, объяснено с точки зрения физики, грубо-говоря, в терминах физических процессов, происходящих в материальном мире.

Иными словами, материалист рассуждает так: если ты видишь объект, то этот объект первичен, самосущ, а твое видение его, это тоже порождение материального мира, процесс преломления света в твоей сетчатке...передается сигнал в мозг...происходит реакция нейронов.

если что-то происходит, это может быть объяснено

с точки зрения процессов материального мира.

И этот взгляд материалистов, скорее соответствует взгляду бабушки на базаре, которая «верует в бога», это обыденный, мелкий взгляд на вещи.

Меня интересует этот вопрос именно в философском аспекте, хотя, это определение, во многом соответствует понятию о

научном методе познания мира

И так было не всегда, кстати, и нет никаких оснований приплетать материалистический взгляд к научности/ненаучности. Это достаточно поверхностный подход, но так принято, к сожалению.

это обыденный, мелкий взгляд на вещи.

И в этом нет ничего плохого. Любое мировоззрение интересно лишь с точки зрения его практичности, той самой, обыденной.

Значит угадал, считаешь.

давай еще раз. ты мне задал простой прямой вопрос, не выше ли я сантехника, на что я тебе ответил что без критериев оценки высокости я ответить на этот вопрос не могу и попросил тебя определить эти критерии.

и тут ты выдал Это...

критерии-то будут? :)

Материалист не обязан быть тотальным гностиком

Выше ты выше, успокойся уже.

anonimous ☆  Упорот, ПГМ/ФГМ

свойство ума - как материализация

Мир, как воля и представление.

Выше ты выше, успокойся уже.

но почему? раскрой всю цепочку рассуждений.

Сколько платишь? Настаиваю, чтоб не меньше чем воспитатель в детсаду, задача эквивалентная. И деньги вперед.

Мир, как воля и представление.

emerge стопудово

emerge форева

Сколько платишь?

жесть :D

Если причинно-следственная связь (в некоторых культурах, она же карма, сансара), есть мать всего сущего, то чем же обусловлена она сама?

В культурах, о которых ты упомянул, причинно-следственная связь, если ее можно рассмотреть в подобном ракурсе, это непрерывный процесс, в котором каждое следствие является последующей причиной, которая в свою очередь является следствием. Нельзя взять и вырвать из нее какой-то отдельный кусок, тогда вся цепь порвется и рассматривать будет нечего, да и некому. Есть лишь непрерывный процесс прилипания мухи к меду. Только этот мед существует как возбуждение в мухе, а муха существует как реакция на мед. Пойми главное, все сделано из тебя, потому что делать это больше не из чего.

что за бред?

По мнению материалистов, материя обуславливает (рождает) сознание. Когда материалист сталкивается с каким-то явлением он склонен полагать, что оно не возникло «само по себе», не порождено сознанием субъекта, а имеет вполне определенные, материальные причины. Имеется в виду, объяснено с точки зрения физики, грубо-говоря, в терминах физических процессов, происходящих в материальном мире.

Откуда все берется.

Из тебя самого. И докажу очень просто. Что есть все это? То, что ты видишь, слышишь, чувствуешь и думаешь в сей миг, и только. Такое сотворить мог только ты, и никто больше, ибо видят твои глаза, слышат твои уши, чувствует твое тело, а думает твоя голова. Другие увидят иное, ибо их глаза будут в другом месте. А если даже узреют то же самое, размышлять об этом станет чужая голова, а в ней все иначе.

Иногда еще болтают, что есть «мир вообще», который один для всех. Отвечу. «Мир вообще» — это мысль, и каждая голова думает ее по разному. Так что все по-любому берется из нас самих.

Но ведь не может быть, чтобы я сам создал себе такое мучение? Отсюда заключаю, что все это рассуждение есть лишь ядовитый укус ума, а сам ум подобен сторожащему меня зверю, и мой он лишь в том смысле, что приставлен ко мне сторожем. Дальше этого смертное умозрение пойти не сможет никогда.

Говорят, следует созерцать черноту с огнями, пока не смешаются глядящий и наблюдаемое. Тогда зверь перестанет понимать, где ты, а сам будет виден при любом своем шевелении. А после откроется дорога к Свету Маниту, но сам я там не был.

Я в восторге!:)

тогда вся цепь порвется и рассматривать будет нечего, да и некому.

Вот именно, что некому. Вырывание из этой цепи субъекта (воспринимающего ее как цепь), приводит к разрушению этой цепи. И тут возникает вопрос: а существует ли цепь безотносительно субъекта? Субъект сам вовлечен в эту цепь и является ее «звеном» и эта цепь — есть часть восприятия ее субъектом. Она отражается в субъекте, и больше нигде. Значит, она существует в субъекте, и ее нет вне субъекта, т.е. «объективно» ее попросту не существует.

Эти рассуждения хорошо иллюстрируются древнекитайским образом отражения луны вводе. Это триединство, но в отдельности не существует ни луны, ни воды, ни отражения.

По словоблудию низачот. Учись, как надо:

Здесь хорошо видно, что нет никакого двояко-однозначного соответствия между линейными значащими связями, или архиписьмом, в зависимости от автора, и этим многоиндексным, многомерным машинным катализом. Масштабная симметрия, трансверсальность, недискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного среднего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже критиковали. (ц)

Какой ты нервный.

Ну тогда для кого ты создал этот топик? Для того кто внутри тебя начал противоречить сам себе или для того, кого внутри тебя нет и никогда не было?

Ошибка в заголовке. Ищи

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Red_Dalek_by_Sarah_McCullo...

Ум - понятие условное, а не материальное?

Запятая лишняя ;)

Просто это намёк, что лучше бы он учился, а не писал на фейлософские темы