зачем вообще нужен XML ?

Кстати, может кто-то мне объяснит здесь, а то я не понимаю. Нафига в иксмль нужен закрывающий тег, если он обязателен и закрывает однозначно определяемый открывающий тег? Почему нельзя ввести унифицированный закрывающий тег? То есть, писать вместо

<expr type="lambda">
  <arg type="list">
      <car>x</car>
      <cdr>nil</cdr>
  </arg>
  <arg type="expr"; func="*">  
     <arg type="fixnum">2005</arg>
     <arg type="symbol">x</arg>
   </arg>
</expr>

<expr type="lambda">
  <arg type="list">
      <car>x</>
      <cdr>nil</>
  </>
  <arg type="expr"; func="*">  
     <arg type="fixnum">2005</>
     <arg type="symbol">x</>
   </>
</>

Это я типа писал иксэмэловский эквивалент (lambda (x) (* 2005 x)), если кто не понял

Ну ты еще спроси зачем в xml столько угловых скобок...

А зачем, кстати?

Давно доказано, что достаточно только одной, открывающей скобки!

Для красоты.

а че, на стене чтоли XML писали, вдруг внезапно приехали менты, забрали, и теги открытыми остались?

Я тоже думал об этом. В принципе, если содержимое тега объёмное, то так проще не запутаться и видно не только в начале, но и в конце тега к чему он относится. Другого объяснения не вижу.

Ты лучше скажи - будешь Марс смотреть?

Ужас!

Я теперь спать не буду, кошмары будут снится, как пищу программы на лиспе в иксэмэле

> Как дать васе такую возможность с помощью XML?

XML задумывали не для этого. Даже так: НЕ ДЛЯ ЭТОГО. Уясни себе. Твой вопрос можно задать так: «Как дать васе такую возможность с помощью Linux?» Уяснил теперь абсурдность постановки вопроса в такой форме.

>Как может быть хорошим наличие плохого стандарта?

Потому что хорошего быть не может. Назови хороший стандарт? С которым все фирмы согласны.

> Вот только XML синтаксически гораздо сильнее нагружен, много мусора.

Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

> Неоправданно большой объем файла из-за кучи не несущих полезной информации символов.

Поплачь еще. Когда последний раз дискету 1,44» покупал?

> Я тоже думал об этом. В принципе, если содержимое тега объёмное, то так проще не запутаться и видно не только в начале, но и в конце тега к чему он относится. Другого объяснения не вижу.

Можно было спросить у автора. Лень было? Вот что он мне ответил: From: Tim Bray tbray@textuality.com Date: Sat, 15 May 2004 13:38:40 -0700 > Can I ask you about one issue? Why is that XML needs NAMED closing > tag? Coudn't it be just empty? > Like <b><i></i></b> is clearly <b><i></></> and we can easily assume > that </></> means </i></b>. Why must closing tag be named?

Yes, that was discussed a lot during the design of XML, in particular because SGML, XML's parent, does allow </>. We decided that </> should either be forbidden or compulsory, not optional, and number in favor of "forbidden" was greater, on the grounds of improved human-readability. That was in 1996 and I forget which I wanted. &#8211;Tim

Однако 9 лет уж прошло&#8230;

> Как дать васе такую возможность с помощью XML?

XML задумывали не для этого. Даже так: НЕ ДЛЯ ЭТОГО. Уясни себе. Твой вопрос можно задать так: "Как дать васе такую возможность с помощью Linux?" Уяснил теперь абсурдность постановки вопроса в такой форме.

>Как может быть хорошим наличие плохого стандарта?

Потому что хорошего быть не может. Назови хороший стандарт? С которым все фирмы согласны.

> Вот только XML синтаксически гораздо сильнее нагружен, много мусора.

Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

> Неоправданно большой объем файла из-за кучи не несущих полезной информации символов.

Поплачь еще. Когда последний раз дискету 1,44" покупал?

> Я тоже думал об этом. В принципе, если содержимое тега объёмное, то так проще не запутаться и видно не только в начале, но и в конце тега к чему он относится. Другого объяснения не вижу.

Можно было спросить у автора. Лень было? Вот что он мне ответил: From: Tim Bray tbray@textuality.com Date: Sat, 15 May 2004 13:38:40 -0700 > Can I ask you about one issue? Why is that XML needs NAMED closing > tag? Coudn't it be just empty? > Like <b><i></i></b> is clearly <b><i></></> and we can easily assume > that </></> means </i></b>. Why must closing tag be named?

Yes, that was discussed a lot during the design of XML, in particular because SGML, XML's parent, does allow </>. We decided that </> should either be forbidden or compulsory, not optional, and number in favor of "forbidden" was greater, on the grounds of improved human-readability. That was in 1996 and I forget which I wanted. &#8211;Tim

Однако 9 лет уж прошло...

>Идиот. В xml 7 правил. Какой синтаксический мусор?

К примеру, можешь назвать глубокий смысл отличия на синтаксическом уровне аттрибутов от текстового содержимого тега и его детей?

Чем <some a="tehi">aoeui<child/>dhtns-</some> лучше (some :a "tehi" "aoeui" (child) "dhtns-")