Открыл Phoronix, чтобы посмотреть, а обо всём ли выложены переводы новостей на Опеннет. Нет, кое-что важное на Опеннете не появилось.
http://richg42.blogspot.co.uk/2014/05/things-that-drive-me-nuts-about-opengl....
http://richg42.blogspot.ru/2014/05/the-truth-on-opengl-driver-quality.html
Rich Geldreich's Blog
Game and open source developer, graphics programmer, lossless data and texture compression specialist.
Первая ссылка полна всяких технических премудростей - потоки какие-то, пайплайны. Вторую с Google Translate понял без труда, поэтому перескажу то, что понял. Там дана характеристика драйверам OpenGL для Linux (в первой статье рассказ про OpenGL в целом, а не конкретно в Linux). Он очень много писал про то что есть и чего нет в OpenGL от NVIDIA, если сказать просто - он жалеет что нельзя просто взять и писать код только для NVIDIA. NVIDIA сильна расширениями к OpenGL, через которые иногда получается сделать лучше, гораздо лучше, чем через официальный OpenGL. В конце сказал про утилиты для разработчиков - они разочаровывают. Про Catalyst запомнилось больше всего, так что ради него начну новый абзац.
Он говорит что одни расширения OpenGL в Catalyst существуют только на бумаге (что очень ярко демонстрирует описанное в первой статье несовершенство спецификации OpenGL), а другие соответствуют спецификациям гораздо точнее, чем на NVIDIA. И что из-за этого бывали случаи, когда программист пишет и отлаживает код на NVIDIA, а когда на Catalyst не работает он думает что это баг драйвера, а потом выясняется что вот как раз тут драйвер сработал как надо. Он считает что Catalyst силён в официальном OpenGL и слаб в расширениях к нему. Он пишет что редко при обновлении Catalyst не сломают что-нибудь, а когда прилетает hotfix он ломает что-нибудь ещё. А ещё в Catalyst слой на слое лежит быдлокод программистов, которые давно не работают в ATi/AMD. А ещё он предполагает что Catalyst для Linux определяет какая игра запущена, чтобы отключать конкретно для неё наиболее забагованные расширения OpenGL. А ещё он выполнял один и тот же код несколько раз и получал разные результаты: первый раз нормально, второй раз массово повреждались буферы. Но есть и плюсы: более точное следование спецификации OpenGL, названное выше, и много утилит разработки и отладки OpenGL, например если бы AMD не сделала togl, то портирование Source1 заняло бы гораздо больше времени.
Также он сказал про Intel, на них очень трудно по-настоящему разозлиться, так как видеочипы для них не основная разработка. Но в программной части они весьма хороши. Хотя драйвер не умеет OpenGL 4, то что он умеет он делает хорошо. Открытость разработки позволяет улучшить код и исправить баги. А если у тебя получается хорошо, Intel предложит тебе работу. В конце он сказал про утилиты разработки OpenGL от Intel - их нет. Хочешь отладить - welcome to 1999.
Ещё он сказал про второй драйвер Intel, вероятно всего для Windows. Сказал коротко - не связывайтесь, просто сделайте через togl и забудьте как страшный сон. Контраст обясняется тем что второй драйвер делает совсем другая команда разработчиков и на другой кодовой базе.
Открытые драйверы Radeon и реверс-инжиниренный nouveau он не пробовал. Про radeon он сказал что AMD относится к нему хорошо и оплачивает работу крошечной команде программистов, и надеется что когда-нибудь драйвер научится половине возможностей Catalyst. Про nouveau он сказал что в NVIDIA ненавистное отношение к нему, а ещё что NVIDIA никогда не откроет супер-секретные спецификации на GPU и - о ужас! - код драйверов.
