гмо в россии

Она как раз таки нормально окучена на всех картинках, где видно землю. Или ты теперь стал растениеводом? Может скан диплома покажешь?

Ну вон Фулфорд в Ниппонии вещает по ящику про то как США всех убивает и насылает цунами. А его книжки про это — бестселлеры. И что, думаешь за пределами Японии кто-то почесался?

Еще и склеротик, лол

Давай рассказывай, почему непердящие коровы это плохо, или почему они край должны быть пердящими? Выше ты это не указал, только указал, что это плохо, как всегда без пруфов.

Крайне смешно смотреть, как ты сливаешь по всем фронтам, неспособный не то, что доказать свои утверждения, но еще и игнорируешь сам факт собственного слива. Отличное настроение каждый день!

я это помню, это у вас проблема с парсингом чужих слов, вероятно всё дело в низкой степени адаптации к социуму

кучки должны быть выше, если я правильно рассмотрел

там по ссылкам всё есть. вкратце — пердящие коровы останавливают глобальное потепление (так заявлено в статье), а это плохо.

Выше ты это не указал, только указал, что это плохо, как всегда без пруфов.

всё я указывал, то ли у вас опять проблемы с восприятием, то ли склероз (в котором вы ещё и меня обвиняли, хех)

всё я указывал

Пруф, балабол. Давай научу тебя вставлять ссылки в сообщения

[url='ссылко']текст[/url]

кучки должны быть выше

Нет. Они делаются механизированно, хреново их не сделаешь

упрлся? я просто скопирую урл из адресной строки браузера: гмо в россии (комментарий)

«Активно связывающие углерод растения» — добро пожаловать в Ледниковый Период

«Менее страдающие от метеоризма коровы» — аналогично

ну а здесь, собственно, человек привёл ссылку, по которой и написано, что малопердящие коровы останавливают глобальное потепление гмо в россии (комментарий)

то ли вы читать разучились, то ли склероз у вас...

гмо в россии (комментарий)

ну а здесь, я расписывал по поводу глобального потепления более развёрнуто

они осыпаются со временем

в общем хз, где сделаны фотографии в гугле, но я своими глазами видео реальное картофельное поле и оно не было окучено. и что-то мне подсказывает, что именно с таких полей собирается картошка за 20р./кг. не спорю, где-то их по-любому окучивают и даже хорошо окучивают... но с тех полей и картошка вкусней и стоит она не 20 р. (красная цена картошки)

они осыпаются со временем

Правильно. Точно агротенику выращивания картофеля не помню, но окучить их успевают раза 2-3 от силы - потом ботва здоровая вырастает и от окучивания больше вреда чем пользы.

но с тех полей и картошка вкусней и стоит она не 20 р. (красная цена картошки)

Мда, диванный аналитик такой диванный. Ты поди картофельную ботву вживую ни разу не видел, а рассуждаешь с такой уверенностью. Без окучивания урожайность упадет так, что стоить эта картошка будет 50 рублей.

ну а здесь, я расписывал по поводу глобального потепления более развёрнуто

Ты забыл доказать антропогенную природу глобального потепления. Без этого непердящие коровы могут считаться безвредными

Да, я так и не увидел доказательств вреда ГМ. Засчитываем твой слив или ты таки покажешь статью?

Ты поди картофельную ботву вживую ни разу не видел, а рассуждаешь с такой уверенностью.

видел под Липецком принципиально не окучиваемые картофельные поля. сам пытаюсь понять в чём логика.

Ты забыл доказать антропогенную природу глобального потепления.

глобальное потепление имеет антропогенную природу лишь частично.

Да, я так и не увидел доказательств вреда ГМ. Засчитываем твой слив или ты таки покажешь статью?

чем ссылка на Пуштана не устроила? да и ещё — я и не пытался доказать вред ГМО, я пытался доказать, что при бесконтрольном использовании, кто-то _может_ сделать ГМО вредным. например, рандомно взятые чипсы вредны, но что-то никто не ринулся их запрещать, бить тревогу и прочее, также и с ГМО — сделают относительно безвредным и никто и не почешется.

и самое главное — семена закупают фермеры, фермерам интересна лишь урожайность, польза им не интересна. в то же время, некоторые полезные вещества требует большого времени и усилий со стороны растений на их синтез, например, протеины. следовательно, фермеры станут закупать ГМО-растения с низкопротеиновыми (в частности) плодами и отследить это будет тяжело.

чем ссылка на Пуштана не устроила?

Я тебе подробно ответил, почему. Самое главное - в самой статье даже не написано, что сферическое ГМ вредно. Там написано то же, что и ты утверждаешь - «может быть вредно». А может и не быть.

я пытался доказать, что при бесконтрольном использовании, кто-то _может_ сделать ГМО вредным

Эта фраза на 100% может быть отнесена к абсолютно любому результату деятельности человека. Статья Пуштаи в доказательство - второй сорт картофеля получен селекцией, содержит повышенное кол-во глютена, от него мышки так же дохли.

При селекции даже разработчики не знают, что в выведенном мутанте изменено, они проверяют только целевые гены. При ГМ доподлинно известно, что за модификация приведена, эти данные хранятся в открытых базах данных. По твоей логике ГМ - технология, гораздо более полезная (ну или хотя бы менее вредная), чем существующая селекция.

и отследить это будет тяжело

Если известен сорт ГМ-растения, то элементарно - данные по модификации будут в базе данных