LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

механика Акторов

 , ,


0

1

Продолжая вот эту свою упоротую аналогию, хочу провести некоторые параллели с моделью Акторов и вообще, нондетерменистской моделью. Можно относиться к работе ДВС как к вычислительному процессу, состящему исключительно из побочных эффектов. Что характерно для такой модели? Сразу бросается в глаза то, что тут нет никакого control-flow. Тут «все вычисляет все». Это, похоже, действительно, воплощение нондетерменистской модели. Нет никакого места тут, где мы могли бы сказать, что в определенный момент вычисления, вычисление находится на вот этом вот шаге. Что скажете?



Последнее исправление: phill (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от phill

тебе навязана семантика русского языка by design. Вот незадача.

Да, но с его помощью мы не строим системы, а лишь описываем их. Тот же ДВС сделан из стали, преимущественно, а не из языка.

В данном случае нет никакой разницы, существует система на бумаге или в реальности.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от phill

return function(arg){

if(arg===«property») return property
if(arg===«method») return method(property)

ок. понял примерно. Ты говоришь, что можно заменить ООП вот таким вот. Возможно, спорить не буду. Хотя бы потому, что я не знаю ООП

Но что дальше-то?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

В данном случае нет никакой разницы, существует система на бумаге или в реальности.

разница тут примерно такая же, как между принципиальной электросхемой на бумаге и реальной электросхемой. Этот пласт от тебя скрыт. Рождается иллюзия. Ты путаешь описание реальности с самой реальностью.

Но что дальше-то?

Да не, ты интересовался, я тебе пояснил. Дальше ничего:)

phill
() автор топика
Ответ на: комментарий от phill

В данном случае нет никакой разницы, существует система на бумаге или в реальности.

разница тут примерно такая же, как между принципиальной электросхемой на бумаге и реальной электросхемой. Этот пласт от тебя скрыт. Рождается иллюзия.

нет никакого пласта. Я описал схему, схема построена по описанию и работают как надо.

Что имеется в виду - в русском языке есть такие же «ограничения», как и в любом языке программирования. Без ограничений - это телепатия.

Но что дальше-то?

Да не, ты интересовался, я тебе пояснил. Дальше ничего:)

я имею в виду, что дальше в плане твоего недовольства существующими ЯП.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

построена по описанию

Видимо, кем-то построена?

я имею в виду, что дальше в плане твоего недовольства существующими ЯП.

Не знаю. Может революцию поднять? Кто-то ванговал, понмиться:

The computer revolution hasnt happened yet

phill
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

Что имеется в виду - в русском языке есть такие же «ограничения», как и в любом языке программирования. Без ограничений - это телепатия.

С помощью русского языка ты не сможешь построить систему. Ты даешь инструкцию «сделай то-то». Кто будет делать это? Само не сделается, нужен исполнитель. Срубаешь фишку?

phill
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

К слову о роли языка:

Ловушка нужна для ловли зайцев. Поймав зайца, забывают про ловушку. Слова нужны, чтобы поймать мысль: когда мысль поймана, про слова забывают. Как бы мне найти человека, забывшего про слова, - и поговорить с ним!

phill
() автор топика
Ответ на: комментарий от phill

Причем оно тут?

я просто невнимательно читал вопрос, теперь вижу, что всё очень плохо.

хотел было написать про состояние системы, переход из одного состояния в другое, мат модели и фазовую плоскость, но лень...

вот тебе бонус центробежный регулятор

dimon555 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dimon555

переход из одного состояния в другое

Это твое одно в другое — телега еще та. Нашел чем удивить. Дейкстранутые не любят разрывов шаблона, я в курсах.

phill
() автор топика
Ответ на: комментарий от phill

построена по описанию

Видимо, кем-то построена?

неважно. Важна информационная эквивалентность.

я имею в виду, что дальше в плане твоего недовольства существующими ЯП.

Не знаю. Может революцию поднять? Кто-то ванговал, понмиться:

вперед. Я только никак при всем желании не могу понять, что ты собрался революционировать. Вообще не могу. Ничего.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от phill

Что имеется в виду - в русском языке есть такие же «ограничения», как и в любом языке программирования. Без ограничений - это телепатия.

С помощью русского языка ты не сможешь построить систему. Ты даешь инструкцию «сделай то-то». Кто будет делать это? Само не сделается, нужен исполнитель. Срубаешь фишку?

нет. я не могу тебя понять. Ты говоришь о недостатке языка, так как он ограничен. Я тебе говорю, что он никак не ограничен, так как может описать любую модель, по которой построена система. Ты говоришь, что модель - не система.

Я никак не могу уловить смысла. Или я тупой, или ты настоящую шизофазию задвигаешь.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

описать любую модель

Ты не срубаешь одну простую вещь. Когда ты программируешь, ты не просто описываешь модель, ты ее реализуешь. Должно быть так: модель у тебя в голове, на бумаге, и т.п., а код — это уже реализация этой модели. А когда в появляется «семантика», у тебя смешиваются уровни абстракции. У тебя модель и реализация — это одно и то же, ты просто не понимаешь, что ты на самом деле делаешь в данный момент.

phill
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.