LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что не так с тестом на IQ

 


0

1

Я всегда считал этот тест вполне годным и эффективным, и даже жалел, что он не является обязательным. Он вполне нормально, ящетаю, проверяет способности к ассоциативному, логическому, интуитивному мышлению, при этом, достаточно хорошо инкапсулирует от побочных эффектов aka имеющихся знаний и навыков. Но чую, все таки, что-то там не так. А сейчас вдруг начал понимать. Там нет динамики, проверки мышления в контексте времени, проверки понимания процессов, проверки способности понимать метамарфозы. А это существенная часть мышления. Например, я не смогу выявить с помощью этого теста хорошего электрика, поскольку последний должен глядя на описание модели представлять эту модель в действии. И даже представление о конечном числе состояний (что на сложной модели нереально) не даст адекватного представления о принципах работы. А понимания принципа работы сразу дает неиллюзорный профит в понимании динамических систем, поскольку рождает обобщение системы.

Интересно, а есть ли тест, который выявляет способности к пониманию процессов?

Ответ на: комментарий от Sadler

Поэтому, когда я был школьником, я редко получал 5 за тесты.

Это лишь говорит о твоем неумении чувствовать конекст.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я понимаю. И тогда понимал. Но я ведь был школьником, почти ребёнком. И меня этому никто не учил. Потому было обидно. Зато через некоторое время я научился требовать апелляции после каждого теста, потому в результате обычно оценка менялась.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sadler

Да в википедии не все слова написаны. Окрыл кого то простыней (руганью). Как устаревшая форма думаю пойдет, больше думать неохота:)

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Да в википедии не все слова написаны.

Хорошо. Предлагаю привести толковый словарь, в котором это слово есть.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А не обратил внимание на то, что там стоит пять точек в скобках? Это значит, что в ответе 5 букв. Ладно, не буду больше пытать. Я сходу придумал варианты: «крась» и «бежал».

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Sadler

Ну ладно, если это из IQ там наверное есть несколько правильных вариантов? В чем тогда неоднозначность ты увидел?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Ну ладно, если это из IQ там наверное есть несколько правильных вариантов? В чем тогда неоднозначность ты увидел?

А вот это надо уточнять, как они считают. Если они засчитают оба ответа как правильные, без проблем, всё хорошо. Но это только один вопрос. И таких неоднозначностей полно. То есть даже после одного этого вопроса уже можно требовать показать методику оценки ответа в процессе апелляции.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonimous

Не, ну чо, там вообще дебилы штоле:)

Посмотрел референсный ответ на этот вопрос: права. Ответ неверный, т.к. в слове «приправа» при- входит в корень и не является приставкой. Делай выводы.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Не, те которые мне попадались такого не было. Сейчас надо смотреть всегда в оба, а не китайский ли мастер сунь-ю, магистр паранормальных наук предлагает тебе пройти тест. Изначально то такого дебилизма не предполагается. Это профанация идеи, дефект реализауии, как бы. Лучше то все равно ничего не придумали. Если надо тестировать, то уж лучше IQ, чем новомодной хренью какой-нибудь. Хотя может и есть тесты получше, я особо не в теме.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Ну дак составлять конкретные реализации тестов интеллекта будут такие же люди, и мы всегда будем попадать в такие ловушки. Для нормальной оценки тест должен быть идеален с т.з. отсутствия неоднозначностей. Если же будет юзаться везде один тест, то я элементарно заучу ответы наизусть и стану сверхинтеллектуалом для всех работодателей.

В качестве идеи развития тестов: тест должен использовать ловушки такого вида для определения различных компетенций. Грубо говоря, если человек ошибся подобным образом, то он не идиот, просто компетентен в том-то и том-то. Если не ошибся, то либо некомпетентен, либо невнимателен, либо пытается юзать контекст и тоже подлежит наказанию.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sadler

Кстати, тот пример, который ты привел, не может быть вообще объективным, так как предполагает хорошее владение языком. У начитанных людей, лингвистов и пр тут преимущество, определенно, будет. Так что в любом случае тут говорить не о чем. Нормальные тесты так составляться не должны.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

В тесте Айзенка тоже есть вопросы такого типа, так что эта проблема часто всплывает в реализациях IQ-теста. И вот поэтому IQ-тест показывает погоду на Марсе. Было бы интересно поработать над лучшим тестом, но оценка интеллекта — это очень сложная многогранная задача, как и сам интеллект.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

Допустим даже так. 15 баллов на тренировке, 10 врожденная погрешность теста — получаем 25 баллов неопределенности. С такой погрешностью единственный разумный сценарий использования — отсеивать совсем идиотов.

Ustin
()

По IQ я умнее людей, которых я считаю умнее себя.

ViTeX ★★★★
()

тред-детектор людей, набравших соточку :)

jcd ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.