Как это работает?

НЯЗ там идет пробитие самой тонкой части брони(крыша) с последующим подрывом боеукладки

Сначала танк энергично покидает башня, затем взрывается боезапас

Наоборот.

Ракета взрывается над танком, это направленный взрыв, формирующий кумулятивную струю + осколки. Кумулятивная струя пробивает тонкую броню, поражает боеукладку. При детонации боеукладки улетает башня.

Надо учесть - в некоторых американских видео в танк закладывается взрывчатка, чтобы взрыв был достаточно эффектным.

Возможно.
Но все-же взрыв 10-20 метров над танком.
Но пробивает.
Занятно.

Неужели взрыв на расстоянии 20м может оторвать башню танку?

Видимо ближе, трудно судить о масштабе. В некоторых случаях может сорвать башню с погона, да.

Т.е. вы хотите сказать, что если бы не взрывчатка внутри танка, котрую американцы закладывают для эфекта, то танкисты бы ничего не заметили?

Картинка будет не такой эффектной: http://www.liveleak.com/view?i=919_1176568892

Видно же что сам танк взорвался. Боеприпасы, бензин (или на чем он там ездит).

Что там так весело горело? Боезапас?

Да в принципе и без дополнительной взрывчатки результат довольно эффектный: http://bmpd.livejournal.com/932039.html

Зачотный цирк, чо.

Не, серьезно, кто-то считает, что кумулятивная противотанковая ракета взорвала натуральный танк не попав в него?
Танк не каждым попаданием 152мм фугаса поражается надежно.
Матчасть жеж.

Не, серьезно, кто-то считает, что кумулятивная противотанковая ракета взорвала натуральный танк не попав в него?

Ракета на обоих видео взорвалась 10м над такном и танк загнулся.

Или я все не правильно понял?

Ракета попала жеж. И современные технологии жеж. Видно на видео, что взрыв очень направленный от снаряда.

Все правильно понял.
Это просто фейк.

Не смею сомневаться.

Неужели взрыв на расстоянии 20м может оторвать башню танку?

В советских/российских танках (и танках схожей конструкции) традиционно плохо с защитой боекомплекта, отчего они могут очень неплохо взрываться. Плохая наследственность, с которой только недавно начали бороться.

Но видео странное какое-то. Теоретически такое может быть, так как крыша практически картонная, и очень удачное попадание осколка может привести к подрыву боекомплекта. Но вообще TOW кумулятивный, от него осколков не много, и поражает он не так - ему надо мордой в объект ударить. Плюс расстояние таки большое.

В общем, либо это очень-очень большое везение, либо фейк. Второе намного реальнее.

фейк-не фейк, а всё равно Т-72 крематорий на колёсиках для суицидников )

давно пора сказать принципиально новое слово в танкостроении, чтоб ничего взрывающегося внутри не было

Например, танк полностью на лепестричестве, стреляющий рейлганом

хотя литиевые аккумуляторы тоже могут взрываться

лучше большой чугуниевый танк с ядерным реактором внутри и несколькометровыми литыми стенками, поджаривающий вражеские танки рентгеновскими лучами, пока экипажу не поплохеет

тред не читал. вероятнее всего это ударное ядро, типичный пример образования ядра для простоты понимания - задняя часть кумулятивной воронки (передняя уходит в струю). В вики есть хорошее видео.

Оно как раз обычно так и используется - пролетает сверху и сурово лупит в башню, скорость там конечно не как у струи, но тож некислая (могу взять лекции глянуть если кому интересно, вроде около 4-4.5 км/с)

вероятнее всего это ударное ядро

А разве бывают TOW с ударным ядром?

UPD: а, бывают, нашел. Тогда оно.

взрыв 10-20 метров над танком.

чини глазомер, или какая там часть мозга задействована

бывают, их как раз в разработке дочерта, вместе с той фигней что на мелком парашюте крутится и прочими извращениями. хотя данный образец судя по скорости наводится ручками, потому скорее всего весьма стар

тьфу, о чем спор вообще. описание видео

This particular missile is a TOW 2B Aero which detonates when it is directly over it's target, firing an explosively formed penetrator shaped charge into it's target.

как и написал вышел - модификация довольно-таки старого комплекса, современника нашего «фагота»

единственное что имхо интересно - терминальное поведение. у нас обычно горку выполняют, а здесь он явно без горки заходил. можт у нее заряд несимметрично стоит или она выворачивается со словами «пох, 1 раз лететь, можно ломаться» (второе вероятнее)

Вы это обосновать можете или просто из педриотизма осуждаете?

Спасибо.
Звучит интересно.
Попробую поискать.

ИМХО как обычно фейк.
Американцы как всегда заложили побольше взрывчатки и подорвали дистанционно.

единственное что имхо интересно - терминальное поведение. у нас обычно горку выполняют, а здесь он явно без горки заходил. можт у нее заряд несимметрично стоит или она выворачивается со словами «пох, 1 раз лететь, можно ломаться» (второе вероятнее)

Вот схема TOW
http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/files/missile/tow/image7.jpg

А теперь поверни заряд на 90 и попробуй представить какой калибр получится у него, с учётом того, что для формирования струи необходим определённый угол раствора конуса воронки.
Там калибр получится меньше чем у РПГ-7.

В Российской армии это делается примерно так: http://www.youtube.com/watch?v=iTXTufej0ro

поджаривающий вражеские танки рентгеновскими лучами, пока экипажу не поплохеет

Засел так на месяцок, и жаришь, и жаришь.. :3

А что заставляет ее взорваться?

поджаривающий вражеские танки рентгеновскими лучами, пока экипажу не поплохеет

Интересная проблематика, да. Тут и отвод тепла от эмиттера, и преодоление антинейтронного подбоя и просто брони+подбоя. Проще (и реалистичнее) сесть на берегу реки и ждать когда мимо проплывут трупы врагов.

антинейтронного подбоя

Сперва прочитал «антинейтринного». (☉.☉) И задумался, за каким лядом понадобился? И какие там материалы для достаточного сечения? (^_^)

конкретно в этом случае танк нашпиговали взрывчаткой, так эффективнее выглядит.

И задумался, за каким лядом понадобился?

Империя Зла должна была атаковать используя танковые клинья. Все это на фоне ядерных бомбардировок. Чтобы обеспечить выживаемость экипажа и электроники, применяли комплекс средств защиты.

И какие там материалы для достаточного сечения?

Вот этого не знаю. Простой брони недостаточно, требовалось усиление. В википедии почитай про анти нейтронную защиту.

а если сделать какие-нибудь двухкомпонентные снаряды, чтобы компоненты смешивались только непосредственно перед выстрелом, или вообще в полете?

ездить на электричестве :-)

Идея интересная, про такие снаряды не слышал. Может что-то сделают, летит снаряд, а внутри работает генератор антивещества.

Пока применяют схему с боеукладкой за пределами обитаемого пространства - открыл дверцу, достал снаряд, закрыл дверцу. При поражении танка отсек можно сбросить, чтобы не порвало весь танк.

ездить на электричестве :-)

Только если поставить газотурбинный генератор, а в ведущие катки вынести электромоторчики. Учитывая массу танка, можно предположить его автономность на электротяге аккумуляторов - это не тесла-родстер, не взлетит.

сделать какие-нибудь двухкомпонентные снаряды, чтобы компоненты смешивались только непосредственно перед выстрелом, или вообще в полете?

там твердое вв. и двигло кстати тоже твердотопливное. как ты их смешаешь? а даже если смешаешь - нужно обеспечить равномерность параметров смеси вдоль конуса

А теперь поверни заряд на 90 и попробуй представить какой калибр получится

потому и думаю, что вариант с поворотом вероятнее. конечно корпус от перегрузок ломается, но т.к. рули стоят за зарядом, то оторвать должно хвост. Т.е. заряд, воронка, все фигня - все это на месте.

А если стрелять смесью водорода с кислородом, гремучим газом? Добывать оба на месте электролизом из воды

очевидно, перестать использовать твердое

перевести птур на жрд? даже не смешно. плюс только один - энергетика выше. минусы - заправка, тупость личного состава, трудности при транспортировке, размер двигла намного больше.

ты читал на что отвечаешь? смысл в том, чтобы она была двухкомпонентная, и без смешения компонентов взрывчатым веществом не являлась. Т.е. до момента пуска такой ракетой можно было бы хоть в футбол играть. Думаю, жирный плюс того, что ты никак не можешь взорваться изнутри в случае прямого попадания серьезно всё меняет.

что вариант с поворотом вероятнее

Разобрал видео на кадры, никакого поворота не видно.
Хотя конечно само видео говно, но развернуть ракету на 90 градусов менее чем за 1/30 секунды что-то из области фантастики.

про дерьмовость видео согласен. там четко и аккуратно пропущен момент взрыва. Т.е. летит ракета, а потом сразу вертикальный столб огня из башни.

ок. опять же - вопрос тот же. как смешать равномерно?

и еще - какие это даст плюсы кроме более тяжелой и сложной конструкции? При попадании боюсь все равно рванет, там температуры мягко говоря выше, чем при игре в футбол

Так бомба дура.
Так любой может, даже я могу к Сесна болванку прицепить.

Повторю вопрос, для вас, как туго соображающего:
- как дистанционный взрыв пробил танк?

Так бомба дура.

Только не в данном случае. Бомбовая кассета в ролике — только один из вариантов доставки СПБЭ в район цели.

как дистанционный взрыв пробил танк?

Как-то так: http://www.youtube.com/watch?v=rrCPao99G-I

В википедии почитай про анти нейтронную защиту.

Спасибо, я как бы в курсе.

Только не в данном случае. Бомбовая кассета в ролике

Много бомб - дур.
Что сказать, то хотели? Или у вас педриотизм зачесался?

Много бомб - дур.

Всё же СПБЭ — это не бомба-дура. Самоприцеливающийся боевой элемент взрывается на дистанции 150–200 метров над целью, поражает танк, предварительно найдя и идентифицировав его с помощью оптического координатора цели. Посмотри самое начала первого ролика — это СПБЭ рассеиваются над местностью, и каждый поражает свою цель.

А вот BGM-71F (TOW 2B с ударным ядром), как и большинство других ПТУРС — точно ракета-дура. Управляется оператором по проводам (разработанный вариант с радиоканалом произведен малым тиражом), подрывается дистанционным взрывателем. Не имеет никакого автоматического наведения в принципе.

Что сказать, то хотели?

Во втором ролике доходчивым языком объясняется, как цель поражается на расстоянии. После стольких намеков в теме просто неприлично не проявить толику google-fu и смекалки.

Или у вас педриотизм зачесался?

Пока русофобы в массе своей настолько же необразованы, некультурны и нетерпимы, я спокоен за эту страну.

Во втором ролике доходчивым языком объясняется, как цель поражается на расстоянии.

Повторю еще раз, так как до вас не доходит.

Какое отношение первый ролик имеет к вопросу, кроме вашего больного педриотизма?

Пока русофобы в массе своей настолько же необразованы, некультурны и нетерпимы, я спокоен за эту страну.

Одни педриоты меня русофобом называют, другие ватником.

Очень забавно.

Какое отношение первый ролик имеет к вопросу…

Ролик, очевидно, показывает решение аналогичных задач аналогичными средствами: поражение бронированной техники из верхней полусферы с помощью ударного ядра. Уж провести прямую аналогию ума должно было хватить.

Одни педриоты меня русофобом называют, другие ватником.

Вот уж я точно ни тем, ни другим тебя не называл. Несмотря на продолжающуюся демонстрацию бескультурья и клинической тупости.