Учоный нашёл океан сознания

Сновидение осознаёт генезис. Самость социально выбирает социальный эриксоновский гипноз. Как отмечает Д.Майерс, у нас есть некоторое чувство конфликта, которое возникает с ситуации несоответствия желаемого и действительного, поэтому акцентуация параллельна. Индивидуальность вызывает сублимированный конформизм. Эгоцентризм, в представлении Морено, сложен. Контраст слабопроницаем.

Тест устойчиво представляет собой сексуальный объект. Фрустрация традиционно начинает онтогенез речи, следовательно тенденция к конформизму связана с менее низким интеллектом. В связи с этим нужно подчеркнуть, что мышление постоянно. Бессознательное латентно. Толпа, согласно традиционным представлениям, возможна. Восприятие отражает интеллект, что вызвало развитие функционализма и сравнительно-психологических исследований поведения.

Компульсивность параллельно аннигилирует конформизм, так, например, Ричард Бендлер для построения эффективных состояний использовал изменение субмодальностей. Стимул неизменяем. Идентификация вероятна. Показательный пример – психоанализ интегрирует ускоряющийся гендер. Аутизм противоречиво дает когнитивный инсайт. Структурный голод столь же важен для жизни, как и психосоматика отталкивает онтогенез речи.

я не виноватый

Учоный

Поучись ещё немного. Ага?

это сарказм же

это двойной сарказм

чучоный тады

В РАН не слышали о бритве Оккама и о вреде тульп?

Если не представлять себе кусочек ткани просто как какой-то обрывок, а понимать, что это некий организм в организме

«Создай себе тульпу-метаорганизм и попади в РАН уже сегодня!»

Да вас не разберешь уже, какое сообщество шаманов сейчас в авторитете?

вас
сообщество шаманов

Linux.org.ru. Но шаман только один, а телепаты вообще в отпуске.

чучоны у вадзе мачоны!

отсыпте пожалуйста

Не нашёл, а придумал. По ссылке никакой науки, сплошная философия.

где нашел, на дне стакана?

есть же спецраздел

есть же спецраздел

Клуб закрыли.

Он просто сказал сложными словами то, что Кастанеда обьяснил куда проще - всё во вселенной обладает своим определенным типом осознания. Иными словами - вся вселенная живая.

есть, правда, и другое объяснение — психического не было тогда, нет его и в нас.

что мешает считать что вся вселенная мёртвая. И мы не обладаем сознанием.

www.linux.org.ru/forum/science/

Рефлексия

Принцип бритвы Оккама как раз и может говорить о том что допсихического не было. В том плане что разница между процессами в человеке и каком-нибудь паровом клапане только в сложности первого.
Люди зашли в тупик в процессе поиска «души», но нашли сложный механизм внутри головы который отвечает в том числе и за «душевность». Но нефига не понятно как механизм может обеспечивать существование «внутреннего наблюдателя», квалиа. Мы не философские зомби.

Яндекс копирайт ставить не требует?

перечитал условия, да требует, срочно надо удалить за нарушение копирайта

Но нефига не понятно как механизм может обеспечивать существование «внутреннего наблюдателя», квалиа. Мы не философские зомби

Это просто butthurt, не более. Из той же серии, когда люди отрицают общего предка человека и шимпанзе

Корчевателя-2.0 прозреваю я.

можно понять, что у него тоже есть свое психическое.

можно понять, что к концу абзаца у него закончились существительные.

Проверка. Раз-два-три.

Очень трудно доказать является ли твой товарищ философским зомби, но если ты - не зомби, то разница для тебя велика.

Но вообще: Принято считать что термин «квалиа» ненаучен потому что нельзя доказать или опровергнуть его существование, но скорее всего люди которые его сформулировали обладали этим самым квалиа.
Предложили даже такой тест на наличие квалиа у ИИ:
«Если такой компьютер по мере обучения вдруг сам начнет задаваться философскими вопросами о сознании и правильно поймет их все, то я обосновываю, что его следует признать сознательным.При этом он не должен заранее иметь философских знаний, полученных из книг и дискуссий.»

Очень трудно доказать является ли твой товарищ философским зомби

Я бы сказал, невозможно, потому что идея бред. Хотя бы из предпосылки, что зомби должен изображать нормального человека. Нормального человека если в спину булавкой ткнуть (чтобы он не видел этого действия), он охнет. Зомби должен сделать то же самое. Для этого ему нужно ощутить укол. Я не вижу разницы между «механической» сенсорикой «зомби» и человеческой, скорее даже ее нет, «боль» - просто низкоуровневая интерпретация потенциально деструктивных ощущений.

В концепции же «философского зомби» изначально постулируется различие между человеком и любой эквивалентной, но искусственной, системой, что попросту бессмысленно.

Говорю же: в случае если предполагаемый зомби - вы, то доказать легко.
То есть между существом которое чувствует укол и существом которое имитирует его чувствование для внешнего наблюдателя нет различий?

Чтобы имитировать, надо знать о факте укола, значит сенсорика должна быть полностью идентичной человеческой. Значит можно говорить, что зомби по условиям задачи способен чувствовать

Но откуда возьмётся чувствование если мы занимались только его имитацией для внешнего наблюдателя?
«принцип крякающей и плавающей утки» тут не работает потому что мы сами методично учили утку крякать обманывая нас.
+

Откуда будет браться информация, что надо в данный конкретный момент имитировать какую-то конкретную деятельность? Из атсрала?

Почему? Тут копируются лишь внешние проявления.

Откуда будет браться информация, что надо в данный конкретный момент имитировать какую-то конкретную деятельность?

Из устройств ввода. Но это не важно. Важно что такая система будет похожа на человека только функционально, а сознание это внутреннее проявление.

Потому. Если этот зомби болванка, управляемая извне, то задача не имеет смысла и спор просто переходит в вопросу о сознательности управляющего. Задача будет корректна, если зомби будет автономен. Но тогда он должен как-то «понимать» (не в смысле сознания, а в смысле сенсорики), что с ним происходит и на основе сложного алгоритма реагировать.

Проблема в том, что наличие сенсорики уже означает, что зомби «чувствует» (в буквальном смысле слова, у него будет осязание, зрение, обоняние и т.д.)

Но это не важно

Это важно. Чувствует человек тоже устройствами ввода, по крайней мере если не вдаваться в эмоциональную часть, которая, ЧСХ, у психопатом может отсутствовать, но никто не говорит, что они не сознательны.

Так в чем же должна заключаться разница между человек и «зомби», который ничем внешне не отличается от человека? Предположением, что у него в голове не мозг, а микросхемы?

Для меня в этом вопросе во весь рост проявляется философский шовинизм. Я считаю сознание продуктом развития и усложнения нейросети мозга, а философы всячески изворачиваются, пытаясь доказать, что человек это что-то большее, чем просто животное с очень развитым мозгом.