А что популярнее, хоббиты или Симпсоны?

Кстати, про Ктулху тоже нормальных фильмов нет.

К сожалению (или счастью?) Лавкрафт (как и Муркок, Хаггард и многие другие) — более-менее интеллектуальный писатель. А фильмосниматели обычно на быдло ориентируются ☹

// а вообще, кстати, иной раз шедевры встречаются. Скажем, странно, как такой сериал, как "Звездные врата" сняли? Классный же сериалец. Правда, "university" на самом интересном месте положили ☹

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зов_Ктулху_(фильм)

такой сериал, как «Звездные врата»

Не видел. И сомневаюсь что когда либо увижу.

Не видел

А зря. Это единственный приличный околонаучнофантастический сериал, что я видел. Остальные обычно вообще антинаучные.

Это в котором египетские пирамиды инопланетяне построили? Наслышан...

Посмотри лучше planetes. Правда это кетайский порномультик.

Там нормальным можно только последний сезон назвать, на котором врата и прикрыли, все остальное детская залипуха.

Хаггард

Это о Райдере Хаггарде?

+1 к планетес, на удивление бескосяковый сериал (да, аниме — это тоже фильмы) во всех смыслах

Который Генри Райдер.

Никогда не нравились его книги. Читаешь и чувствуешь какую-то безысходность.

А мне нравились. Я после Жюля Верна Хаггардом зачитывался. Лет с 12 до 20. А теперь у меня кретинизм головного мозга. Я не читаю худлит ☹

Остальные обычно вообще антинаучные.

Если оценивать по шкале научный-антинаучный, то впереди планеты всей Bugs, Firefly и упомянутые выше Planetes. SG где-то на противоположном конце, лёл.

Ну на самом деле там изрядно узких мест. Это ещё Крон73 отмечал. Но например за двигатели работающие без звука можно простить вообще всё... :)

Это ещё Крон73 отмечал.

ух. можно ссылочку?

Да KRoN73 как вспомнит — так и упомянет, вон пусть лучше сам рассказывает. Но строго говоря, художественные условности там действительно встречаются... :)

Да KRoN73 как вспомнит — так и упомянет, вон пусть лучше сам рассказывает.

Про Planetes? Я их почти не помню, посмотрел только 2-3 серии, не пошло. С физической точки зрения претензий особых не было, но мне этого мало :) Ага, вот:

— Опубликованы лучшие фильмы всех времён и народов (комментарий)
— planetes (комментарий)
— planetes (комментарий)

...

Вообще, в наш век в кино нормальной физики так мало, что когда видишь какой-то момент, непривычный для земных условий, но отображённый режиссёром характерный для космоса, прямо удивление возникает. Из того, что цепляло в просмотренном последние годы навскидку вспоминается:

— Какой-то из сиквилов Вавилона-5. Шеридан с вероятным будущим императором Центавра прутся со станции на станцию на истребителях. Скорость разгоняют до (по памяти) 5000 км/ч. Пока всё в рамках привычной физики. Потом Шеридан разворачивается, уткнувшись нос к носу с попутчику, так и летит с околонулевой скоростью относительно оного и «задом» на 5000 км/ч относительно целевой станции. Столь редкая в космическом кино ньютоновская физика :)

— Сериал Extant. В целом так себе, но радует момент, когда на космической станции с центробежной силой тяжести при поднимании главного героя в центр станции наступает невесомость. Опять же, редкость, когда космический корабль при перелёте летит в инерционном режиме, с выключенными двигателями и тормозится при стыковке. Выхлоп маневровых двигателей «настоящий», не с огнём, а со струями пара ;)

— «Игра Эндера». Книгу сильно концептуально изуродовали, но приколол момент стыковки шаттла с орбитальной станцией — он перед стыковкой переворачивается маршевым двигателем по ходу движения и тормозит им. Тоже хорошее отображение ньютоновской физики. Правда, потом весь эффект портят совершенно идиотским и невозможным переходом из коридора с гравитацией в тренировочный зал с невесомостью (искусствненая гравитация там тоже центробежная).

— Про «Гравитацию» уже много копий сломали. Ляпов много, но много и достоверно сделано. Грустно только, что всё вокруг чисто технического вопроса и закрутилось. Сюжет получился очень примитивный, линейный, «ни о чём». Ну да это вопрос вкуса фломастеров.

Это про кино. В литературе довольно качественная НФ, в т.ч. современная, встречается заметно чаще.

...

Вот что до сих пор в кино/литературе раздражает (на нереальную физику или даже бредятину в духе киношных компьютерных взломов я спокойно закрываю глаза) — это несоответствие масштабов. Реально очень многие авторы не представляют масштабы пространства/социума/времени и т.п. В той же «гравитации» огромный прокол с этим разлётом осколков по всей орбите, с оценкой относительных скоростей (и визуализации их) и т.п.

Это единственный приличный околонаучнофантастический сериал, что я видел

Будете смеяться, но самый безупречный сценарий, что я видел в сериалах (не с н/ф точки зрения, а с точки зрения целостности, роялей в кустах и ружей на стене) был в крайне низкобюджетном отечественном сериале «Шахта». Игра актёров в начале так себе, потом немного разыгрываются. Антураж никакой, но законченность сценария иногда просто очень приятно удивляет :) Когда проникся вопросом сценария, оторваться уже просто невозможно было. Даже не смотря на то, что сюжетные моменты первых эпизодов, порой, откровенно передирали с «Иерихона».

Может я ошибся, но мне казалось что ты говорил и про технические неточности. Которые там, к слову сказать, конечно присутствуют, хотя может и не в первой серии. Впрочем, скорее условности.

А про «плоских героев».. Ну ты таки посмотри больше двух серий. Может и окажется не хуже гравитации. :)

Может и окажется не хуже гравитации. :)

«Гравитацию» сложно ставить в пример :)

Ну её, несколько я понимаю, ты посмотрел? :)

Ну её, несколько я понимаю, ты посмотрел? :)

Ну так она и короче сериала :) Если б «Гравитацию» растянули на несколько сезонов, меня бы тоже хватило только на несколько серий, наверное :)

Не знаю сколько гравитация идёт, но три часа это 9 серий по 20 минут. А например сабжевый властелин колец это три трёхчасовых фильма.

Вообще слово «сериал» оказывается достаточно растяжимое. Как оказывается, существуют многосерийные фильмы, которые я к сериалам и не отнёс бы.