RMS опять уперся рогом

Назло маме отморожу уши — девиз FSF.

Нелогично. Проприетарщики и так смогут в хороший автокомплит, а Emacs из-за этой упёртости не сможет.

У дедушки простой маразм перерос в старческий.
И да

Упоротость Ричарда

Так правильнее.

интеграцию GCC в Microsoft Visual Studio :)

Уже давно есть. Даже ядро скомпилировать можно:

http://visualgdb.com/

Ну кстати например atmel studio - это IDE базирующаяся на Visual Studio, и использующая gcc в качестве компилятора. И такое бывает.

Прикольно :) Надо бы попробовать.

Ну РМС и упоролся в этот раз

Упертость Ричарда и его неуклонное следование идеалам FSF все же вызывает уважение, не смотря ни на что. :)

Скорее вызывает отторжение. Именно поэтому за clang виднеется будущее, а функциональность gcc искусственно ограничивается тупыми религиозными лицензионными ограничениями.

Мне жаль gcc, это отличный компилятор. Но религиозные фанатики погубят его.

Уже давно есть.

Официальное же, от самой Microsoft(R)(TM)(C)

Что ты ждал от лидера организации, члены которой скачут в костюмах антилоп в эпол сторах? Люди наверное думают, что это нанятые клоуны для развлекаловки, пока ждешь свой айфон. Про самого лидера я вообще молчу...

что сделало бы емакс очень привлекательным

/0

Официальное же, от самой Microsoft(R)(TM)(C)

Может быть и официальное будет когда-нибудь в будущем. Microsoft(R)(TM)(C) по-крайней мере в своей новой бесплатной MS VS запилила офигенную поддержку git, на голову выше по удобству, чем в других IDE.

своей новой бесплатной MS VS запилила офигенную поддержку git, на голову выше по удобству, чем в других IDE

Ты хотя бы видел magit mode для емакс? Вот где самая крутая поддержка гита.

Кто ползает - тот не спотыкается.

Собственно говоря, а в чём Столлман не прав? В смысле если целью лицензии gcc является то, что все изменения в его коде к нему же и возвращались. В этом случае AST действительно становится лазейкой или нужно менять лицензию, чтобы прикрыть эту дырку. IMHO наверное последнее более правильно с точки зрения развития GPL компилятора.

Дело не в автокомплите, а в в том, что можно будет генерить AST, а потом собирать его своими закрытыми средствами.

Не буду спорить со Столлманом, но что мешает этому плагину дать лицензию типа: «результат работы этой программы может быть использован только программами со свободной лицензией». И емакс выиграет и проприетарщики соснут.

ну так пускай наложит запрет на такое действо, делов-то. а плагин был бы очень к месту.

RMS считает, что при появлении такого плагина, проприетарные компании смогут обойти GCC и использовать свои закрытые раcширения для компиляции/обработки полученного AST, нарушая таким образом лицензию GPL.

А что тут не так-то? Это же данные, а не линковка. Похоже RMS скатывается в маразм :(

Предположу, что такая лицензия (возможно) будет несовместима и с самой GPL.

Как? Лицензия разрешает. То есть нужно менять лицензию. Иными словами время для GPL4

ну вот. и бацьке будет чем заняться

Придётся расширять GPL. Возможно к этому всё и идёт.

Сначала нужно запилить лицензию с правильным текстом, а плагин только потом. Ни в коем случае не наоборот. Я думаю основная проблема сейчас именно в этом.

Иными словами время для GPL4

Скорее всего GCC так и останется без нормального комплита.

ну комплит от компилятора не сильно зависит. можно пользоваться шланговым парсером, как делают в qtcreator

Всё что предсказывал Столман сбывалось. Или не сбывалось благодаря усилиям FSF.

Я, как приверженец gcc, хотел бы чтобы компилятор gcc имел такой же парсер, как и clang. А RMS рушит мои мечты своими лицензионными ограничениями.

Ричард Столлман ни в какую не хочет аппрувить разработку плагина для GCC

А разве он может что-то сделать против? Если лицензия позволит, то напишут, и не очень-то важно, что думает по этому поводу Столлман.

Упертость Ричарда и его неуклонное следование идеалам FSF все же вызывает уважение, не смотря ни на что. :)

Это уже не следование идеалам, а упрямство.

время для GPL4

http://polit.ru/media/photolib/2013/08/09/thumbs/zapret77.jpg.470x530_q85_cro...

Ты как бы не сравнивай божий дар с яичницей. GPL менялась только в случае реально новых возникающих опасностей для свободы распространения кода. GPL v3 — тивоизация, GPL v4 — возможно будет против ASTеизации.

Сколько латентный проприетаршиков в треде! Валите на шланг уже и обмажтесь bsd.

В данном то конкретном случае в чём он не прав? В смысле если учесть, что цель лицензии gcc возвращать наработки в общий котёл.

Ну и он как бы не запрещает ничего — он говорит, что FSF такой плагин не будет продвигать (promote) из-за угрозы духу лицензии. IMHO конечно в этом случае было бы правильно подправить лицензию, чтобы прикрыть угрозу, но я не знаю на сколько это сложно организационно.

Ты как бы не сравнивай божий дар с яичницей.

Что делать, если от них похоже и знакомо попахивает.

GPL менялась только в случае реально новых возникающих опасностей

Так и госдума РФ тоже законы так меняет.

Ещё не было ни одного прецедента, а он уже запрещает. В итоге все пострадают, и никто не выиграет.

Ни разу не похоже. Столлман не запрещает — он говорит, что FSF не будет продвигать такой потенциально дырявый для имеющейся лицензии плагин. Всё.

Ещё раз «запрещать» != «это опасно (причём опасно реально)»

А тебе хотелось бы чтобы прецедент был? Зачем?

Ещё раз: он _не_ запрещает, он говорит что это дырень в безопасности лицензии.

В итоге все пострадают, и никто не выиграет.

Всё во имя Равенства!

Там драма, да.

Столлман не запрещает

Да, это вы хотите новую GPLv4 с новыми запретами.

Мне непонятно, как можно запрещать что-то с аргументом «это принесёт вред», когда никакого вреда ни разу не было и нет никаких доказательств, что он будет. Ладно бы это было что-то критичное типа опасности для жизни — но здесь обычный код.

Самый сок в том, что равенства не будет. Проприетарщики сделают автокомплит, а gcc нет, потому что у проприетарщиков нет религиозных проблем.

Ну вы же хотите быстрый autocomplit и не хотите нарушать дух лицензии? Тогда только так.

Альрнатива — пилите сами, но не ожидайте что Столлман погладит вас по головке.

Написал по-тупому лицензию, теперь костыли городит

В данном то конкретном случае в чём он не прав?

В этом: «it is so important to avoid the full AST that I'm not going to give up on it just because someone claims that is necessary». Во времена Clang прятать AST бессмысленно.

Ему прямо говорят: «To me there is blindingly clear evidence that what you're trying to protect doesn't exist any more, and that it's just alienating those rare individuals who do share our values enough that they haven't already moved on to LLVM/clang».

+1

И вообще, можно просто юзать clang

Это не религиозные проблемы — это защита от чужой хитрожопости. Проприэтарщики ведь не дают свои исходники.

Поясните, угроза GNU GPL'у в том, что имея на руках сорцы, код не получится скомпилировать без синтаксического дерева, про которое ни слова в GPL?

Да, это вы хотите новую GPLv4 с новыми запретами.

От GPLv3 то уже шарахаются, как от чумы, а 4я, с новыми замечательными идеями от инквизиции из FSF будет пользоваться, несомненно, просто сногсшибательными успехом.