Видео посадки фалкона на баржу

Для новых ракет взрыватся/ломатся/бится нормально, даже на ровной площадке, однако если какой то долбоящер-астронеуч решил сажать ступень в горах или на болтающейся в море площадке - он люто увеличивает эту вероятность. Над чем и ржу

ты ржёшь над тем, что ракету испытывают в повседневных для США условиях (приводнение вместо приземления)? а ты умён, пальчик показать? он такой же смешной

А ты сильно понимаешь в этих вещах? Посмотри ещё раз как сажали твои бустеры и что сажают теперь если разница для тебя не наглядна. А по поводу того, что этот ваш маск неуч, я говорю, в википедии есть. Ничего он не окончил в итоге, ни каких записей об этом.

приводнение вместо приземления

это не приводнение. Это бомбёжка водоплавующей платформы ступенями с орбиты :)

они её всю жизнь сажали как ты тут чешешь

помимо того, что у тебя знаний нету, так ты еще и читать не умеешь... в общем, пичальпичаль.

А по поводу того, что этот ваш маск неуч, я говорю, в википедии есть. Ничего он не окончил в итоге,

а если ты такой умный, то почему такой бедный?

помимо того, что у тебя знаний нету, так ты еще и читать не умеешь...

По моему это ты читаешь, то что желаешь прочитать, а не то что люди пишут. По поводу бедности я вопрос снимаю. По причине что я не бомблю баржи с орбиты, и не за что с меня спросить в этом плане. Человек который занимается такими вещами обязан быть образованным и рациональным, а не только богатым.

типичное гыгыкание ползающего по низшим уровня пирамиды Маслоу насекомого над людьми, которые пытаются добиться чего-то на вершине

Забавный ты, живущий по схеме Маслоу :)

«яумамыбунтарь, не вписываюсь в ваши дурацкие схемы»? пиши ещё, клоун

Ну можно ещё плыть вдоль по потоку как дохлая рыба. Без мнения. Ага.

...и бинарность мышления, как у подростка

Послушай, я высказал своё мнение. Тебя не устраивает? Никаких вопросов, имей собственное. Почему вы все кидаетесь личные качества обсуждать? Это не как у подростка, не?

ты высказываешь своё мнение с распузыренными соплями и хамским апломбом, на что тебе уже указывали тут неоднократно

отсюда и реакция такая - многие не любят мудаков

Покажи кому я нахамил и кого обозвал.

понятно

Что именно понятно? Что ты лгун?

А ты сильно понимаешь в этих вещах?

Ну судя по тому что ты несешь сильно понимать не обязательно.

Посмотри ещё раз как сажали твои бустеры и что сажают теперь если разница для тебя не наглядна.

Ага, до этого в Аресе(планировали) и Шаттле сажали бустеры гораздо более агрессивно. А сейчас плавно на платформу.

Судя по видео, бустеры сильно страдали от морской воды, особенно сопла наверное, которые остыть не успевали. Именно потому, что многоразовость при таких раскладах была недостаточно полной и решили сажать на сухую. Только не там где следует. В противном случае, я так понимаю, заметного выигрыша не предполагалось бы, если бы не старались сэкономить на движках. При таких входных данных ракету обязательно придётся сажать в сухом месте. Платформа плавающая и под таким углом одна сплошная авантюра. Я понимаю что над городом испытывать ракету не получится. В таком случае не надо было этот фокус проводить, раз негде.

Платформа плавающая и под таким углом одна сплошная авантюра.

Каким углом? Плавающая платформа стабилизируется - это серийная добывалка нефти которая держит свое положение по всем осям очень точно. И в шторм. Иначе там бур/труба которая гораздо дороже ракеты накроется медным тазом.

Если про угол посадки - так это проблема нехватки запаса ресурса в системе управления. Дольют больше гидравлической жидкости - будет нормальный угол и попадет точнее.

В таком случае не надо было этот фокус проводить, раз негде.

Надо было этот фокус проводить, надо. Вы сами признали что во взрывах ракет на этапе разработки ничего плохого нет. Тогда в чем проблема если испытания проходят в условиях худших чем будут IRL? Собственно ответьте, почему «не надо, раз негде»?

Снижение вероятности успеха тут просто следствие условий в которых разработка ведется. Более того - с чего вы взяли что по деньгам и другим рискам для Маска будет дешевле сажать на сушу ну например в какой то другой стране? В другой стране нужно строить охраняемую площадку, тратить кучу денег на договор с тамошними политиками, и тратить кучу денег на транспортировку/содержание там пусковой команды, транспортировку ракеты и тп. То есть если стоит задача постоить многоразовую ракету - самый дешевый вариант как раз именно такой.

Вы конечно можете заявить что раз нельзя садится на сушу в экспериментальном режиме, значит и ракета ненужна - но это будет очевидный бред.

Собственно ответьте, почему «не надо, раз негде»?

Потому что опускать к дну бур с шарниром, это не одно и то же что сажать такую трубу. Для того чтоб в итоге рубить деревья, ты же не станешь топор на бетоне испытывать. Это глупо, разве не так?

Вы конечно можете заявить что раз нельзя садится на сушу в экспериментальном режиме, значит и ракета ненужна - но это будет очевидный бред.

Почему не нужна? Нужна. По крайней мере ищут подходы к дешёвым стартам. В Антарктиде например мета дофига. Почему не используют? Да мало ли где. Остров бы нашли. Закрепили платформу ко дну на жёсткой раме как на буровой. Но нет! Мы лёгких путей не ищем. Будем бомбить поплавки.

Потому что опускать к дну бур с шарниром, это не одно и то же что сажать такую трубу.

Вообще то это пострашней будет. Учитывая с какой глубины сейчас добывают нефть и что будет если разольется. Это не консервную банку на толстенную плиту уронить.

дляя того чтоб в итоге рубить деревья, ты же не станешь топор на бетоне испытывать. Это глупо, разве не так?

Ну если альтернативой будет испытание топора на вольфраме(то есть делать старт в мексике/африке) и топор нужен, то буду. Почему нет если это мне выгодно?

очему не используют? Да мало ли где. Остров бы нашли. Закрепили платформу ко дну на жёсткой раме как на буровой.

Вы это, походу не в курсе что хайтех буровые сейчас добывают нефть с глубин порядка 5 км и точное положение держат исключительно динамически? Технологии со времен 70-х ушли очень далеко вперед.

Да мало ли где. Остров бы нашли. Закрепили платформу ко дну на жёсткой раме как на буровой.

Ну в 70-е бы так и делали. А сейчас значительный процент нефти США добывают именно с платформ без всяких свай. Потому что на 5км делать сваи нереально.

Я так понял что основные возражения идут потому что народ тупо не в курсе возможностей современных технологий(и серийных а не экспериментальных). Какая разница на сваях платформа или гарантированно держит ориентацию и положение моторчиками? При чем в серийном варианте?

Не особенно я верю таким технологиям на грани авантюры. Ещё позырим в феврале что у них получится.

В Антарктиде например мета дофига.

Пропустил этот фейспалм в прошлый раз - вы это, узнайте почему космодром стараются ближе к экватору строить и в той же плоскости пускать.... :D

Кто говорил про пускать? Я говорил про сажать. Поменьше фантазий.

вот только проблема в том, что для 99,9% орбит южный/северный полюс не по пути.

Мы не орбиту обсуждаем как с полюсом пересечь, а где посадить трубу. То что не хватило топлива - отмазка. Пусть проектируют так чтоб хватило до твёрдой площадки на нормальном грунте. Все отказы от здравого смысла говорят либо о жадности, либо о безрукости авторов проекта.

Видео посадки фалкона на баржу (комментарий)

Видео посадки фалкона на баржу (комментарий)

и к чему ты это еще раз запостил?

К тому, что на мой взгляд, не может быть оправданий такой плавающей барже. Если бы они не имели никакой возможности сажать ступень, кроме как в океан вдоль экватора, то и строили бы там постоянную посадочную площадку на раме, закреплённой ко дну. Тогда было бы хотя бы ясно, что проект серьёзный и долгоиграющий. Каждый раз расчитывать на авось при посадке глупо, что каждый раз штатно там отработает вся дорогущая система позиционирования площадки (если она конечно имеется и это не чёс), и в одном случае из десяти труба всё таки приземлится корректно. Скорее всего в штиль. Раз взлетать и садиться следует только вдоль экватора и эта тема никак не изменится долгие годы, то строить площадку посадочную плавающую это самый ненадёжный вариант.

ну я тебе еще раз пишу: читать научись, уже 10 раз ответили.

И я уже ответил. Раз негде сажать - нечего было пускать. Авантюра не канает по моим взглядам.

Кто говорил про пускать? Я говорил про сажать. Поменьше фантазий.

Расстояние между местом пуска и местом посадки в масштабах Антарктиды очень небольшое. То есть что бы сажать в Антарктиде надо запускать в Антарктиде. :D

О том сколько будет стоит операции в антарктиде я и не говорю...

И я уже ответил. Раз негде сажать - нечего было пускать.

Когда вы пытаетесь раскрыть этот тезис выходит что он основан на бредовых утверждениях.

Например на том что посадка на стабилизированную серийную нефтяную платформу это ужас-ужас/ Хотя нефть с нее добывают и в нефтедобыче цена «непопадания» для платформы на несколько порядков больше. Пуск у маска стоит 60миллионов(при чем задача выполнена) а прорыв глубоководной скважины мы видели - это триллионы потерь.

Если бы они не имели никакой возможности сажать ступень, кроме как в океан вдоль экватора, то и строили бы там постоянную посадочную площадку на раме, закреплённой ко дну.

А почему нефтяникам можно массово добывать нефть без всякого закрепления рамы за дно, а маску(при чем временно ), нельзя? :D

Действительно. Почему бы не пописать против ветра?

Когда вы пытаетесь раскрыть этот тезис выходит что он основан на бредовых утверждениях.

Не на бредовых утверждениях а на очевидных вещах. Таких как агрессивность среды, устойчивость платформы, и так далее. Я надеюсь ты не будешь спорить, что простота - признак надёжности. Так вот я тебе могу сказать, что любая платформа, имеющая какие-то там стабилизационные приспособления, призванные невелировать волнение, ветер и иные факторы, в разы менее надёжна платформы, стационарно закреплённой на раме к морскому дну. Если учесть, что ракета экспериментальная и только испытывается, то сажать её на плавучее корыто слегка странно, не кажется вам? :) Вы можете сколько угодно оправдывать этого неуча. Я не вижу логики в его действиях. Извините, но это авантюра.

ты идиот /thread

Действительно. Почему бы не пописать против ветра?

Не надо демагогии. Отвечайте на вопрос.


Почему нефтяникам можно массово добывать нефть без всякого закрепления рамы за дно, а маску нельзя сажать ракету не закрепляя раму о дно?

Так те же самые аргументы абсолютно применимы к нефтяной платформе. Которая так же агрессивность среды, устойчивость платформы, простота - признак надёжности, стабилизационные приспособления, в разы менее надёжна и так далее.

Но нефтяникам такие платформы можно использовать и это не авантюра, а маску ту же платформу нельзя использовать - так как это авантюра.

Так те же самые аргументы абсолютно применимы к нефтяной платформе.

Но платформа не летает по стратосфере и не садится потом посреди агрессивной среды. К платформе нет никаких претензий. Она безусловно адаптирована к морским условиям.

ступень сажают НА ТАКУЮ ЖЕ ПЛАТФОРМУ. они купили нефтяную платформу и переделали ее малеха для посадки, всё. уже 10 раз написали. Калич, научись читать.

Замечательно. Теперь я смогу утверждать о недостаточной специализации платформы под космические нужды. Вы сами меня вынудили. :D

перебарщил с толстотой

Не, ну а в самом деле. Понятно что платформа обязана бур стабилизировать вертикально. Наверняка она умеет это делать. Но держать горизонтальной площадку целиком, это мне кажется фигня. Не умеет она принимать ступени с космоса. Не для этого её проектировали. Это как с «булавой» у нас. Попытка сделать из одного другое обычно очень болезненно проистекает.

и переделали ее малеха для посадки,

Ну вот попытка зачесать под универсальность стратегические ракеты оказалась жуткой затеей. Сколько там было неудачных пусков булавы, даже уже не помню, можно посмотреть. Поэтому переделка одно в другое это тоже авантюра о определённом смысле.