Лёгким движением щупальца империалистической гидры GPL превращается в BSD

О, CoreOS тоже Gentoo-based

А в чём проблема распространять ебилды в оверлеях под другой, отличной от основного дерева, лицензией?

Я не знаю из какого дерева делают эти ваши оверлеи с ебилдами, но «снабжена README-файлом, в котором указано, что авторские права принадлежат авторам Chromium OS, а материал поставляется под BSD-подобной лицензией» означает, что «авторские права принадлежат авторам Chromium OS, а материал поставляется под BSD-подобной лицензией», хотя на самом деле «файлы Gentoo поставляются под лицензией GPLv2».

хотя на самом деле «файлы Gentoo поставляются под лицензией GPLv2»

Так никто в них копирайты и не убирал. А вот /другие файлы/, распространяемые совместно, очень даже «принадлежат авторам Chromium OS, а материал поставляется под BSD-подобной лицензией».

Также нужно понимать, что ChromiumOS — это не единая программа, а то, что называется /коллекцией/, составные части которой, не несущие отношений оригинал–производная, ну никак не могут влиять друг на друга.

А в чём проблема…

Никакой проблемы. Явный «GPL головного мозга».

Также нужно понимать, что ChromiumOS — это не единая программа, а то, что называется /коллекцией/, составные части которой, не несущие отношений оригинал–производная, ну никак не могут влиять друг на друга.

Там не говорят про весь Хром, а только про оверлей. В данном случае оригинал — оверлей Генты, производная — оверлей Гугла. И если оригинал под GPL, то производная не могла превратиться в BSD.

Ну так в файлах указано под какой лицензией каждый отдельный файд

А в чём проблема распространять форк под другой, отличной от основного дерева, лицензией?

fixed. против этого вообще-то и направлена GPL.

В данном случае оригинал — оверлей Генты, производная — оверлей Гугла.

Ты ведь понимаешь, что ебилды — это не законченный продукт, а набор слабо связанных между собой мейкфайлов и патчей? Причем они не только не обязаны все быть под GPL, а иногда просто не могут быть под ней лицензированы при всем желании. Та самая коллекция, части которой не являются производными работами друг друга.

fixed

Не вводи в заблуждение. Каким образом один ебилд может являться производной работой от другого несвязанного с ним?

ебилд - не может, а дерево ебилдов - может.

Я думал, что речь идёт об оверлее со сторонними ебилдами.

Ты ведь понимаешь, что сам по себе факт размещения в оверлее ChromiumOS неизмененной копии дерева ебилдов Gentoo не создает производную работу?

Так никто в них копирайты и не убирал. А вот /другие файлы/, распространяемые совместно, очень даже «принадлежат авторам Chromium OS, а материал поставляется под BSD-подобной лицензией».

Вдумчиво читаем.

изначально файлы Gentoo поставляются под лицензией GPLv2, но их копия в репозиториях ChromiumOS и CoreOS <...> снабжена README-файлом, в котором указано, что авторские права принадлежат авторам Chromium OS, а материал поставляется под BSD-подобной лицензией

Какие нафиг другие файлы, если речь идёт конкретно о ебилдах?

Конкретно ебилды и в составе ChromiumOS распространяются на условиях GPLv2, о чем недвусмысленно говорят копирайты внутри файлов импортированного без изменений дерева сторонних ебилдов.

Конкретно ебилды и в составе ChromiumOS распространяются на условиях GPLv2, о чем недвусмысленно говорят копирайты внутри файлов импортированного без изменений дерева сторонних ебилдов.

Не, я тоже сначала подумал, что там один основной README в репозитории, в котором просто не упомянуто, что ебилды под другой лицензией, или что README целиком откуда-то скопирован.

Но нет, ебилды в обоих проектах лежат в совершенно отдельном репозитории, с совершенно отдельным README, не похожим на README в других репозиториях, в котором почему-то сказано, что эти файлы распространяются на условиях BSD.

Конечно, это, скорее всего, по недосмотру произошло, но гентушники правильно делают, что жалуются, существующая ситуация по меньшей мере вводит людей в заблуждение.

Там написано, дословно — «This overlay contains Portage packages that are part of the Chromium OS build and are exact copies of upstream Portage packages».

Такое копирование не создает отдельной производной работы, а в составном произведении распространяется под своей лицензией, никак не влияя на права авторов составного произведения и его лицензию.

Типичный пример — антологии, энциклопедии и всякие прочие сборники стихов. Я могу составить сборник классической литературы: под моим авторством, с моими копирайтами, сборник будет защищаться законом, но я от этого не стану автором входящих в него в неизменном виде работ. Скопировать из такого сборника стихи Пушкина может любой желающий — они в общественном постоянии, а вот скопировать сборник целиком или в существенной части нельзя без согласия автора.

Я могу без всяких последствий создать «дистрибутив» под своей лицензией, и все части, для которых не указано иначе, будут распространяться по дефолтным условиям. В частности этот самый README, как и весь оверлей по-умолчанию, очевидно распространяется на условиях BSDL, но отдельные входящие в него части: точная копия файлов из Гентушного хранилища, например, распространяются по своим уникальным лицензиям. Все они сохранены, нарушений лицензии не видно.

Типичный пример — антологии, энциклопедии и всякие прочие сборники стихов. Я могу составить сборник классической литературы: под моим авторством, с моими копирайтами, сборник будет защищаться законом, но я от этого не стану автором входящих в него в неизменном виде работ.

Так, а если абсолютно весь сборник состоит исключительно из работ Пушкина, но на обложке ты написал «автор — baka_kun»? Даже если суд это не сочтёт плагиатом, даже если там около каждого произведения написано, что автор его — Пушкин, то ты всё равно вводишь людей в заблуждение, потому что они будут думать, что там хоть что-то твоё есть, кроме обложки.

Между прочим, составители антологий так и называются — «составитель» или «редактор», но не «автор».

Так и здесь. Там нет абсолютно никакого значимого «source code» от Google, который бы мог распространяться по лицензии BSD, кроме этого README из пяти строк. Поэтому разработчики Генты абсолютно правы, что протестуют.