А с чего так популярен снова стал Delphi?

Чтобы хорошо разобраться в коде и переписать на C#/Java

Вот именно это в купе с делфи и смешно, да =)

я сказал, если верить слухам,

это и так понятно, что у тебя всё по слухам, только зачем ты этот бред распространяешь?

если там будет rhel, то очень быстро напишут клиенты для linux, а следственно остальные наши банки, а они чисто копируют сбер, тоже, а значит больше пользы всем.

я так-то даже не знаю, что на этот тупняк ответить. где связь?

Чтобы хорошо разобраться в коде и переписать на C#/Java

как бы не так

будут пилить и развивать этот дельфокод дальше, возможно на всякие Embarcadero Studio переведут, или под каким там именем дельфи разупокоили

почти все банк клиенты остальных банков россии слизаны со сбера, если сбер выпустит банк клиент под линукс, с нормальной работой эцп, то мы сможем без проблем вообще выкинуть винду из предприятий.

блджад, где связь между переходом серверной части с юникса на линукс и появлением банк клиента, я тебя спрашиваю.

перевод серверной части сможет спровоцировать и перевод офисов на rhel, а если каждый сбер в стране с операторшами будет на rhel, то клиент будет необходим.

перевод серверной части сможет спровоцировать и перевод офисов на rhel

весьма сомнительно, ещё ни разу не видел.

Ты чё, какой Делфи, вот Кобол популярнее и платят за него намного больше.

а я сам это делал, когда я пришёл везде был 2008R2 пиратский, всё кроме контроллера домена перенёс на centos, а потом убедил начальство колл-центр в 400+ голов, программистов на fedora пересадить.

Вот смотрю вакансии, треть для сисадмина требование знание и умение править, дополнять код на Delphi, к чему идёт рынок труда не понимаю

Есть старый говнокод, допиливать который ни один уважающий себя программист не будет. А делфи и эникей осилит за месяц-другой.

Потому что допиливание говнокода на делфи - не основная задача видимо. Ну и просто хотят чтобы человек имел опыт работы в ИТ, хоть админом.

ты коллцентровые компы, с астериском или чем там, с банковскими, со всяким специфичным софтом под венду, не путай.
а клиент у нормальных банков вообще от оси не зависит ибо через браузер.

ActiveX требуют почти все банк клиенты в России.

ActiveX требуют почти все банк клиенты в России.

гыгыгы
в любом случае, то, что используют внутри банка, никак не пересекается с клиентским ПО и даже если весь банк пересядет на линукс, скорее всего, ничего не изменится. но судя по activex, переезда даже не намечается.

если верить слухам, то ibm уходит чисто в консалтинг, и основной ОС скоро там станет rhel,

1) NIH
2) ужежж перетирали.
ЧТо Солярис, что АИХ весьма наукоемкие ОС
3) Есть такой зомби, SGI называется...шеволится исчо.

На счет всех не скажу, использую псб, втб24, райф. Ни в одном activex не нужен и работает в любом браузере.

На счет всех не скажу, использую псб, втб24, райф. Ни в одном activex не нужен и работает в любом браузере.

Ну, я как-то так и предполагал, это же ирзент.

вот у нас был банк санкт-петербург, эцп без activex не пашет, только в IE всё. У сбера аналогично, более того, половина их сервисов вообще только с ie работают, как например биржа.

не путай частное лицо без эцп и организацию с 5-6 бухами с разными эцп и допусками по сумме оплаты.

и как это меняет дело?
тем более, эцп и у вас есть для физических лиц.

не пашет потому что, вставляешь ключ, а нигде кроме ie его не видно, ещё древнюю библиотеку ставить надо CAPICOM....использоваются функции Microsoft CryptoAPI, SSPI, CAPICOM.КриптоПро CSP криптопровайдер для ключа.

ты думаешь просто так http://estp-sro.ru/ самая развитая сейчас в России тендерная площадка с рабочим биллингом поддержкой эцп и тд? У нас почти год решали проблему зависимости разных ключей с работой криптопровайдера и сайта с биллингом. Большинство банков на это забила большой ...., а у многих даже 8-8,1 ещё нормально не поддерживаются, как например у банка авангард.

я думаю ты опять что-то выдумываешь, в любом случае Ресету я склонен верить, в отличии от тебя.

я думаю ты опять что-то выдумываешь, в любом случае Ресету я склонен верить, в отличии от тебя.

Это для физиков все ок. А для юриков плагины activex да жаба. Тоже самое с всяким легаси говном для оборудования, вроде ведь основная прибыль от корп клиентов а софт может работать только на определенной версии венды и с бубном.

Некрофилы, Сэр!

Для простых морд дельфя действительно может быть годна. Но ведь есть визуал васик.

Лет 20 лет назад лично адаптировал учебный план в 242 школе на борланд паскаль 7 под виндовс. Вдимо, дало плоды.

Гугли, сбер давно от capicom отказался (хотя пишет, что бета), и всё пучком с крипто про т.ч. в мозилле.

Зачем писать что-то на васике, если можно писать на дельфе, превосходящей его по всем параметрам?

Питон сложноватый язык для того чтобы «сходу прочитать и понять исходники». Java в этом плане проще. Но даже на ней пишут нечитаемый код, я гарантирую это. Встречался неоднократно.

сначала зайди с эцп, оплати счета и тп, потом будешь говорить что отказались.

приктопро работает и в chromium, но это не говорит, что банк клиент банка увидит эцп без activex

Понял, я только авторизовывался и подписывался.

требование знание и умение править, дополнять код на Delphi, к чему идёт рынок труда не понимаю.

Это нормально. Называется legacy. Специалисты по коболу вон в Штатах безбедно существовали долго-долго на сопровождении древнего кода. Последний всплеск был, когда все Проблемы 2000 боялись. А может, и сейчас ещё где-то сопровождают.

Фонд ПО на Delphi в России слишком велик, чтобы вот так просто взять и выбросить.

P.S. Перечитав текст поста, понял, что в посте вопрос был немного не об этом. Но вопрос, вынесенный в заголовок - об этом.

а ещё дельфя — аналог плюсов, со всеми их недостатками, но с отсутствием некоторых достоинств

Несогласная я :) Такого недостатка плюсов, как отсутствие модульности и использовани вместо неё страшенных костылей, в паскале нет уже года так с 91-го.

А в плюсах я до сих пор первым делом в каждом модуле пишу #include и страж компиляции, а потом при каждой компиляции терпеливо жду, пока компоновщик соединит мешанину объектных файлов. Первое, правда, нормальные IDE делают автоматически, но костыль быть костылём от этого не перестаёт. А на дворе 2015 год...

Правда, пришёл и на нашу улицу праздник - подобие паскалевских локальных процедур в стандарт C++11 таки запилили, так что и модули нормальные тоже, может, когда-нибудь сделают.

Короче, у обоих языков есть и достоинства, и недостатки.

Опередил.

Причём тормозная компиляция - это в первую очередь, следствие отсутствия модульности.

Такого недостатка плюсов, как отсутствие модульности и использовани вместо неё страшенных костылей, в паскале нет уже года так с 91-го.

это не недостаток. в плюсах без макросов никак: иначе они теряют в мультиплатформенности. а с макросами, всё равно:

а потом при каждой компиляции терпеливо жду, пока компоновщик соединит мешанину объектных файлов.

программисту, пишущему без особых извращений декстопные приложения, это, конечно, не нужно. но на дворе 2015 год, сборка происходит мгновенно даже «толстых» приложений. поэтому, на деле, он ничего не теряет, зато получает более универсальный инструмент.

В основном на Delphi поддерживают legacy код, новые проекты делают на C++/Qt. При всех удобствах таких языков, как Java и C#, они требуют для своей работы виртуальную машину, жрущую память и процессорное время.

Такого недостатка плюсов, как отсутствие модульности и использовани вместо неё страшенных костылей, в паскале нет уже года так с 91-го.

This. Особенно удобно в последних версиях Delphi, где модули можно объединять в пространства имен, как пакеты в Java.

И компилируется C++ дольше, потому что надо парсить все эти .h-файлы, они же текстовые.

иначе они теряют в мультиплатформенности

Совершенно не вижу связи между мультиплатформенностью и отсутствием модульности. Можно даже формат объектного файла не трогать - просто договориться, что объектный файл соответствует одному языковому модулю, и рядом с ним класть файл метаинформации с тем же именем, но с другим расширением. Возможность работы с #include надо оставить для унаследованного кода, но не более того.

Проблема в другом - это сильное изменение в стандарте самого языка. Вроде как года полтора назад ходили слухи, что соответствующие предложения по стандарту вносились, и чуть ли не от Apple, но потом всё затухло.

на дворе 2015 год, сборка происходит мгновенно даже «толстых» приложений

Да? Вот мне надо пересобрать с нуля (дабы гарантированно не было побочных эффектов) свежеутянутую из VCS программу из примерно полсотни сиплюсплюснутых файлов (это не рекорд). Что-то я не вижу никакой мгновенности даже в линуксе с gcc. А мне периодически надо сборки своих программ ещё и под винду делать, там MinGW вообще особой шустростью не отличается.

зато получает более универсальный инструмент

Не вижу я, где тут универсальность.

Совершенно не вижу связи между мультиплатформенностью и отсутствием модульности.

потому что одними модулями без дефайнов мультиплатформенность с тонкой подстройкой параметров трудно достижима. а с дефайнами концепция модулей не имеет смысла.

Да? Вот мне надо пересобрать с нуля (дабы гарантированно не было побочных эффектов) свежеутянутую из VCS программу из примерно полсотни сиплюсплюснутых файлов (это не рекорд).

для полной пересборки проекта 3 секунды лень подождать?

Не вижу я, где тут универсальность.

универсальность достигается благодаря грубому вторжению в код через дефайны.

для полной пересборки проекта 3 секунды лень подождать?

3 секунды

Ты делал полную пересборку проекта из полусотни cpp-файлов? И она укладывалась в 3 секунды? Если да - конфигурацию железа в студию.

универсальность достигается благодаря грубому вторжению в код через дефайны.

Окей, значит у нас разные представления об универсальности. По мне, так чем меньше выёживаешься с кодом, тем меньше проблем с переносимостью.

потому что очень много legacy-кода ниасилили, а вообще многие разработчики ничего кроме дельфи не умеют или не хотят уметь или ультра-консерваторы

И она укладывалась в 3 секунды?

что-то около

Если да - конфигурацию железа в студию.

mac book pro, code::blocks с gcc

Окей, значит у нас разные представления об универсальности. По мне, так чем меньше выёживаешься с кодом, тем меньше проблем с переносимостью.

это вы, вероятно, действительно кроссплатформенных проектов никогда не писали

3 секунды на крупный цпп проект? Видимо не такой уж и крупный, или ты не делал ребилдол.

О да, живительный ребилдол, от скольких странных болячек он вылечивал (заодно, правда, иногда делая явными скрытые запущенные заболевания).

mac book pro, code::blocks с gcc

Ладно, вы меня заинтриговали, потрясу человека, который мой проект под макось собирал :)

это вы, вероятно, действительно кроссплатформенных проектов никогда не писали

Телепатию оставлю на вашей совести. Я просто чётко различаю, где «грубое вторжение в код через дефайны» оправдано, а где от него, наоборот, одни проблемы. При реализации базового тулкита вроде Qt - да, приходится этим заниматься. А вот на прикладном уровне за редкими исключениями лучше не надо. Базовый тулкит собирается под платформу, в общем-то, один раз.

И в этом плане наличие в языке макросов не противоречит идее модульности. Просто макросы/препроцессор и модули - средства разного уровня, и предназначены для решения разных задач. Макросы позволяют, например, свести к минимуму зоопарк типов. А вот характерный для C/C++ страж компиляции через макросы - очевидный костыль.

И да, внезапно, в объектном паскале, невзирая на наличие модульности, есть директивы $DEFINE и $INCLUDE, хотя возможности у них победнее сишных.

Это сатанисты оставляют объявления, чтобы искать по ним некромантов к себе в секту.

сколькож в питере сатанистов то, куда смотрит РПЦ?