почему протокол FTP так плохо документирован?

https://tools.ietf.org/html/rfc959

RFC 959.
Но тебе ведь это не нужно? Тебе ныть нужно?

Да, такое вот поколение. Воспринимает все только по обрывочным фразам из гула социума, по комиксам еще... А потом пишут заметки на хабр и пр. про то, как они опытным путем искали ответ на какой-то вопрос... И получается большая тусовка уважающих друг друга дебилоидов, которым и в голову не может прийти, что существуют официальные спецификации, стандарты, государственные и межгосударственные базы знаний и пр.пр.пр. Кулибины, так их рас так!

А начиналось все, наверное, со школьных сочинений, написанных по книге «краткое изложение войны и мира на 10 стр.»

войны и мира

А что это?

PS шутка :)

да. да. да. Документация набранная на печатающей машинке Зингер на туалетной бумаге в виде текстового файла это ведь так стильно модно и маладежна.

2ТС: зачем тебе вообще оно понадобилось? Есть же ssh и http(s)... Я был бы рад если бы ftp вообще исчез из-за вечных проблем с кривыми фаерволами.

Вам дали ссылку не веб страницу. Чего вам не хватает, чтобы усвоить представленную там информацию? Свистелок и перделок?

это ведь так стильно модно и маладежна

А еще эта тусовка дебилоидов довольно безграмотна.

Свистелки в документации лишними не бывают.

Хоронить его пора.

Это RFC. Что тебе там не хватает?

Это самый крутой (по содержанию) ман, да.

Но бесполезное и сраное говно! В плане _удобства_ использования.

Но да, «переделай и опубликуй, сцуко» - это верно.

а тебе что, в виде видеотуториала надо? )

Видео - это говно еще хуже рфц.

ну и что мне вы прикажете из этого добра выбирать?

Для FTP все понятно -это FileZilla (как для клиента, так и для сервера)

свистелки в документации лишними не бывают.

По поводу rfc этот вопрос раньше постоянно всплывал. Решили что и дальше будет текстовым по той простой причине что и через 100 лет текстовой формат будет актуальным. А то ведь могли и в xml каком-нить начать писать (сейчас это звучит дико, а вот 10 лет назад прям истерия по xml была). Помните, rfc пишутся на десятилетия. Потом, есть же достаточно удобное html-представление rfc-шек которые менее сосямба чем голый текст ужасно разбитый на страницы.

ну и что мне вы прикажете из этого добра выбирать?

OpenSSH, очевидно.

нет, в виде нормально описания.

Шаблон я привел. То что ты мне показал - больше похоже на внутреннюю спецификацию (или даже ее драфт), который по идее не должен выходить за пределы конторы, ее разработавшей.

Документация в виде текстового файла

Это единственный (за очень редким исключением) нормальный вид технической документации. Также иллюстрации псевдографикой рулят :)

ну и что мне вы прикажете из этого добра выбирать?

Я приказываю перестать вбрасывать. То что тебе нужно на сервере уже стоит. А что использовать в качестве клиента пусть юзеры сами выбирают, с scp давно проблем нет. Тот же FileZilla умеет.

Я всегда подозревал, что нода в частности и жаваскрипт в целом плохо влияют на мыслительные способности, но чтоб вот так...

ОК, открываем для себя AsciiDoc. Вот там да - можно писать документацию. Когда PDF/EPUB выглядит профессионально,а не как напечатанное на матричном принтере говно.

Первая ссылка в гугле по запросу «FTP specification»

да, да стильное, модное, маладежаная описание Cloud API от амазон схавало мой моск.

Тебе «выглядит» или «документация»?

Чего же мы ждем? Пример эталонной спецификации давно должен быть в студии.

там есть еще и в пдф

Я в каком-то плане присоединюсь к негодованию. Всё же rfc зачастую написаны слишком формально и с ними работать неудобно. Но тут, конечно, всё зависит от авторов. Опять-таки, многие вещи за годы разработки over-engineered. Мне кто-то говорил (по-моему, один из инженеров cisco) что минимальный срок попадания в rfc это два года, и то если ну очень сильно повезёт. А так оно может в состоянии draft и 10 лет проваляться. В общем, rfc болото ещё то.

Зачем тебе это все? Неужто нет места откуда можно стащить готовую либу для ftp в твоём ЯП? Берешь либу и забываешь про MKD, CWD, актив-пассив порты и прочее, прочее!

Если тебе платят за разработку FTP сервера/клиента, то откажись от работы; пусть другие, осиляторы, этим занимаются, а ты иди фигачь супер современные node.js свистоперделки.

В общем, rfc болото ещё то.

RFC и Errata

слишком формально

Будто что-то плохое

заменять чем будем?

Это не нода. Аффтар всегда был двинутым.

Лорчую.

ну и что мне вы прикажете из этого добра выбирать?

А из этого добра ты как будешь выбирать?

Для FTP все понятно -это FileZilla (как для клиента, так и для сервера)

А, всё понятно, его уже не спасти.

Не согласен. Первая тысяча RFC описывали все достаточно хорошо. Вторая и третья тысячи дописывали то, что не описали в первой. Качество там приличное, а время само говорит насколько эти RFC успешны.

Современные RFC как раз чаще скудны на подробности (читай, больше деталей реализации и меньше формализации), т.к. пишут их уже не бородатые дяди, а молодняк. Все бородачи же ушли в IEEE и т.п. организации, где совсем другой уровень. Такими темпами, возможно, начнут писать спеки реализаций в RFC, чтобы уж совсем все «стандартизировать». Тогда как время показало, что реализации часто делают разными ввиду различных внешних факторов, на которые разраб вообще повлиять не может: например, патенты, умышленная несовместимость с конкурентными разработками ради прибыли. И вот сверху приходит такое распоряжение, а у тебя только RFC со строгой реализацией и крутись как можешь, т.е. пиши никому неизвестный, закрытый велосипед. От этого RFC и спасает, что базовый функционал хоть как-то понятен и известен широкому кругу людей.

ну и?

Оглавления нет, индекса нет. ОК, поиск по MKD в rfc3659.pdf:

2 вхождения:

The «m» permission applies to directory types, and indicates that the MKD command may be used to create a new directory within the directory under consideration

MKD STAT

OK, еще один файл rfc5797.pdf:

Optional commands: mkd

| MKD | base | Make Directory | s | o | 959 |

его неофициальный перевод

MKD base Создать каталог s o 959

И это все, что есть в спецификации.

Скажите, вам все понятно из этого? Что она делает, какие входные параметры, какие выходные, какие коды возврата?

И это для системы с триллионами инсталляций.

Вот и выросло поколение котят, не читающих RFC.

• http://tools.ietf.org/html/rfc114
• http://tools.ietf.org/html/rfc765
• http://tools.ietf.org/html/rfc959
• http://tools.ietf.org/html/rfc2228
• http://tools.ietf.org/html/rfc2428

а если читать RFC с начала, а не кусками, то наверняка там синтаксис описания команд в начале есть

и да, rfc959 таки не переведен на русский.

Наркоман штоле сука? Зачем ты читаешь rfc по расширениям ftp? В 959 по mkd все расписано, даже с примерами.

а зачем тебе RFC на русском?

И это для системы с триллионами инсталляций.

Слишком толсто набрасываешь.

RFC 959:

MAKE DIRECTORY (MKD)

This command causes the directory specified in the pathname to be created as a directory (if the pathname is absolute) or as a subdirectory of the current working directory (if the pathname is relative). See Appendix II.

и да, rfc959 таки не переведен на русский.

И не надо его переводить. Отличный способ отсеять дебилов.

Почему говно мамонта 30-летней давности так плохо документировано?

и да, rfc959 таки не переведен на русский.

ламерство и низкая квалификация - вот две твоих беды.

Вот и выросло поколение котят, не читающих RFC.

http://tools.ietf.org/html/rfc114
Status: Unknown

http://tools.ietf.org/html/rfc765
Status: Obsolete

Уноси обратно.

так и для сервера

Тогда вам на winfaq

ну давай, иди по ссылкам. а.. чорт..

ну давай, иди по ссылкам. а.. чорт..

Что, простите?

Но зачем?