Мысли по поводу рекламы

а кто сомневался что реклама - говно

Не всё что всплывает - говно. П.3 ложный.

Вспомнилось: "Или закон не правильный, или я не должен утонуть" =)

И песня в тему играет: "Дёргать - В жопу телевизор!"

ну хоть ты, остынови это безумие!!!!

ps я не о сабже...

подмножество предметов которые не тонут, хоть и включает говно, но им не ограничивается. незачот.

прим.: попробуй док-во от протиивного

Вывод вероятный, но не очевидный. Учите логику.

Где мысли?

Бери пример с Томми

Логическая ошибка. Неправильный силлогизм у тебя получился. Из двух частных высказываний (как впрочем, и из двух общих) (1 и 2) нельзя сделать общий вывод (3). Как минимум одна из посылок должна быть общим высказыванием, и одна - частным, например так:

1. Любое говно не тонет, а всплывает.

2. Инет реклама находится во всплывающих окошках.

Вывод:

3. Инет реклама - говно.

М-да... А говорил, что потребляемые тобой вещества не разрушают мозг ;)

Не понял, при чём здесь мой моск и вещества? Какие претензии к моему силлогизму? ;)

> Не понял, при чём здесь мой моск и вещества? Какие претензии к моему силлогизму? ;)

Никаких, кроме того, что он неправильный... ;)

Не совсем правильный ;), возможно. Давненько я уже не занимался формальной логикой, и все эти расклады с предикатами и модусами подзабыл :). Вот так вот, точно правильно:

1. Всё, что всплывает - говно.

2. Инет реклама - всплывает.

3. Следовательно, инет реклама - говно.

Правда, первая посылка ложная, следовательно и вывод тоже, зато с формальной точки зрения - безупречный силлогизм :)

>Не совсем правильный ;), возможно.

Совсем неправильный, к сожалению :(

>Давненько я уже не занимался формальной логикой, и все эти расклады с предикатами и модусами подзабыл :).

Да я терминологию и сам уже не помню. :( Одно утешает - пока могу правильные силлогизмы от неправильных отличать. ;)

>Вот так вот, точно правильно:

>1. Всё, что всплывает - говно.

>2. Инет реклама - всплывает.

>3. Следовательно, инет реклама - говно.

Ага, так правильно.

>Правда, первая посылка ложная, следовательно и вывод тоже

А вот это - вызывающе неверная информация ;) Истинные посылки, при условии "безупречности" силлогизма _гарантируют_ истинный вывод. Ложные посылки не гарантируют _ничего_. То есть истинность утверждения, являющегося выводом, продолжает пребывать в состоянии NULL ;) То есть из того, что "все, что всплывает - гавно" является ложной посылкой отнюдь не следует ложность вывода "инет реклама - гавно". Мы просто остаемся пребыват в неведении, гавно она или нет. ;)

ОК. Ложность не следует, согласен, но и истинность тоже, истинность и ложность - котрадикторные пары, тогда как истинность-неистинность контрарные, и в данном случае уместно последнее.

"Правда, первая посылка не истинна, следовательно и вывод тоже неистинный" - так пойдёт?

>"Правда, первая посылка не истинна, следовательно и вывод тоже неистинный" - так пойдёт?

Может, и пойдет... Хотя я бы предпочел подчеркнуть неопределенность, поскольку он и неложен. NULL он и есть NULL ;)

За такое обращение с логикой, автора нужно бросить в воду, и посмотреть, всплывет ли.

>За такое обращение с логикой, автора нужно бросить в воду, и посмотреть, всплывет ли.

Хы, такими жуткими способами совсем другие вещи проверяются.

> За такое обращение с логикой, автора нужно бросить в воду, и посмотреть, всплывет ли.

:)