Принцип социальной несправедливости

слушать как-раз таки весьма сложно, тут тебе не просто стоять развесив уши нужно, а улавливать инфу, запоминать факты из жизни собеседника, вспоминать их при случае, создавая доверительную атмосферу.

Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис, — ответил Остап, не замедляя хода. — Так вам скажет любой агент по страхованию.

говорить то, в чём собеседник нуждается

это объяснение, о котором я упоминал в первом сообщении. да, это очевидно, но совершенно не объясняет как это делать на практике. если говорить конкретнее: социализация (или «умение разговаривать») подразумевает общение с любым человеком. и, если в случае специалиста (неважно в чем), все понятно, нужно иметь знания в той же области и тогда ты сможешь разговаривать с этим человеком. но вокруг еще полно людей, говорящих «ниочем», т.е. на какие-то абстрактные темы и именно в такое общение я не могу. грубо говоря, по наблюдениям со стороны, люди могут часами обсуждать, например, погоду. я же могу сказать пару-тройку фраз, на чем разговор заканчивается.

формально, «слушать» значит именно слушать, а «запоминать» - это таки дополнительное условие, которое самим «слушать» не подразумевается, ну да ладно. но, тогда получается, что навык «разговаривать» напрямую зависит от памяти? люди, имеющие плохую память никогда не смогут нормально социализироваться? плюс, остается вопрос с «при случае» - умение понять, когда это тот самый случай, а когда - нет, видимо ключевое в умении разговаривать вообще.

согласен, но, если не доказано, что научить можно абсолютно любого человека (при условии его желания научиться), то это выглядит как развод: те, кто может научиться, смогут научиться и так, разве что дольше, а те, кто не может - только зря потратят деньги.

ну вообще как бы да. Если мы говорим о длительных устойчивых отношениях, то в любом случае необходимо запоминать это вот все. Вообще, есть куча книг с алгоритмами как подружиться с любым практически человеком, вопрос в том - а нужно ли тебе это? Кучу усилий нужно прикладывать вначале, это утомляет.

кое-кто, провозглашая равные™ возможности™, это неравенство стремится закрепить, а кто-то с этим всячески борется.

Вот я тоже тут подумал. Почему в футболе одна команда забивает 3 гола, а вторая 1. Надо, наверное, поделить по справедливости, а? 2:2. 2 гола — это ведь тоже нормальный результат, и никому не обидно.

Понимаешь, какой момент. В начале игры у обоих команд равные условия - счет 0:0

А в начале жизни у людей условия не равные. Это как начинать играть со счетом 10:0. Или 10кк:0. В теории победить можно, но разница между теорией и практикой...

это выглядит как развод

Ты слишком много думаешь. Я рекомендую тебе открыть свою школу пикапа и вообще общения.

вопрос в том - а нужно ли тебе это?

ну, тащемта весь тред об этом - нужно каждому, кто не хочет быть тем самым Петей. но мне интересно другое: Васи утверждают, что любой Петя может стать Васей, если он этого захочет. я же сомневаюсь в справедливости такого утверждения, и подозреваю, что это как если обычный человек будет говорить безногому, насколько просто ходить и что каждый может этому научиться.

Взять все, да и поделить!

Ты слишком много думаешь

так голова для того и дана. или нет?

рекомендую тебе открыть свою школу пикапа и вообще общения

немогущий в общение будет учить общению других? выглядит странно... или это нормальная практика?

или это нормальная практика?

Ты не поверишь. См. закон Менкина.

как это делать на практике

не быть пассивным исполнителем чужих инструкций, а импровизировать

вокруг еще полно людей, говорящих «ниочем», т.е. на какие-то абстрактные темы и именно в такое общение я не могу. грубо говоря, по наблюдениям со стороны, люди могут часами обсуждать, например, погоду

у тебя слишком топорное понимание разговора, ты как всякий диванный классификатор шлёпнул плашечку «погода» на разговор двух сотрудников и уже не услышал, что они попутно обсудили личные дела, планы и всё такое

общение с человеком это полностью динамический процесс, тема может меняться каждую минуту, и нужно уж очень тупо оффтопить, чтобы на тебя посмотрели как на дурака

есть, конечно, такие люди, поддержать разговор которых просто невозможно, т.к. они используют какую-то чуждую систему ориентиров в мышлении - выделяют то, что кажется неважным, и отбрасывают важное

обычно именно такие люди кажутся тупыми и лучше с ними как можно меньше общаться

Это не равенство, это уравниловка.

Но это же твой любимый совок?)

Если смотреть через призму убогих пропагандистских стереотипов, то, наверное, да :D

В итоге

Да это же еще не итог. Так, промежуточный этап. В более итоговом итоге Вася может спиться и работать слесарем, а у Пети выстрелит стартап, он станет Петром Сергеевичем, серьезным неразговорчивым предпринимателем.

Можно, кстати, грубо прикинуть судьбу Васи и Пети по их родственникам по восходящей линии. Понятно, что способ так себе, но во многих случаях может дать неплохие результаты

Я лично считаю, что можно освоить все, что угодно. Вопрос только на каком уровне.

можно освоить все, что угодно. Вопрос только на каком уровне.

если не делить на черное/белое, то это очевидно. да, мир не дискретен, и навык, конечно же не просто есть или нет, он может быть по разному развит, но на практике это уже детали, на практике большинство будет тебя считать либо социализированным и вообще успешным(Васей), либо замкнутым задротом (Петей). своего рода АЦП, где на входе уровень навыка, а на выходе тот или иной ярлык, в зависимости дотянул ты до некого стандарта или нет. взять, например, меня - очевидно, что как-то вообще я разговаривать могу, раз осиливаю писать тут, опять же, есть некоторое количество людей, с которыми я абсолютно нормально общаюсь, но общей картины это, понятно, не меняет. общество (ну или большая его часть) не считает меня социальным.

я лично не хочу чтобы лентяи и бездельники на велфере жили не хуже меня. я плохой?

я лично не хочу чтобы лентяи и бездельники на велфере жили не хуже меня. я плохой?

Нет,глупый,ибо занят не тем.

эм, а чем это я занят? я вроде как ничего не говорил про свою занятость)

Жить такова, что ею управляют Васи. По крайней мере в странах пост-USSR. Наслаждайтесь, товарищи.

В итоге мы получаем тепличное существо, которое с детства считает, что за его «светлую головушку» все ему должны.

вот чего ты х*йню пишешь, нельзя всех под нодну гребёнку. Общеизвестно, что талант нужно взращивать, лелеять и беречь, а не всякая *уйня вроде «талант сам себе пробьёт дорогу». Может быть где-то в Америке такое и бывает, что талант пробивается, но даже там это далеко не всегда происходит. Взять пример того же Хендрикса: да он нахер никому не нужен был в Америке, пока не переехал в Европу, где его по достоинству оценили. Так что не надо тут про «тепличное существо» писать херню.

Наблюдал такого Васю в «дикой природе» на управляющей должности. В один прекрасный момент он был уволен за некомпетентность.

В начале игры у обоих команд равные условия - счет 0:0

Это результат, и результат у людей тоже в начале равный - по нулям. Даже если ты наследник миллиардера - это не твой результат. Свой тебе придется показать самостоятельно, будь то новое состояние с нуля или сохранение и приумножение унаследованного.

А то, о чем ты говоришь - это аналог подготовки и тренинга, только, в отличие от футбола, в нем могут участвовать и предыдущие поколения. Лучшая подготовка дает лучший результат, что в этом удивительного или несправедливого? Может, вместо стенаний о несправедливости лучше начать заниматься подготовкой успеха если не своего, то сына? Или внука? %)

По крайней мере, это однозначно честнее, чем пытаться лишить остальных плодов усилий их предков только потому, что твои оказались на это неспособны .

Даже если ты наследник миллиардера - это не твой результат

У наследника миллиардера есть рычаг в виде этих миллиардов. Ну и возможно какая-то наследственность. В любом случае, ему нужно меньше напрягаться, чем бедному, чтоб получить такой же результат.

Вот что пишут про США, например: ( http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_mobility )

Children previously from lower-income families had only a 1% chance of having an income that ranks in the top 5%.[5] On the other hand, the children of wealthy families have a 22% chance of reaching the top 5%

В любом случае, ему нужно меньше напрягаться, чем бедному, чтоб получить такой же результат.

Потому что для него постарались его родители. Но его личный результат от их стараний уже не зависит.

Children previously from lower-income families had only a 1% chance of having an income that ranks in the top 5%

А каков шанс у lower-income families стать not so lower income families? %) Я смотрю, многие хотят из грязи непосредственно в князи, минуя промежуточные состояния.

А каков шанс у lower-income families стать not so lower income families? %) Я смотрю, многие хотят из грязи непосредственно в князи, минуя промежуточные состояния.

В той же статье пишут:

Only half of the generation studied exceeded their parents economic standing by moving up one or more quintiles

Можно грубо посчитать, что через 4 поколения (около 100 лет) около 0.5**4 = 6.3% потомков нижнего квинтиля (самых умных и настойчивых, очевидно) пройдут промежуточные состояния и будут находиться в верхнем. Ну, неплохой шанс.

6.3% потомков нижнего квинтиля (самых умных и настойчивых, очевидно) пройдут промежуточные состояния и будут находиться в верхнем

А сколько будут находиться в более высоком, хотя и не обязательно в верхнем? %)

А сколько будут находиться в более высоком, хотя и не обязательно в верхнем? %)

Когда? Через поколение? Из нижнего квинтиля? Ну, если верить все той же статье, то:

Only half of the generation

Only half

half

То есть половина. Одна вторая. 50%.

На более длинных забегах сложнее посчитать, мало данных. Хотя, есть разные попытки приблизительно прикинуть. Самые известные из последнего времени - по фамилиям. Не буду портить интригу, статьи можно легко нагуглить.

Вообще, не очень понятно, о чем спор. Вроде бы очевидно, что богатому и здоровому проще побеждать в жизненном забеге, чем бедному и больному. Нужно, повторюсь, затрачивать меньше усилий, а результат даже от этих меньших усилий может быть больше. Если у тебя есть какие-то опровергающие эту, гм, гипотезу, данные - не тяни, дай посмотреть.

А если они работают вместе и Вася ездит на Пете в свое удовольствие скидывая ему всю работу?

Значит петя лох и все правильно. Ладно социо**ядством не все одарены и его довольно сложно прокачать. Но вот посылать нах — первое что должен научиться делать человек.

Научитесь искусству убедительно говорить «нет». Это самое необходимое на свете умение; жизнь ваша будет сплошной мукой до тех пор, пока вы не сумеете выдавать такой ответ без малейшей запинки самым категорическим тоном, совершенно не считаясь ни с чувствами, ни с влиятельным положением просителя.

половина. Одна вторая. 50%.

И в следующем поколении минус половина. И в следующем за следующим опять минус половина.

Вроде бы очевидно, что богатому и здоровому проще побеждать в жизненном забеге, чем бедному и больному

Разве это плохо, что усилия дают результат? Разве это хорошо, что плоды трудов отнимаются и раздаются тем, кто не пожелал прикладывать усилия? Что лучшие наказываются (да еще и наказание пропорционально достигнутому), а худшие награждаются?

не очень понятно, о чем спор

По сути, вот об этом.