Принцип социальной справедливости

нарожала, теперь все ей должны.

Ну ты тоже можешь родить, и тебе будут должны. Не переживай, равноправие же.

Слабак )

Обиженка, к чему этот стон?

ты, видимо, не знаешь, что такое матфизика

а что значит «переоценены»?

Мне не нравится то, что вектор развития общества определяют «тупые мажоры». Цивилизация развивалась скорее вопреки им, чем благодаря.

может, аутисты, которые блещут в статике, не такие уж и гении, какими их принято рисовать?

Возможно. Тогда я не прав.

по мне так это больше сладкий технарский миф, чем реальность

А по мне - нет.

вектор развития общества определяют «тупые мажоры»

непонятно, с чего ты это взял

не верю во всякие справедливости в Мире

И снова ты обманываешь сам себя. Для тебя справедливо нынешнее положение вещей. И, если вдруг оно снова изменится на тотальную уравниловку — оно сразу станет для тебя несправедливым. Несправедливость объективна, как объективен общий знаменатель, потому что создается людьми специально для поддержания социума в том виде, в котором он существует сейчас, ведь для людей это — равновесное состояние бытия. Ты можешь не верить в справедливость (потому что ее понимание субъективно), как многие не верят в любовь (по той же самой причине), но ты не можешь не верить в несправедливость, как не можешь отрицать людскую ненависть, как явление, и человеческую склонность к разрушению.

А как зарабатывать человеку, у которого мамв и папа алкаши, например?

Такие люди довольно часто как раз становятся самостоятельнее раньше, чем сверстники - условия некомфортные и приходится работать, а не мажорить папины деньги.

как не можешь отрицать людскую ненависть, как явление, и человеческую склонность к разрушению.

Чушь,либо чувства есть вместе с любовью,либо их нету.

1. Вообще очень несложно посчитать, выгодно ли обоим супругам работать. Если на childcare ежемесячные расходы превышают доходы одного из супругов - по мне так невыгодно.

2. Насчёт тачки вообще немного не относится к налогам. Необходимость автомобиля может зависеть только от качества предоставляемого общественного транспорта (или его отсутствия)

3. Насчёт медицины и правда паршиво. Она и без того везде дорогая, а эта уравниловка делает всё ещё хуже.

В общем, я не могу подобрать пример из существующих государств, где налоговая схема идеальная. Небось нет их. Но мне всё же кажется, прогрессивная схема была бы лучше.

А медицины + образование для всех должны быть бесплатны. Засчёт налогов. Не на шубохранилища же налоги тратить?

Мозг, конечно, изучен не до конца, но пример твой притянут за уши. Кодеин действительно отлично помогает от кашля, но вот в рекреационных целях его могут употреблять только конченые утырки. Но они всё что угодно употребляют, что ж теперь, лишать нормальных людей хорошего лекарства?

А местных жителей такая ситуация устраивает? Или они такие же терпимые к унижением, как и мы?

80% кого? Мы про тех, кто получает сущие гроши или сотни нефти?

Про конверты знаю хорошо, увы, непонаслышке.

От копрофага слышу.

Справедливости нет. Вообще нет. Все ваши разговоры о справедливости - не более, чем прикрытие старого, доброго, *естественного* «я должен жить лучше всех, потому что это я».

Одно из важнейших качеств, не? Иначе вымерли бы.

стопроцентной справедливости конечно нет, но некоторыми способами можно повысить свои шансы на успех, об этом речь

здесь как в том анекдоте про еврея, молящего бога о выигрыше в лотерею

Вот такого я ещё не слышал. Оправдывать бытовой, я бы даже сказал - животный эгоизм, называя его «важнейшим качеством, необходимым для выживания»...
Впрочем, чего ждать от диванного эксперта уровня ержента и мамкиного изобретателя.

Тред не читал, если что.

Ура возможностям и отсутствию уравниловки!

Таки да, тут согласен. А вот дальше...

Понимаешь, какая фишка. Даже оставив в стороне вопрос происхождения богатства условных детей условного Сердюкова у нас остается такой момент, как неравенство начальных условий. Т.е. у детей и внуков Сердюкова начальные условия не просто «лучше», они имеют подавляющее превосходство над мной, тобой, Васей и Петей. И, что совершенно логично, они будут стараться это преимущество сохранить - и у них есть все возможности для этого, как законные, так и незаконные. Т.е. сверхбогатые будут стремиться к остановке тех самых социальных лифтов. Пруфы - вся история человечества.

А та самая прогрессивная шкала налогообложения - это один из механизмов сдерживания, которые мешают останавливать социальные лифты. Но слишком высокий налог тоже будет вреден, так как ослабляет мотивацию к развитию.

Чем грозит сильное неравенство в обществе - гуглить «Великая Октябрьская Социалистическая Революция».

Вообще очень несложно посчитать, выгодно ли обоим супругам работать. Если на childcare ежемесячные расходы превышают доходы одного из супругов - по мне так невыгодно.

Только вот помимо сугубо финансовой стороны вопроса есть такая вещь, как культурный пласт.

Это очевидно. Интересы таких людей обычно крутятся в плоскости «крымнаш» и «а чо ты тут самый умный штоля?».

Другой вопрос - почему так. Наверно, если уровень интеллекта у человека выше среднего, то он не будет бездумно прнимать неоптимальные социальные нормы и институты.

Согласен. Но в том и дело, что самостоятельность это не абсолютное благо. Мне кажется, лучше иметь возможность получить образование, чем просто научиться «крутиться». Об этом, собственно, и тред.

А ты начитанный )

Мне кажется, лучше иметь возможность получить образование, чем просто научиться «крутиться»

И получится образованная мямля, не умеющая самостоятельно жить без мамки или жены.

Это очевидно. Интересы таких людей обычно крутятся в плоскости «крымнаш» и «а чо ты тут самый умный штоля?».

Интересно, много ли ты знаешь реально богатых людей?

Наверно, если уровень интеллекта у человека выше среднего, то он не будет бездумно прнимать неоптимальные социальные нормы и институты.

Хм, видимо, ты тут в белом, да? Расскажешь нам, какие социальные нормы и институты являются оптимальными, и почему? А то люди уже довольно долго строят оптимальное общество, да вот беда - никак не могут договориться о том, что же это такое...

Мне кажется, лучше иметь возможность получить образование, чем просто научиться «крутиться». Об этом, собственно, и тред.

А как одно противоречит другому?

Но... в конкуренции Пети сливают

Сердюкову?

А как зарабатывать человеку, у которого мамв и папа алкаши, например?

Выкинуть алкашей на мороз и зарабатывать или не выкидывать и страдать. Третьего не дано

Мне кажется, лучше иметь возможность получить образование, чем просто научиться «крутиться»

Нет,надо уметь и то,и другое.

Эм.. зачем ходить платить за комуналку и прочие мобильники-тырнеты? Можно же сидя в проветриваемом кондиционируемом/отапливаемом помещении зайти в онлайн банк и настроить автоплатежи.

Ну не умеют люди в социальные взаимодействия

Пусть учатся или страдают

что поставь технаря с мозгами на некоторые менеджерские должности, ВВП возросло бы в разы

Руководитель без социальных качеств? No way. Дальше можно просто не рассуждать. Нет смысла в офигенных мозгах руководителя, если предприятие развалилось и работники разбежались

Вот к тебе приходит тощеватый молодой человек с опухшей
и обветренной физиономией и просится на работу.
Вот какая у тебя будет на него реакция?

Такго мне не надо?
А он опух не от водки,а от голода и/или плохого питания.
По этой же причине у него плохая производительность труда.
И образование восемь классов школы,ибо надо было идти работать.
Ну и чему он выучится после своей работы,в которой его будут в качестве живой рохли эксплуатировать?
Как,будет писать высококвалифицированные алгоритмы? Вот ходил один в метро с гангренозной ногой в бинтах, просил подаяние на операцию,рожа вроде как приличная, думал,вот оплатить ему операцию,взять на работу за еду (у меня интенсивность не большая,можно ночевать так что как раз на период реабилитации сойти может) Но вот думаю,а вдруг просто попрошайка или ещё хуже что сворует?

Мне даже время своё на выяснение этого тратить не захотелось. и не важно,хорошии он или нет,потому как «хорошии» мне тоже не подойдёт,так как выздоровев на работу с приличной зарплатой свалит. Вот на этом благотворительность и сдохла,а всё про равенство шансов и выкидывание родителей алкашей на улицу.

по мне так это больше сладкий технарский миф, чем реальность

Хороший пример – недавний пожар библиотеки ИНИОН РАН, которой руководил академик Юрий Пивоваров. Вероятно, он является отличным учёным и академиком, но администратором-менеджером оказался никудышным.

+100

Ящитаю, самый умный комментарий из всего топика

Непонятно, зачем эта простыня мне адресована. Генератор жаловался, как быть человеку с баластом, причем с намеком, что ему и баласту кто-то помочь должен.

И да и нет. Посмотри его интервью на рбк.

Так что там про лежачий камень?

Шансы на успех повысить можно, но гарантий никаких нет.

Даже не так. В некоторых выборках барахтающиеся оказываются в среднем в лучшем положении на некоторых интервалах, чем не барахтающиеся.

А?.. Можно перевести так, чтобы мой ограниченный разум тоже понял? :( Что за пласт?

неравенство начальных условий.

Прогрессивная шкала налогообложения — это не про равенство начальных условий. Это про уравнивание результата. Доход — это результат приложенных усилий.

будут стараться это преимущество сохранить - и у них есть все возможности для этого

Только свободный рынок может лишить их возможности сохранять незаслуженное преимущество.

А любое усиление государственного вмешательства, в том числе и прогрессивное налогообложение, только создает для этого новые возможности.

один из механизмов сдерживания, которые мешают останавливать социальные лифты

Фейспалм. Каким образом — отбивая у людей желание ими пользоваться? %) Ну если не рассматривать такой «лифт», как карьера распорядителя чужого и пожирателя налогов ака государственного чиновника.

Женщины западного мира предпочитают работать по очень многим причинам (та же независимость от мужа как пример). И финансовые показатели здесь далеко не первую роль играют.

Прогрессивная шкала налогообложения — это не про равенство начальных условий. Это про уравнивание результата. Доход — это результат приложенных усилий.

Нет. Даже с прогрессивным налогом, с большим доходом будет более высокая прибыль.

Только свободный рынок может лишить их возможности сохранять незаслуженное преимущество.

Расскажи мне, как.

Фейспалм. Каким образом — отбивая у людей желание ими пользоваться? %) Ну если не рассматривать такой «лифт», как карьера распорядителя чужого и пожирателя налогов ака государственного чиновника.

Ты специально второе предложение не прочитал?

Нет

Доход не является результатом приложенных усилий?

Даже с прогрессивным налогом, с большим доходом будет более высокая прибыль.

Но гораздо менее высокая, чем без прогрессивного налога. Есть еще такой момент — если государство хочет долю от всякой твоей прибыли, почему бы ему не взять на себя часть убытков? По прогрессивной шкале, конечно же.

Расскажи мне, как.

В условиях свободного рынка богатство достигается служением потребителю. А он не помнит прошлых заслуг, свое преимущество нужно доказывать каждый день — заново.

Ты специально второе предложение не прочитал?

Мне там нечего возразить. Разве что я считаю этот момент гораздо более важным, чем ты.

О прогрессивной шкале налогообложения

Ненужно. Основные налоговые поступления от граждан - это не подоходный НДФЛ, а порасходный НДС, заложенный в стоимость большинства покупаемых товаров.

Основные налоговые поступления от граждан - это не подоходный НДФЛ, а порасходный НДС

Есть мнение, что фирмы не могут переложить НДС на своих покупателей — если бы они могли произвольно и безнаказанно поднимать цены, зачем было бы ждать введения НДС, а не сделать это раньше?

Так что с этой точки зрения НДС таки подоходный, но с фирм.

Доход не является результатом приложенных усилий?

А налог уравнивает доход? Или доход таки остается разный?

Но гораздо менее высокая, чем без прогрессивного налога. Есть еще такой момент — если государство хочет долю от всякой твоей прибыли, почему бы ему не взять на себя часть убытков? По прогрессивной шкале, конечно же.

Государство и так несет часть твоих убытков.

В условиях свободного рынка богатство достигается служением потребителю. А он не помнит прошлых заслуг, свое преимущество нужно доказывать каждый день — заново.

Ну, расскажи мне, какому потребителю надо услужить, что бы родиться в семье Сердюкова :) Мы же тут о неравенстве начальных условий говорим.

Мне там нечего возразить. Разве что я считаю этот момент гораздо более важным, чем ты.

Тогда зачем ты вырываешь слова из контекста?

А налог уравнивает доход?

Действует в этом направлении. Логическое завершение процесса наступит при полном уравнивании доходов.

Государство и так несет часть твоих убытков.

Чо, серьезно? %) Куда я могу подать декларацию об убытках для их возмещения?

расскажи мне, какому потребителю надо услужить, что бы родиться в семье Сердюкова :)

Толсто %)

Мы же тут о неравенстве начальных условий говорим.

Вы тут говорите о средствах выравнивания результата.

Тогда зачем ты вырываешь слова из контекста?

Ничего не вырываю. Есть что возразить — возражаю. Нечего — не возражаю.

А в этой ситуации кто, по твоему, виноват?

Это Вася женского пола. Петя бы покорно ждала своей очереди.