Посмотрите какой срач мейнтейнера дистра с разработчиком программы

явного запрета нет. а его желание понятно — так гораздо проще оказывать поддержку.

Что мешает оказывать её только пользователям официальной сборки?

Те, кому нужно, разберутся и в его скриптах.

А кому вообще охота возиться с этим? Проще воспользоваться другой программой, благо есть и получше.

Что мешает оказывать её только пользователям официальной сборки?

пользователи обращаются за помощью, и не сообщают, что пользуются неофициальной сборкой. более того, мантайнеры и дистростроители часто вводят пользователей в заблуждение, что сборки из репов и есть официальные. считается хорошим тоном, когда по поводу этих сборок пользователи сначала обращаются к мантайнеру, а уже он обращается к апстриму. но пользователи часто об этом не знают, и лезут сразу в апстрим, после чего разработчик тратит кучу времени (которого всегда не хватает) на то, чтобы разобраться с проблемами которых в официальной сборке нет.

Ну это общая проблема линуксов, так повелось, так что мейнтейнеры и пользователи не виноваты тоже. Зоопарк линуксов сам собой создался.

Но у него же всё равно официальные сборки платные, можно было сделать постинг на багтрекер доступным только пользователям официальной сборки (при покупке регистрировать у себя на сервере пользователей).

Зоопарк линуксов сам собой создался.

зоопарк линуксов выгоден дистростроителям (иначе они рипнутся). сам собой такой идиотизм создаться никак не мог.

можно было сделать постинг на багтрекер доступным только пользователям официальной сборки (при покупке регистрировать у себя на сервере пользователей).

создать себе проблемы, а потом их героически преодолевать?

зоопарк линуксов выгоден дистростроителям (иначе они рипнутся). сам собой такой идиотизм создаться никак не мог.

Так дистростроители это тоже зоопарк. Они ж тоже сами возникли, а не кто-то со злым умыслом их наплодил.

создать себе проблемы, а потом их героически преодолевать?

Да, это линукс вей.

Чо за бред? В тексте GPL явно оговаривается право пользователя на получение исходников — на случай, если ЕМУ, а не автору программы, потребуется внести в неё изменения.

Автор, конечно, может распространять её на каких угодно условиях, но зачем называть эти условия «GPL», если они явно GPL противоречат?

В тексте GPL явно оговаривается право пользователя на получение исходников — на случай, если ЕМУ, а не автору программы, потребуется внести в неё изменения.

я с радостью признаю что был неправ, если ты процитируешь этот кусок GPL.

пользователи обращаются за помощью, и не сообщают, что пользуются неофициальной сборкой.

странно,если например я буду подавать багрепорт,
то я обязательно скажу что дистр такой то,последние обновления поставлены.
Наверное автор программы не только не поддерживает сторонние сборки,
но и гоняет обсуждения чужих с сайта как «не нужные»?

я писал про общую ситуацию, на основе опыта со своим проектом, и того что видел в разных чужих проектах. кого куда гоняет автор данного проекта, и как он что поддерживает - я не в курсе.

Так дистростроители это тоже зоопарк. Они ж тоже сами возникли, а не кто-то со злым умыслом их наплодил.
Да, это линукс вей.

я так понимаю, эти реплики не подразумевают ответов :) тут добавить просто нечего, все и так сказано.

4. Conveying Verbatim Copies.

You may convey verbatim copies of the Program's source code as you receive it, <...>

5. Conveying Modified Source Versions.

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions: <...>

6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways: <...>

Да, под «you» понимается лицензиат, но откуда он возьмет исходники, как не у лицензиара? Тем более, что в случае внесения изменений лицензиат-то («you») уже ОБЯЗАН их предоставить.

Можно, конечно, отмазаться тем, что «разрешение модификации» не означает «предоставления исходников», а лицензиат может, например, распространять бинарные патчи, тем более, что енфорсить соблюдение лицензии может только правообладатель - то есть, в случае единственного автора, он сам. Понятно, что никто ему ничего за это не сделает. Ну, будут считать мудаком - но это не юридические последствия.

не нашел в этом тексте никакого «явно оговаривается право пользователя на получение исходников».

тут написано про передачу (лицензиатом) исходников третьим лицам.

Ничего удивительного, если Radium загнётся от отсутствия сообщества вокруг него.

Местным экспертам: falkTX делает для развития музыкального софта под онтопик гораздо больше, чем автор Radium. Считать его очередным мейнтейнером недодистра — очень неправильно.

Он, кстати, безработный. Где-то там говорил что если появится работа, на KXStudio будет мало времени :(