А зачем нужны lossy-форматы?

Ты что-то странное спросил. Наверное ты пьян. Но я всё-таки попытаюсь ответить:

А зачем нужны lossy-форматы?

Чтобы уменьшить размер итогового файла в тех случаях, когда точность воспроизведения не критична.

Или вот Ogg - это оно и есть?

Что оно, мой дорогой, подверженный дислексии, друг?

Действительно, и почему это все люди просто не собрались вместе и не договорились о единой системе форматов?

Не, ты не понял. Кодируем lossy или loseless, а выходной поток один. Ну, грубо говоря, перекодировав mp3 во flac мы тоже получим вполне корректный flac. Но lossy. Вопрос, собственно о том, почему выходные данные записываются разными способами.

Потому что с потерями эффективнее жать одним алгоритмом, а без потерь — другим, не?

Ну блин. А почему существуют всякие там jpg? tiff? и прочие pcx?
А потому что прогресс не стоит на месте и появляются новые более эффективные форматы.
А потому, что различные форматы показывают различную эффективность на различных исходных данных.
Блин. Что не понятно-то?

Ты предлагаешь всё пережать в wav.gz? Ты упоротый идеалист с замашками фашиста!

Ты упоротый идеалист с замашками фашиста!

какой неполиткорректный эвфемизм слову «кретин»

Жать-то да. А на выходе почему это не записать в один?

И полученный flac будет весить больше исходного mp3.

Ты предлагаешь всё пережать в wav.gz?

Вот именно. Но юзать вместо WAV и gzip более подходящий FLAC. Причём, битрейт может отличаться. Ну, для приличия можно расширения поменять, чтобы не путать lossy с loseless. Но так, чтобы разница была только в расширениях, то есть для воспроизведения на устройстве, которое поддерживает, допустим, только lossy-расширения, было достаточно переименовать файл.

Вот, собственно и вопрос - а почему? Аудиоданных там не больше. Почему тогда оно, даже пожатое дополнительно loseless-компресией весит больше mp3?

какой неполиткорректный эвфемизм слову «кретин»

Какое оскорбление чувств верующих :)

А на выходе почему это не записать в один?

Просто смени расширение файла с .mp3 на .wav . Это ровно то, чего ты хочешь.

Ну так ведь проигрыватель, умеющий только .wav не воспроизведёт такой файл.

Почему тогда оно, даже пожатое дополнительно loseless-компресией весит больше mp3?

Потому что у lossless-кодека нет информации о том, чего там нажал mp3, а потому он не всегда может эффективно пожать артефакты mp3.

Ну так ведь проигрыватель, умеющий только .wav не воспроизведёт такой файл.

Правильно. Поэтому следующее утверждение ложно:

Тогда для поддержки первого и второго типа достаточно одного и того же кода.

Так о том и речь, что не вариант так. А вот если сделать ffmpeg -i file.mp3 file.wav то будет правильно.

Так ведь flac не умеет в mp3 сжатие. mp3шка сперва будет распакована в равку (да, эта равка будет искажена относительно той, из который делали тот mp3, но размер будет такой же), а затем уже пожата флаком.

перекодировав mp3 во flac мы тоже получим вполне корректный flac

И файл большего размера.

Ну займись этим.
Заодно пробегись по галереям и перерисуй все картины акриловыми красками.
И переоборудуй все автомобили на 95 бензин.
Не забудь перестроить все дома с помощью кирпича по ГОСТ 530—2012.
А потом просто уйди. Хорошо? Ты ещё более упорот нежели я. А это уже клиника.

это пять!

Так, начинает становиться понятным. А почему размер raw будет такой же? Ткните носом в матчасть :-)

А вот если сделать ffmpeg -i file.mp3 file.wav то будет правильно.

Я просто не могу понять, зачем тебе нужен файл с артефактами mp3 и размером wave. Можно, конечно, сделать формат, который будет на максимальном качестве давать lossless, а на меньшем — lossy, но это всё равно будет отдельный формат, несовместимый со всем остальным.

А почему размер raw будет такой же? Ткните носом в матчасть :-)

44100 отсчётов в секунду, каждый по 16 бит.

Точно же. Класс пятый в информатике, кодирование аудиофайлов. Совсем забыл про него с этими вашими новомодными форматами со сжатием. Позор!

Так ведь оно без сжатия. На вес влияет только частота дискретизации, кол-во каналов и длительность. Например любая запись длительностью 30сек в 24bit/48kHz stereo будет весить одинаково.

А ты что, не знал?

Кажется, я начинаю догадываться, о чём ты... Единый формат для хранения метаданных вполне уместен, но вот никому не упёрлось думать о стандартизации каких-то общих функций, когда нужно поскорее выпустить то, чего ещё ни у кого нет. О подобных стандартах всегда начинают думать после.

даже я не могу всего знать

Ну, в общем, судя по треду понял, что с существующими популярными форматами это нельзя.

Можно, конечно, сделать формат, который будет на максимальном качестве давать lossless, а на меньшем — lossy, но это всё равно будет отдельный формат, несовместимый со всем остальным.

Это, конечно, хорошо, но никому не упёрлось особо. Хотя именно с такой идеей, только круче - WavPack.

Согласен. Век живи, век учись, дураком помрёшь :)

Буквы ogg в треде есть, а слово контейнер не встретилось.

Зачем нужны MP3-диски на 300 песен, когда есть замечательные CD-DA на 7 песен?

Затем, что есть нищеброды, которые не могут купить себе нормальную Hi-Fi аппаратуру.

> Ты предлагаешь всё пережать в wav.gz?

И кстати, это было бы неплохо. В эпоху, когда компьютеры уже были доступны, а интернет - не очень, я читал компьютерный журнал. По результатам теста этого журнала, Plain text и WAV очень хорошо жались. MP3 - почти никак. При этом результатирующий файл сжатого WAV был незначительно больше по размеру файла MP3.

ogg - формат
ogg vorbis - кодек

lossy-кодеки нужны в ситуациях, когда у меня мобилка с картой памяти на 1гб, а я хочу записать туда дискографию.

/thread

можно говорить «формат» же

Тогда для поддержки первого и второго типа достаточно одного и того же кода.

WavPack

Судя по https://ru.wikipedia.org/wiki/Ogg в нём может храниться и Vorbis и Flac.

Ogg - это контейнер т.е. способ хранения закодированных дорожек вместе с метаданными. Можете представить его как архив - плеер извлекает аудио-дорожку из контейнера, смотрит по метаданным чем она была закодирована и посылает её на вход соответствующему декодеру.

wavpack так умеет вроде.

Чтобы качалось быстрее.

А если не нищеброд, но не слышу заметной разницы между средним и высоким ценовым сегментом? Зачем мне платить больше, если не обладаю музыкальным утонченным слухом?

Срочно в школу, на уроки информатики

Зачем мне платить больше

Если для статуса неважно, то, очевидно, незачем.

Да, и если не предполагаются другие слушатели.

Если для статуса неважно

«Статус» - удел глупых людей.

Массовому потребителю легче различать по формату (~=расширению), чем по кодеку в контейнере. Если я правильно понял суть вопроса, а то он какой-то сумбурный-сумбурный, чувствуется влияние манульчика и зулинсяйчика, тебе таблетки сегодня не нужно принять

?

Это где уже на информатике основы цифрового звука изучают?

Там изучают понятие информации, из которого уже несложно выводится все остальное

Зато такая связка не сможет жить в потоке.

Это в теории, а на практике учат пользоваться мелкоофисом, писать хэллоуворлды на турбомоскале и играть в контру. Более-менее нормально, за редкими исключениями, информатику дают только в лицеях.

Есть минимально необходимый порог вхождения в Hi-Fi.

С 1970-х по середину 1990-х такая аппаратура так и называлась «Hi-Fi».

http://wegavision.pytalhost.com/

Сейчас - это нормальный усилитель форм-фактора лицевой панели 42-45 см и полочники с сабвуфером (не путать с китайским говном типа «свина», «эдика» или «говнолаба») либо пара напольников.

Ну и карточка не хуже Asus Xonar U7.

LOL, у меня дешевый Genius 5.1 и встроенный Realtek. Но по ощущениям всё устраивает, потому у меня нет веских причин на покупку более дорогой аппаратуры.