Авторское право на фотографии на документы

Даже в педивикии написано:

Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового.

Есть объективно новое в твоей работе - творчество. Нету - не творчество ни разу. Творчество - автор. Не творчество - не автор.

Поэтому фотограф сделавший банальную фотку на документы или столь же банальную фотку демонстрации - не автор, ибо нет в его работе творчества, потому как ничего объективно нового он не создал. Фотограф сделавший фотку белочки в лесу или идиотка с сэлфи во вконтактике - авторы, ибо создали объективно новое.

Установивший камеру на балконе и снимающий улицу - не автор. Установивший камеру на балконе вверх ногами и снимающий ту же улицу - автор.

Всё просто, достаточно включить мозг и попытаться понять.

Что-то это мне напоминает. А точно, Простоквашино наоборот. Корова - моя, а молоко, пока я из него кумыс не сделаю, - общественное.

Ну если корова жрёт общественную траву, то да, молоко по-уму должно быть общественным. А если _ты_ из него сделаешь кумыс - то да, кумыс твой.

С осадками бороться куполом с подогревом планирую.

Что можно взять в качестве оптически правильного купола? Или искажения допустимы?

Т.е. если поверх картинки я напишу одно широко известное слово, я стану аффтором картинок и видео?

Корова жрет мою траву. За свет опять-же я плачу.

А искажения от фишая на порядок больше.

Т.е. если поверх картинки я напишу одно широко известное слово, я стану аффтором картинок и видео?

Станешь автором нового произведения состоящего из видео ( у которого в свою очередь тоже может быть автор ) и широко известного слова ( у которого автора нет ). Если, конечно, такое произведение не создают все подряд уже давно.

Типа диджея. Музыка не твоя ( public domain или там чья-то ), а у итогового микса - всё же диджей автор.

Корова жрет мою траву. За свет опять-же я плачу.

Если твою траву - то и молоко твоё.

Но в случае с метеокамерой - вид с балкона-то не твой, а всехний.

А искажения от фишая на порядок больше.

Вот оно что. Понятно.

Без молока кумыса не будет, а молоко не мое. Было не моё молоко, а производное от него стало моё. Т.к. я ни чего не покупал, я совершил деяние предусмотренное УК

Так кто автор видео снятого моей камерой в автоматическом режиме? Мигалков?

Без молока кумыса не будет, а молоко не мое. Было не моё молоко, а производное от него стало моё. Т.к. я ни чего не покупал, я совершил деяние предусмотренное УК

Да. Но автором кумыса ты всё равно становишься. Ведь это именно ты его придумал хоть и из чужого молока.

Как художник, свистнувший у кого-нибудь краски и нарисовавший ими свою картину. Автор-ворюга. Но автор.

Так кто автор видео снятого моей камерой в автоматическом режиме? Мигалков?

Не должно быть у него автора вообще. Это public domain.

Если интересует что там согласно текущему законодательству РФ - надо смотреть кому в итоге принадлежит оборудование и на каких условиях ты его создавал. Может оказаться, что и автором системы ты не являешься.

Кумыс не я придумал.Я действовал по рецепту. А ингредиент (молоко) спер.

Так у кого я свистнул картинки?

Какой пабликдомейн картинки в том виде, в котором они идут в видео, ни где не публикуются.

Есть объективно новое в твоей работе - творчество.

Что такое «объективно новое»?

Елиб ты не был гуманитарием, то знал что любой снимок любой камеры является новым и не повторимым, причем это с т.з. технического процесса, т.е. не субъективная оценка 8)

Всё просто, достаточно включить мозг и попытаться понять.

Какойто шутник на твоем мозгу on и off местами поменял. Почему так я объяснил выше.

Кумыс не я придумал.Я действовал по рецепту. А ингредиент (молоко) спер.

Тогда не автор, а производитель кумыса из сворованного общественного молока. Вообще это если ты его действительно своровал, обделив других из твоего общества. Если сделал из своей доли - так тут и нарушения никакого нет. Но раз не ты кумыс придумал, то и автором кумыса ты не являешься, ворованое у тебя молоко или нет.

Так у кого я свистнул картинки?

Ты не свистнул картинки. Ты воспользовался общественным достоянием и записал картинки совершенно законно. На то оно и общественное достояние. Но от записи картинок ты не стал их автором.

Елиб ты не был гуманитарием, то знал что любой снимок любой камеры является новым и не повторимым, причем это с т.з. технического процесса, т.е. не субъективная оценка 8)

Если бы ты не был гуманитарием, то догадался бы, что на эту сугубо техническую новизну, претендующий на авторство никакого влияния не оказывает, не его это заслуга, и не результат его творческого процесса.

Блин, с каких это пор картинки с моей камеры стали общественным достоянием? А если я камеру в сортир повешу и буду мониторить процесс дефекации? Это тоже будет достоянием? На тытрубу это я выкладывать естественно не буду

претендующий на авторство никакого влияния не оказывает, не его это заслуга, и не результат его творческого процесса.

Так, а на какую объективную оказывает, о Законодатель?

то знал что любой снимок любой камеры является новым и не повторимым, причем это с т.з. технического процесса, т.е. не субъективная оценка 8)

эт почему, количество пикселей в матрице конечно, количество их состояний - тоже, рано или поздно может произойти повторение, чем меньше пикселей, тем больше вероятность этого события )

Блин, с каких это пор картинки с моей камеры стали общественным достоянием?

Если скомпилировать код который является public domain то в результате тоже получится public domain. То, что у компилятора есть авторы, не делает их авторами кода, который скомпилировали их компилятором.

А если я камеру в сортир повешу и буду мониторить процесс дефекации? Это тоже будет достоянием?

public domain - вовсе не значит, что кто угодно может это увидеть. Это значит, что автора нет.

На тытрубу это я выкладывать естественно не буду

Выкладывай, не выкладывай - автором вряд ли станешь. Ну если только не будешь заниматься дефекацией вприсядку, например, или особо художественным образом. :) В общем, привнесёшь в процесс дефекации или съёмки оной что-то новое - будешь автором. Не привнесёшь - не будешь.

(16*10^6)^(2^12) - 12 бит и 16 мп, кдешный калькулятор завис 8)

Шум забыл посчитать

ну какабы шум то дает уникальность, и цифруется в 12 бит

ну какбы есть же значения для конкретных сенсоров
отдельно шумы чтения, отдельно тепловой
это всё помножаем на вероятность совпадения картинки
кстати, надо ещё вероятность использования одинакового конвертера с одинаковыми настройками заложить
короче, матаппаратом не владею, но если кто посчитает, с удовольствием посмотрю на результат

ну я от балды взял количество возможных состояний, на этом числе одни калбкуляторы показывают инифнти, а кдешный тупо виснет

Любое фото, сделанное профессионалом или любителем, снятое высокотехнологичной камерой или глазком мобильного телефона защищается авторским правом на основании статьи 1265 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Фотография относится к произведениям искусства точно так же, как живопись, графика, скульптура, рисунок, карикатура, комикс, эскиз дизайна, макет и т.д., и ее автор обладает всеми имущественными и неимущественными правами на этот объект уже только потому, что он ее сотворил.

http://www.copyright.ru/documents/zashita_avtorskih_prav/zashchita_kontenta_s...

Вот это я и считаю неправильным и подлежащим изменению.

Я бы сказал, что все пять.

Каша в голове у тебя. Творчество, замысел, авторство. Если ты что-то создал, ты автор. Неважно, новое оно, старое и избитое, создал ты случайно или умышленно, ты всё равно автор. Если ты написал краской на заборе слово из трёх букв, то ты автор этой надписи на заборе, и именно тебя надо за неё оштрафовать. Не автор забора, не автор букв, но автор надписи. Если ты случайно нажал на кнопку фотоаппарата и сфотографировал уродливый кусок линолима на полу, ты автор этого фотоснимка. Не творец, но автор. Ахинее про Творцов, умысел (как его проверять вообще), уникальность идеи и всё такое прочее в законе не место. В случае фото на документы автор снимка — фотограф, нажавший на кнопку и никто иной. При этом права на использования могут принадлежать тебе, могут ему, могут ателье, но автор у снимка известен. В случае с фото на документы, сделанное автоматом, ты сам же автор, потому что зашёл в фотокабинку и нажал на кнопку, всё элементарно.

public domain - вовсе не значит, что кто угодно может это увидеть. Это значит, что автора нет.

Нет, не значит, что автора нет. Автор у произведения есть всегда (он может быть неизвестен, но он есть). Ты можешь отказаться от исключительных прав на использование произведения, отдав его в PD, но отказаться от авторства не имеешь права. Картины Да Винчи находятся в Public Domain, но у них есть автор.

В данном случае нет, ибо у фотографа нет model release.

Чево-чево? А если он твое лицо на рекламном стенде в своей мастерской выставит, в качестве образца фотографии на паспорт?

Ну это твоё мнение. У меня оно другое и отличается от твоего.