Договор

А договор что говорит по этому поводу?

Наиболее логичным является вариант 3. Фотограф и ателье работали по заказу, права передаются заказчику. Но так будет только если это прямо зафиксировано в договоре, либо об этом говорит закон.

Хорошо, буду смотреть, что там написано. А если договора вообще нет?

Как минимум оферта. Иначе это нарушение законодательства (если услуга платная).

Фотограф работал на меня, права принадлежат мне.

Это. Закрывай тред.

С какой бы стати, авторское право принадлежит заказчику? Авторское право неотъемлемо. Отъемлемы права на публикацию, на использование. Разве нет?

Кому принадлежит авторское право на фотографию, если ты сделал фотографию на документ в автомате? Автомату? Чем в данном случае фотограф из фотоателье отличается от автомата? И в том и в другом случае какой-бы то ни было творческий процесс, который, по-уму, и приводит к появлению авторского права, отсутствует полностью. На самом деле, человек с фотоаппаратом является творцом, которому положены какие-либо авторские права в крайне редких случаях, и уж точно не в случае фото на документы.

С какой бы стати, авторское право принадлежит заказчику?

С точки зрения закона.

Авторское право неотъемлемо

У правообладателя неотъемлемо.

И фотографу и тебе

но т.к. по «договору» ты покупаешь отчуждаемые права то у него остаются только права на авторство (т.е. ты не можешь утверждать что фотографию сделал кто-либо иной и все).

На самом деле, человек с фотоаппаратом является творцом,

Слово «творец» закон не знает. Если фотограф фотографирует на свою аппаратуру, в своё время, и никто ему за это не платит, все права принадлежат ему. Если ему платят за работу, результат принадлежит тому, кто платит.

Чем в данном случае фотограф из фотоателье отличается от автомата?

Тем что он тебя может инзнасиловать штативом, а автомат только тбнуть еоком.

Спите ли вы с моделями?

это щас так TFP называется ?

и кроме печати заказал электронную копию, кому принадлежат права на нее?

Назови копию «технической»: "... не могут считаться оригинальными и не охраняются авторским правом так называемые “технические” фотографии: репродукции картин, графики, рисунков, гобеленов, мозаик, панно, витражей." (внизу)

Слово «творец» закон не знает.

Мне как-то плевать на дебильные законы изданные бешеным принтером.

Если фотограф фотографирует на свою аппаратуру, в своё время, и никто ему за это не платит, все права принадлежат ему.

А если вместо фотографа - автомат? Права тоже принадлежат автомату?

Если ему платят за работу, результат принадлежит тому, кто платит.

По вашему же дурацкому закону, который не знает слова «творец», автором фотографии всё равно остаётся фотограф, а не заказчик. Заказчику переходит только право распоряжения фотографией.

О, фотодрочер прибежал :)

Чо, бомбануло?

Бугагашечки :)

Уел

А если вместо фотографа - автомат?

Автомат - не субъект права, он орудие производства.

По вашему же дурацкому закону, который не знает слова «творец», автором фотографии всё равно остаётся фотограф, а не заказчик.

По нашему дурацкому закону, как раз всё логично. Это с вашей женской логикой получается, что автомат - это есть творец, и именно автомату принадлежат права на фотографию.

Репродукция моего лица?

По вашему же дурацкому закону, который не знает слова «творец»

Ты путаешь ГК и закон Б-жий, в последнем есть «Творец».

С какой бы стати, авторское право принадлежит заказчику?

С точки зрения закона.

Можете ткнуть в статью?

Судя по твоей реакции штатив не пролез.

Самое прикольно когда после TFP модель видит свои Ню фоточки на сайте и прибегает к фотографам на форум жаловаться на бесчестных осквернителей 8)

Репродукция моего лица?

Ага, «техническая» :) Для юристов важна «буква закона», а не смысл.

А в ателье спросить лень?

Автомат - не субъект права, он орудие производства.

Так и фотограф в фотоателье делающий фото на документ - такое же орудие производства.

По нашему дурацкому закону, как раз всё логично. Это с вашей женской логикой получается, что автомат - это есть творец, и именно автомату принадлежат права на фотографию.

Нет, творец - это тот, кто занимался творчеством в процессе, а не просто нажал на кнопку. Так что по моей логике, ни автомат, ни фотограф никак не могут быть авторами фотографии на документы, вне зависимости от одушевлённости. Если точно такой же снимок может быть сделан без участия человека (например фотоавтоматом, висящей на подъезде видеокамерой или там видеорегистратором каким) то никакого творчества в этом быть не может, и автором фотографии фотограф сделавший этот снимок тоже быть не может в связи с полным отсутствием объекта авторства.

Хорошо когда на фотосайте
Хуже когда на «проститутки москвы»

Нет, творец - это тот, кто занимался творчеством в процессе, а не просто нажал на кнопку.

Товарищ био-гуманитарий, ты как одно от другого отделать то собрался?

Ты путаешь ГК и закон Б-жий, в последнем есть «Творец».

Вы там своему еврейскому Б-гу с чёрточкой передайте, чтоб научил не только читать, но и понимать написанное.

Он у нас не еврейский а кубанский. Подношения принимает исключительно в виде сала.

Товарищ био-гуманитарий, ты как одно от другого отделать то собрался?

Элементарно же. Может такой снимок быть сделан без участия человека, посредством автоматики - значит нету никакого творчества. Если не может - то значит фотограф приложил творческие усилия и достоин авторства.

Гуманитаризьм головного мозга - это у тех, кто купив говнозеркалку с парой объективов возомнил себя творцом и автором фоточег.

Он у нас не еврейский а кубанский. Подношения принимает исключительно в виде сала.

Насколько я знаю, на Кубани не Б-г, а Бог. Ну если, конечно, речь не о евреях живущих на Кубани. Кроме того, Б-г своим последователям сало есть запрещает, уж не говоря об использовании его в качестве подношения.

Элементарно же. Может такой снимок быть сделан без участия человека, посредством автоматики - значит нету никакого творчества.

Любой снимок может быть сделан без участия человека 8)

Гуманитаризьм головного мозга - это у тех

Чу-у-вак, ты вбросил сюда свою гнилую мазу с тварцом, так что не атмазывайся от своего клинического гуманитаризьма.

Насколько я знаю

Это тебе Тварец явился в фотокабинке и поведал?

Может такой снимок быть сделан без участия человека, посредством автоматики - значит нету никакого творчества.

А вот с этого места поподробнее:
Как можно определить, может такой снимок быть сделан без участия человека, посредством автоматики или нет
Хотелось бы непосредственно методику определения узнать

Любой снимок может быть сделан без участия человека 8)

Ну если у вас такие снимки - то ничем помочь не могу. Хотя на самом деле это не так.

Чу-у-вак, ты вбросил сюда свою гнилую мазу с тварцом, так что не атмазывайся от своего клинического гуманитаризьма.

Гнилая маза - какие-то права на любые говнофоточки предъявлять, и выпендриваться на предмет фотодрочерства. Во всём интернете хорошо если 1% фотографий хоть как-то может быть назван творчеством и достоин указания автора и оплаты за использование. Всё остальное - банальный public domain, как с открытых веб-камер.

Во всём интернете хорошо если 1% фотографий хоть как-то может быть назван творчеством и достоин указания автора и оплаты за использование

Словесный понос.

Хотя на самом деле это не так.

Ну давай покажи этот снимок который не может сделать штатив 8)

Гнилая маза - какие-то права на любые говнофоточки предъявлять,

Внимание, эксперд по гнилой мазе вещает, всем достать блокнотики!

Бивис, он не любит говнофоточки! У меня теперь будет депрессия!

Неимущественное авторское право принадлежит фотографу. Имущественное - по договору. Если договор подряда - то тебе. Если договор покупки экземпляра фотографии - то студии.

Любит, иначе он бы говорил что все фоточки дерьмо, а так у него полпрацента творческих, только он их не показывает - наверно порнуха.

На обезьян авторское право не распространяется, так что овсе права у фотографа.

Обычные технические кадры. Можно лучше, но можно и хуже.

Как можно определить, может такой снимок быть сделан без участия человека, посредством автоматики или нет

Хотелось бы непосредственно методику определения узнать

Берём снимок. Смотрим. Если аналогичное изображение может быть получено статичной автоматической камерой установленной не для того, чтобы сделать именно этот снимок, т.е. если нет никакой творческой задумки, а просто кто-то нажал кнопку в нужный момент - то нет никакого авторства.

Например. Снимок какой-нибудь демонстрации с балкона или фото на документы - априори public domain, ибо фотограф только нажал на кнопку, никакого замысла у него не было, да он и невозможен, ибо руководить толпой или создавать изысканный фон на фотке для документов фотограф не может. Снимок белочки на дереве в лесу - это творчество, ибо фотографу взбрело в голову снять белочку на природе, он попёрся с целью реализации своей творческой идеи в лес, лез на дерево, следил за белочкой и в итоге осуществил свою задумку. Или, например, фотосет модели - вполне творчество, ибо фотографу пришлось целый час заставлять модель занимать позы которые соответствовали замыслу фотографа. Автомат такое сделать не сможет. А щёлканье попойки или там своего автомобиля свежекупленной зеркалкой - не творчество, с этим с успехом справится и автоматика.

Снимок какой-нибудь демонстрации с балкона или фото на документы - априори public domain, ибо фотограф только нажал на кнопку, никакого замысла у него не было, да он и невозможен, ибо руководить толпой или создавать изысканный фон на фотке для документов фотограф не может.

Оба примера мимо кассы. Совсем. Просто настолько, что волосы дыбом.

Ну давай покажи этот снимок который не может сделать штатив 8)

Хороший пример, где хорошо видна разница, при прочих равных:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Tracy_Caldwell_Dyson_in_Cu...

Штатив не заставит тётку так расположиться в кадре. Снимок именно сначала придуман, а потом воплощён фотографом. Штативу такое не под силу. То, что фотограф и объект съёмки одна личность, и при съёмке использовалась автоматика ничего не меняет.

Внимание, эксперд по гнилой мазе вещает, всем достать блокнотики!

Вообще-то про «гнилую мазу» первым вспомнил не я :)

Оба примера мимо кассы. Совсем. Просто настолько, что волосы дыбом.

Бла-бла-бла. Пустопорожний трёп любителя случайно нажимать на кнопку своего фотоаппаратика.

По умолчанию — фотографу. Если у фотографа в трудовом договоре прописана передача авторских прав, то ателье. Если у тебя с ателье прописана в договоре передача — то тебе.

Но надо понимать что даже имея авторские права, есть вещи которые с твоей фотографией делать нельзя без твоего прямого разрешения. Скажем, по телику показывать.

Штатив не заставит тётку так расположиться в кадре.

Ты бредишь, при чем здесь творчество и тупое постановочное фото с растянутой в ужасной позе бабой?

Не авторское право а авторские права.

Право на имя - неотъемлемо и неотчуждаемо.

Имущественные же права могут как передаваться так и разделяться.

Эталонный невежда