В какой ВУЗ поступать?

Мдя. А что же сын, самостоятельно не может озвучить свои желания? Или Вы его на ЛОР не пускаете, чтобы его тут плохому не научили :))

А вообще я согласенс мыслью, что надо получить фундаментальное математическое образование (например мехмат). А потом пусть сам решает, может он вообще захочет заняться спекуляцией недвижимостью.

>Приведи конкретный пример. В чем она лучше?

На мехмате немного учат математике, на ВМК учат вые*ываца пред дибилами и отбивают всякое желание к учобе.

на ВМК есть (по крайней мере раньше была) одна нормальная кафедра -- Системного Анализа. Все остальное это издевательство над наукой, особенно над математикой. Ты, я вижу, не ходил на лекции и не видел там преподов-дегенератов, котрым бы вагоны грузить, а не о науке размышлять.

Но если выбирать среди российских вузов, то и ВМК и мехмат вполне сканывают, так все остальные (Баумнка, МИФИ и тд ) это ваще бред, туда лучше даже не соваться, -- они живут только благодаря инерции, оставшейся с совка. Сравнять с землей их нада.

1) Я живу в Кэмбридже, много общаюсь с PhD, постдоками и прочими выпускниками, в том числе и CS-факультетов. Я много работал вместе с выпускниками MIT, CMU, Кэмбриджа и UC Berkeley. Так же, я довольно много жил в Беркли и работал в подразделении UC - в LBNL.

2) Computer Science - это в первую очередь дискретная математика и её практические приложения. Логика, теория графов, конечные автоматы, формальные грамматики, теории типов, типизированная теория множеств, лямбда-исчисление, машина Тьюринга, комбинАторная логика, комбинаторика, реляционная алгебра (одно из приложений теории типов), теория сложности, алгоритмическая теория информации. Из этого списка в МГУ учат только простейшей версии теории множеств и самому минимуму логики. На Мехмате дают чуть больше чем на других естественных факультетах - там и теория графов, и логика, и неплохая комбинаторика - но всего этого мало.

> Приведи конкретный пример. В чем она лучше?

На ВМК есть хоть один препод, который хотя бы раз в жизни слышал, что теория множеств бывает и типизированная, и что только такая теория позволяет обойти парадокс Рассела?

На ВМК хоть один препод рассказывал про грамматики, отличные от LALR(1) и LL(1)?

На ВМК хоть один препод рассказывал про более полезные на практике формализации логики, чем булева алгебра? Про логики высших порядков, про нетривиальные приложения логики предикатов?

На ВМК хоть один препод может внятно объяснить понятие сложности алгоритма? Может ли хоть один препод дать более двух определений понятия "алгоритм" и рассказать о тезисе Черча?

Мой ответ - НЕТ по всем пунктам.

> Вычислительная математика, например, преподается в курсе с чудесным названием "математическая физика".

Это её жалкое подмножество.

> Различные составляющие кибернетики преподаются в "ИИ", "параллельных системах", "алгоритмических языках" и, наверное, еще ряде предметов.

Не составляющие, а приложения. Узенькие такие.

Ничего фундаментального - просто не дают.

> вообщще не понятно почему качество нашего образования сейчас считается хуже

А ты угадай. Примени голову, которой люди иногда думают.

> Я так понимаю, что у нас большее внимание уделяется теоретической подготовке (и правильно)

Неправильно понимаешь. Как я уже писал - как раз фундаментальной теории и близко не дают.

> Уверенно могу скачать,

Ну качай, качай, уверенно-патриотичный ты наш...

Ты идиот, онанимус.

Это направление - Computer Science. И как раз про отсутствие даже минимального образования по этому направлению в России мы и говорим. Найдёшь место, где такой курс читают - вперёд, защити честь России, покажи нам этот райский уголок. А пока, Россия - в глубокой жопе.

P.S. Список далеко не полный, я только лишь перечислил наиболее важные составляющие. По полному списку дело ещё хуже обстоит, в МГУ и слов таких не слышали...

>Я живу в Кэмбридже, много общаюсь с PhD, постдоками и прочими выпускниками, в том числе и CS-факультетов. Я много работал вместе с выпускниками MIT, CMU, Кэмбриджа и UC Berkeley. Так же, я довольно много жил в Беркли и работал в подразделении UC - в LBNL.

Да ладно. Тут все свои. Ну и сколько там у тебя в миллиметрах?

~650 нанометров. А что?

> Ты, я вижу, не ходил на лекции и не видел там преподов-дегенератов, котрым бы вагоны грузить, а не о науке размышлять.

Это, никак про Парфенова? :) На какие именно лекции я не ходил, можно поподробнее? :)

2Nuke

Как щас популярно говорить - Get the facts!!!

http://icpc.baylor.edu/icpc/About/Factsheet.pdf

Просто не стоит так уж категорично и показушно гнуть пальцы!

Абсолютно нерелевантно.

ЗЫ: олимпиадные задачи - вообще вещь глупая и ненужная. Практика показала, что знания (точнее даже - просто навыки), потребные для решения таких задач, не имеют ничего общего ни с наукой, ни с практикой.

Я учился в бауманке. Мне вполне нормально давали логику, теорию графов, конечные автоматы (с ними вообще затрах, потому как факультет был железячный), теорию формальных языков, и реляц алгебру, маш Тьюринга. Конечно не так глубоко, как дают это, например, в МГУ. Все таки крен в инженерную подготовку, а не в фундаментальную.

Благодаря тому минимуму знаний что я получил, я могу достаточно свободно ориентироваться в тех областях которые мне не читались c минимальными затратами на переобучение. Что я делаю не так ?

А на каком фа-те там на кондитеров учат?

Единственное о чем я жалею, так это о том что не давали основы теории категорий. Сейчас она мне очень нужна, просто как понятийный аппарат.

Обижаешь! В бауманке учат главных кондитров, а просто кондитеров учат в ПТУ

> Конечно не так глубоко, как дают это, например, в МГУ.

В МГУ этого не дают. :(

А Бауманке, стало быть, респект. Наверное, совсем недавно что-то поменялось - раньше там ничего хорошего не наблюдалось, судя по выпускникам.

Да лаааадно.. . просто признайся что чуток погорячился.. ^_^

> 1) Я живу в Кэмбридже, много общаюсь с PhD, постдоками и прочими выпускниками, в том числе и CS-факультетов. Я много работал вместе с выпускниками MIT, CMU, Кэмбриджа и UC Berkeley. Так же, я довольно много жил в Беркли и работал в подразделении UC - в LBNL.

Кстати, а где ты учился ?

> Наверное, совсем недавно что-то поменялось - раньше там ничего хорошего не наблюдалось, судя по выпускникам.

Судить по выпускникам о "потенциальном" качестве образования не корректно. Образование имхо это на 90% любопытство и стремление учится и на 10% качество перподавательского состава и процесса обучения.

Большинству современных студентов (это я как бывший студент и начинающий педагог утверждаю) совершенно "до фени" любые знания которые не укладываются в стратегию "выучить Жабу и зарабатывать кучу бабок".

Потому и получаются глупые недоучки. Они считают, что фундаметнальные знания им не нужны, "за них бабки никто не платит". И тут нужен скорее не хороший педагог, а лидер способный привить им интерес к фундаметальным знаниям, стимул. Cтимула такого в современном российском обществе нет. Здесь корень всех проблем, а учится в наше время можно хоть дома на диване. Было бы время и интернет.

>Это, никак про Парфенова?

Панферову вообще пора в биореактор ! А также почти всем лекторам на 1-м и 2-м курсах. На 3-м и далее вообще нет ничего такого, что можно было бы назвать лекциями, скорее это зачитывание книжки или что еще хуже, зачитывание методички, которая тут же в застенках факультета была накатана ...

Исключения конечно есть, например Пильщиков, Иванников, Лупанов.

Но на плечах трех человек невозможно организовать учебный процесс ...

>олимпиадные задачи - вообще вещь глупая и ненужная.

ну-ну :))))))))

да вы, батенька, видимо, идиот-с !

Не признаю. Не вижу пока полноценного CS в России.

Физфак МГУ.

Идиот ты сам. Я на областных и около того олимпиадах 1-3 места занимал, так что знаю изнутри, что всё это - параша.

Да, это хороший способ проверить смекалку, быстроту ума, способность к нетривиальным решениям - но требования к глубоким теоретическим знаниям на всех олимпиадах минимальны by design.

> На ВМК есть хоть один препод, который хотя бы раз в жизни слышал, что теория множеств бывает и типизированная, и что только такая теория позволяет обойти парадокс Рассела?

Владимир Захаров слышал.

> На ВМК хоть один препод рассказывал про грамматики, отличные от LALR(1) и LL(1)?

Руслан Смелянский рассказывал.

> На ВМК хоть один препод рассказывал про более полезные на практике формализации логики, чем булева алгебра? Про логики высших порядков, про нетривиальные приложения логики предикатов?

Владимир Захаров рассказывал, в частности, про темпоральные логики.

> На ВМК хоть один препод может внятно объяснить понятие сложности алгоритма? Может ли хоть один препод дать более двух определений понятия "алгоритм" и рассказать о тезисе Черча?

Простите, но всё перечисленное укладывается в годовой курс математической логики на ВМК.

Ньюк, а какой области это были олимпиады? Республика Саха? Меня удивляет единственное, что же ты так на ВМиК взъелся ты же там не учился??? Ты можешь критиковать только ФФ.

Российского ВО нет как такового.

К примеру можно без проблем купить место в аспирантуре не имея подтверждённого в РФ диплома.

> На ВМК хоть один препод может внятно объяснить понятие сложности алгоритма? Может ли хоть один препод дать более двух определений понятия "алгоритм" и рассказать о тезисе Черча?

А что, в курс матлогики и дискретной математики это уже не входит? Давно?

+1

Например ИЖГТУ чё-то там занял в прошлом году-ли на международной олимпиаде по программингу. И чё? Кто о нём слышал? Вы вообще представляете что за паскальных оболтусов он выпускает?

>Исключения конечно есть, например Пильщиков, Иванников, Лупанов.

чой-то маловато исключений....

Есть еще же непрограммерские преподы, нормальные мужики.... Вот тока вымрут скоро.

А так хоть одно радует, что на ВМиК готовят сразу и недоматематиков, и недопрогеров, в отличии от других факультетов, где готовят недоспециалистов в основном по одной специальности (;

> Дай-Хард, да не верю я в это, мож я сноб, но приезжал один препод наш, на лекции по радиофизике (Брагинский) заявил, что на 1-м курсе они (с США правда, не на неметчине), не знают, чем синус от косинуса отличается...


Владимир Борисович - известный любитель онегдоды на лекциях порассказывать :-D

> но требования к глубоким теоретическим знаниям на всех олимпиадах минимальны by design.

Ничего не могу сказать про олимпиады по программированию, но для математических олимпиад это конечно не так. Начиная с некоторого уровня, знание в первую очередь анализа и линейной алгебры становятся необходимостью. А скажем вещи из комбинаторики (в частности, теории графов), комбинаторной геометрии, теории чисел, которые встречаются на школьных олимпиадах высокого уровня, преподаются в ВУЗах (если вообще преподаются) далеко не на первом курсе.

>Да, это хороший способ проверить смекалку, быстроту ума, способность к нетривиальным решениям

а что же еще надо человеку чтоб реально рубить в CS ? Пуст даже развивать ту же теорию, о которой ты толкуешь ниже

>требования к глубоким теоретическим знаниям

вот тебе ассоциация: боксер ху*рит по воздуху и по груше, хотя должен быть по человеку. Следует ли отсюда, что боксер дибил ?

Это необходимое, но недостаточное требование.

Это всё равно лишь самые базовые знания. И всегда - прикладные. Тот, кто набил руку на задачках, эти знания так или иначе получит - а вот сможет ли их применить потом в чём-то более практичном, или, наоборот, в работе над теорией - вряд ли...

ты встречал умных боксеров? :))

респектище им тогда :)

З.Ы. я - не встречал :))

Насколько я знаком с программой (а так же учебниками и методичками) - ни фига не входит. Только самые основы, ничего ценного.

> Тот, кто набил руку на задачках, эти знания так или иначе получит - а вот сможет ли их применить потом в чём-то более практичном, или, наоборот, в работе над теорией - вряд ли...

любая теория это просто коллекция идей (простых, но нетривиальных), перлов, маленьких задачек.

> Это всё равно лишь самые базовые знания

Нет, знания порой нужны приличные + понимание и умение применять на деле. Полезная штука выходит как ни крути.

Да и есть такая вещь как "уровень математической культуры," о которой
еще Литтлвуд писал. Чем больше понимание в различных областях
математики, тем легче осознать что-то принципиально новое.

Алгоритм, тезис Чёрча, МТ, РМ, что там ещё было упомянуто - входит.

+1.

Вообще обучение любой дисциплине из области дискретной математики сводится к тому, что надо просто воткнуть в ее язык (синтаксис и семантику) и увидеть где этот язык можно применять на практике (в каких задачках его применение оправдано) . Семантика этого языка и есть та коллекция идей. Все.

По другому дела обстоят в настоящих инжененрных дисциплинах - там надо втыкать не только в язык, но еще и в "природу".

Как пример, меня занесло еще перед поступлением на одну программу,
где школьникам преподавалась теория представлений. Абсолютное
большинство участников прошло через олимпиады, что позволило им выжить
неделю, в которую всунули программу целого семестра n-го курса. Я уже не
говорю о том, что был необходим неплохой background в алгебре.

Хм.. а разве всё ценное ты не сам должен находить? .. или на тарелочке всё должны студиозусу преподнести, разжевать и только после этого передать сокраментальное знание? Вуз учит учиться и отвечать на поставленые самим тобой вопросы.. искать на них ответы, учит научному поиску, всё остальное в ПТУ пожалуйста (не в обиду, там действительно учат конкретным навыкам и умениям)...

+ иначе не было бы некого ценза на специалистов, учёных.. выживают самые сильные, те кто смог самостоятельно начать изучать некую проблематику, искать источники информации и в итоге становиться докой в этой области. А иначе имхо и быть не может.

+ нормальные алгоритмы Маркова. Не знаю учат их этому или нет, но в каком-то МГУшном учебнике по теории алгоритмов видел.

> На ВМК хоть один препод рассказывал про грамматики, отличные от LALR(1) и LL(1)?

Я помню откуда-то задание: привести пример грамматики, являющейся LR, но не являющейся LL. Думаю, что те, кто занимается АЯ и компиляторами, знают. Тоже мне rocket science. Или ты про CKY или рекурсивные парсеры? Даже я про них слышал, а уж я совсем не в теме.

На остальное тебе ответили.

Кстати, что такое CMY, гугль дает фигню ? И что такое рекурсивные парсеры, типа парсеры на основе метода рекурсивного спуска ?