еще одна тема по php

Возьми скажем руби на рельсах и сравни с php MVC фрэйморками - сам всё поймёшь.

несколько минусов PHP:
- почти не расширяем
- слишком нагружен и полон несоответсвий
- ООП через задницу
- дыряв и подстрекает к написанию дырявого кода
- просто некрасив:)

я думаю многие тут могут продолжить сей список.

Кстати насчёт веб-фрэймворков, никто не ковырял http://maypole.perl.org/? Как впечатления?

Вот один пример типа клон RoR на PHP: http://cakephp.org/

Сегодня искал одну вещь и случайно набрел вот на что: http://simpliphy.sourceforge.net/ - непрямой порт Struts.

А нафига фреймворки?
Дыры ФМ - это проблема не php.

а можно подробней, что такое руби на рельсах, или в английском варианте, чтоб в гугле поискать

rubyonrails.com - MVC веб фреймворк.

сенк

Языки программирования могут быть определены спецификацией, в которой описана семантика языка, либо by reference implementation. В первом случае, чтобы понять, как оно работает, нужно посмотреть в спецификацию, а во втором случае -- лезть в исходники. Или положиться на educated (?) guess. В первом случае язык можно выучить, а во втором -- только учить. В первом случае язык разрабатывается ("дизайнится", извините за просторечие), а во втором -- эволюционирует под влиянием множества факторов окружающей среды, вплоть до качества кофе, заваренного утром 21 мая женой ведущего разработчика.

С моей точки зрения, PHP несколько неопрятен.

я так понял php относится ко второй категории, но ведь все языки со временем меняются, пишутся новые стандарты. Или имелось ввиду наличие какой-то генеральной линии, по которой идет разработка и ее отсутствие

зы извините за глупые вопросы, просто никогда с разработкой языков не сталкиался и даж не знаю, что искать по этой теме

> все языки со временем меняются, пишутся новые стандарты.

Меняются. Но, во-первых, стандарты пишутся не всегда. В частности, стандарта на PHP нет и, скорее всего, не будет. А во-вторых, любой стандарт строится на концепции. У дизайнера языка должно быть ясное видение того, что он хочет получить.

Представьте себе, что Вы захотели внести изменения в стандарт C++. С учетом того, как работает ISO, рискну предсказать, что ничего не выйдет. Правда, с STL получилось, но добился этого не Степанов, а, как минимум, SGI.

С Java или Scheme вероятность успеха больше. Ваше предложение, если оно интересно и вписывается в концепцию языка, будет рассмотрено, изучено и обсосано толпой гуру, прежде, чем оно попадет в спецификацию языка.

А вот с PHP все попросту непредсказуемо. Зачем в PHP два разных синтаксиса для if? Почему есть try и catch, но нет finally? Почему в официальной документации исключения описаны в двух абзацах?

Ладно, не буду тут распрягаться, лучше отошлю Вас вот к этой статье:periences of Using PHP in Large Websites, http://www.ukuug.org/events/linux2002/papers/html/php/

The fundamental design of the PHP 2 language was that it be simple to use, even for non-programmers.

The claim of this section is that this design goal has resulted in precisely the inverse of the desired effect. PHP 2 was probably a reasonable solution: it was a minimal scripting language for adding dynamic behaviour to webpages. Unfortunately, PHP has since outgrown itself. PHP is nowadays a programming language simplified to the point where the available abstractions and concepts just aren’t sufficient to express the programmer’s intent.