LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Герберт Уэллс и 2 бабы в космосе

 , ,


1

2

Я хотел бы побурчать немного о внимании к деталям и общефизической и технической адекватности фантастики различных эпох.
И хочу сделать это на примере трёх фильмов, каждый из которых имеет свою изюминку.
Взять например «Облик грядущего». Я в детстве много читал Уэллса, но это произведение прошло мимо меня. Наткнувшись на фильм я решил его посмотреть (тем более, что автором сценария был сам Уэллс)
И что мы видим? Мы видим вместо ракеты снаряд вполне в духе Верна. И это в 36 году! Через 5 лет вполне реактивные Фау-1 начнут падать на головы бестолковой съемочной бригады. Но мало того — пафос. И более того — злодеи меркнут по сравнению с твердолобостью героев. А недозлодеи (придурок-луддит) вообще не вызывают даже улыбки.
Это песец. А мне в детстве нравились произведения Уэллса. Мда... Я был мал и глуп.

Но это не вся беда. Если мы посмотрим на Frau im Mond (снятый почти за 10 лет до Облика), то что мы там увидим? Что мы вообще можем увидеть в фильме снятом за 30 лет до запуска первого спутника? П-ф-ф-ф. Мы видим нормальную ракету. Мы видим стартовую площадку не сильно отличающуюся от того, что вы можете видеть в реальности. Да даже классический обратный отсчёт. Мы видим попытку показать невесомость. Правда на то время силу гравитации преувеличивали и никто не педполагал, что практически полная невесомость может быть достигнута уже на высоте современной МКС. Тогда предполагалось, что невесомость будет лишь в небольшом диапазоне, где гравитация Земли будет уравновешиваться гравитацией Луны. Но это не вина сценариста или режиссёра. Так говорила наука того времени.

О! У нас есть ещё одна космическая баба. Фильм «Гравитация». Фильм, о котором говорили, что там всё-всё-всё будет до самых мелочей.
Ну да «Гравитацию» только ленивый не разбирал по косточкам и я не буду повторяться.

Так к чему это я? К тому, что нужно просто захотеть. Нужно просто пригласить технического специалиста, а не дополнительного дизайнера. Ну или просто честно сказать:«Мы снимаем треш. Забейте на мелочи. Ржите над сюжетом. Ну как можно не ржать над бабой, бороздящей космическое пространство на огнетушителе?»
А мне не очень смешно.

★★☆
← Разработчики ReactOS продемонстрировали первый «официальный» ноутбук
Работа в Акронис →
  1 2 3 →
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты про плач об огнетушителе?

Ты и дальше будешь угадывать о чём тред или таки прочитаешь вводное сообщение?

Stahl ★★☆
() автор топика

Реальные космонавты очень хвалили за гравитацию ее снимавших.

dk- ☆
()
Ответ на: комментарий от Stahl

Ты вообще в курсе что фантастика более-менее отражает представления какой-то части общества на момент её написания? И потому, когда в древних-древних мифах обнаруживается неведомая хрень, до которой человечеству сейчас как до Луны раком, то это значит что что-то такое в каком-то виде было - с нуля такое измыслить и потом сохранить не смогли бы.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ты знаешь что кислород двухвалентен?

Ты вообще в курсе что фантастика более-менее отражает представления какой-то части общества

Ну и что? А собаки никогда не бывают зелёного цвета. О чём ты вообще говоришь?

Stahl ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stahl

А ты знаешь что кислород двухвалентен?

Бывает и атомарный, хоть и не долго.

Ну и что? А собаки никогда не бывают зелёного цвета. О чём ты вообще говоришь?

О твоём вводном сообщении. Хотя, если тебе над ним только поохать интересно, то поищи низкоинтеллектуальных охальщиков и охайте над неизмыслимым приколом вместе.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

И что? Причём тут гравитация? Ещё один увидел название знакомого фильма и «сразу понял о чём речь». Ага.
Тред о том, как в некоторых фильмах пренебрежимо мало уделяют внимания мелочам. И что бы там твоим космонавтам не понравилось, это не изменит, скажем, машинный перевод руководства пользователя (мелькало это чудо в кадре).

Stahl ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

О твоём вводном сообщении.

Я не знаю что ты с ним делал, но может попробуешь его прочитать?

Stahl ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stahl

Я не знаю что ты с ним делал, но может попробуешь его прочитать?

Уже прочитано и проанализировано, выводы читай выше.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stahl

Им «понравилось» именно в контексте внимания к мелочам. Да, не всем, но к большей части. Горение огня в невесомости вообще абсолютно точно показано, с их слов. (Интересно, откуда знают?)

dk- ☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

Но некоторые очевидные и нелепые мелочи остались. И как раз именно очевидные и нелепые. На то, чтобы их исправить нужно было несколько минут (ну ладно — часов). Денег на всё и про всё пару сот баксов, а то и вовсе бесплатно.
Но они это проигнорировали.
И я об этом и говорю. И мне уже нет дела до реалистичности огня — я уже не верю фильму. Я не могу быть уверен в том, что мне не лгут или не показывает заведомо лажу.

Stahl ★★☆
() автор топика

Не понимаю, что ТСу не понятно.

Есть 2 типа фильмов:

1 документальные

2 художественные

3(мы в этом треде я так понял не рассматриваем) - это псевдодокументальные (про тайны пирамид, воды, экстрасенсов и т.п.)

В первом типе, все точно и хорошо соответсвует, совершенно во всех мелочах.

Во вторых, всё ровно на столько - чтобы зрителю было интересно жрать попкорн и ржать или плакать.

Я просто не представляю о чём должен быть художественный фильм про телескоп Хабл (вдруг увидели зелёных инопланетян на тарелках расписанн под Хохлому подвешенных на нитках в созвездии Рыб?)

Ну и как можно было бы растянуть фильм про катастрофу Челенджера? Стартанул - взорвался и все космонавты «моментально» трупы.

А про экранизации Старых произведений про полёт На Луну, это вобще эпик фейл. Это же экранизация произведения!

Есть ещё такое выражение, хочешь сделать правильно - пойди и сделай, а не соплями брызгай.

ТС наверное не то пиво пьёт...

Serg_HIS
()

раз уж тут съезд экспертов, что можете сказать про «марсианина», которого сейчас старательно экранизируют?

isako ★★★
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

2 художественные

Во вторых, всё ровно на столько - чтобы зрителю было интересно жрать попкорн и ржать или плакать.

«12 разгневанных мужчин», «Великий диктатор», «Солярис», наконец, если уж говорить о фантастике - это всё для того, «чтобы зрителю было интересно жрать попкорн и ржать или плакать»?

У вас смешаны понятия «художественный фильм» и «коммерческий развлекательный треш». Второе является подмножеством первого, не спорю. Но у вас второе полностью заслонило первое. А ТС, видимо, спрашивает, куда девались лучшие образцы первого.

hobbit ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 3 →
← Разработчики ReactOS продемонстрировали первый «официальный» ноутбук
Talks
Работа в Акронис →