1. да

2. что-то велосипедное и ужасное

3. я лично сам перестал придумывать лет 15 назад, т.к. существующих хватает

4. всегда использовали - не могу сравнить

5. да

1.Да
2. Гугловским стилем для C++
3. Иногда.
4. Читабельность выросла.
5. Да

У нас при компиляции код принудительно переформатируется под корпоративный кодстайл. Так что морду бить некому и незачем.

• да
• pep8, cnu c++ coding conventions
• пытался, но потом понял, что лучше следовать общепринятым
• нет, ибо использовать начал почти сразу же, как научился кодить
• да, если это не спортивное программирование

s/cnu/gnu/

1. Да
2. Просто пишу как все.
3. Иногда могу писать не так как все, а так как посчитаю нужным.
4. Изначально писал читаемый код.
5. Да.

1. Да.

2. Python — PEP008, C — «свой» стиль (по сути помесь из нескольких, а может такой как-то и называется), но всегда одинаковый.

3. Всё уже придумано до нас.

4. Да, стало читаемее.

5. Сам в приступах аутизма и прокрастинации скуки во время лени делать что-то осмысленное просматриваю и делаю правки.

Создай опрос и не мусори в толксах.

Применяете ли вы в работе (одиночной или командной) code style?

Нет, в нашей конторе все пишут как хотят.

1. Не использую. Языки с добровольно-принудительным оформлением (инденты в питоне) люто бесят.

2. Никакими. Пишу примерно так:

int main(int c, char **v) {
	blablabla
	return 0;
}

Алсо, да, не погромист, но кодить иногда надо.

У нас в конторе пишут на python в основном, поэтому pep8 и за code style морду не бьют. Гораздо страшнее то, что у нашего т.н. «начальника отдела» синдром NIH.

Инденты в Пайтоне

Языки с добровольно-принудительным оформлением (инденты в питоне) люто бесят.

Принудительные инденты в пайтоне ещё полбеды. Самая жёппа в том, что в самом навязываемом стиле захардкожены отступы пробелами, а не табуляцией.

1. Да, и там и там.
2. Велосипеды.
3. Итак хватает. Любые правила, так или иначе, скорее всего уже где-то есть.
4. Читаемость всегда лучше (но я еще с детских лет, когда не знал, что такое CS уже использовал свой велосипед).
5. Да.

Пишу так, как мне нравится, потому что мои велосипеды никому, кроме меня, не нужны (о чем прекрасно говорит статистика на том же гитхабе).

И если мне говорят, что у меня сплошной быдлокод и велосипедизм (впрочем, так оно и есть), то мне насрать. Не любо — не кушай!!!

Если по code style подразумевать индентацию и именование, то:

1. Да

2. Linux kernel

3. Нет

4. Нет

5, Review есть, но стиль кода не вызывает вопросов.

Я пользуюсь этим.

1) Да.
2) В компании свой собственный стандарт, составленный n лет назад.
3) Придумывал, но не следовал.
4) Нет.
5) Да.

1. Да
2, 3. Местные проприетарные, разглашать не буду.
4. Да, читабельность кода определенно возросла.
5. Да.

Недавно читал отличную статью на эту тему от создателя первой IDS (лень искать, заметка находится в блоге errata security). Вобщем дядька, исходя из собственного опыта, советует не ипать мозги разработчикам с кодинг стайлом, кодер должен писать так, как ему удобно, результат получается более качественным, если разраб на задрачивает себе мозг дополнительными сущностями. Стилизовать предлагает автоматизированными системами (выше упоминалось).

Ещё он ржал над корпорациями выдумывающими свой собственный кодинг стайл. Документирующими весь этот доморощенный бред и заставляющих кодеров следовать всем этим самопальным конвенциям. Он предлагает не изобретать велосипедов и брать на вооружение кодинг-стайл уже существующих систем: Linux-kernel, PHP, Qt, BSD-style. Что имеет под собой основание с точки зрения, что кодер так или иначе скорее всего уже следует одной из выше-приведённых конвенций или близок к ней.

1. Не применяю. Довожу код до читабельности, о единообразии никогда не заботился. Единственное исключение - отступы всегда табуляцией.

2. Пытался пользоваться несколькими (PEP/Qt/Google/...), не понравилась ни одна, но кое-что позаимствовал из каждой.

3. Нет, KISS&YAGNI придумали до меня.

4. Нет.

5. Нет. Код должен быстро читаться и пониматься, подгонять под стандарты его для этого совершенно не обязательно.