Лицензия, запрещающая распространение софта в бинарном виде

Тогда программы для 1С:Предприятие тоже open-source и free software: исходники есть, распространять можно, дорабатывать можно, только платформа для запуска за деньги.

Я не знаю, что там за программы для 1С «Предприятия», но если они удовлетворяют всем критериям (вы перечислили только два), то да — сами по себе они является свободными, вне зависимости от того, свободно ли «Предприятие». (А сколько денег оно там стоит — это вообще другой вопрос.)

Точно так же, как сами по себе свободны свободные программы, написанные для Винды (например, какая-нибудь Миранда), или как был свободен ТеХ задолго до появления первой свободной операционной системы вообще.

Хотя, разумеется, нет ничего хорошего в том, что пишут программы, прибитые гвоздями к проприетарщине.

но если они удовлетворяют всем критериям

Если речь про «свободу использовать программное обеспечение в любых целях, свободу делиться программным обеспечением со своими друзьями и соседями, свободу изменять программное обеспечения в соответствии со своими потребностями, и свободу поделиться изменениями, которые вы сделали», то им удовлетворяет даже qmail. Его можно использовать, можно распространять (в виде исходного архива), можно изменять и можно распространять изменения в виде патча.

С 1С немножко хуже — нет никакой лицензии на распространяемые обработки (например, http://helpme1c.ru/izuchenie-buxgalterskix-provodok). При этом обработки всегда распространяются в исходниках и никого ещё не преследовали за их распространение. То есть по факту свободы есть, юридически — неясно.

сами по себе они является свободными, вне зависимости от того, свободно ли «Предприятие»

То есть, теоретически, можно сделать язык над С/С++ (аналогично Vala и Qt), линковать с исходниками на GPL, распространять бинарники (с защитой от копирования, добавляемую компилятором) и текст программы на этом языке, а компилятор с этого языка не открывать. И это будет соответствовать букве GPL.

то им удовлетворяет даже qmail

Сейчас — конечно; раньше не удовлетворял.

С 1С немножко хуже — нет никакой лицензии на распространяемые обработки

Нет лицензии — программа несвободна. И побоку, в каком там виде она распространяется, и уж тем паче наивно апеллировать к тому, что «никого еще не преследовали за их распространение».

На qmail, к слову, тоже не было внятной лицензии, причем намеренно, это было еще одним тараканом^W принципом Бернштейна — т. н. безлицензионные программы. (Прочтя текст по ссылке стоит вспомнить, что в мире есть и другие страны, помимо США.)

Нет лицензии — программа несвободна.

В РФ свободна: ГК РФ Статья 1276 даёт право на распространение (включая модификации), ГК РФ Статья 1280 даёт право на использование и модификацию. Поэтому публично выложенная программа без лицензии по законам РФ свободна (в смысле 4 свобод).

то им удовлетворяет даже qmail

раньше не удовлетворял.

Какой из 4 свобод не удовлетворял qmail? Нет отдельной свободы «распространять изменённую программу».

теоритически, можно сделать язык над С/С++ (аналогично Vala и Qt), линковать с исходниками на GPL

Не знаком с Vala, но Qt — это никак не «язык», это набор библиотек. Если бы он был несвободен (или более обще — несовместим с GNU GPL), то нет, нельзя было бы основывать свой продукт на нем и на чужой работе под GNU GPL одновременно.

Собственно почему «если» — он был; вы, может быть, вспомните — у KDE были из-за этого проблемы.

Qt — это никак не «язык», это набор библиотек

class Counter : public QObject
{
   Q_OBJECT
public:
   Counter() { m_value = 0; }
   int value() const { return m_value; }
public slots:
   void setValue(int value);
signals:
   void valueChanged(int newValue);
private:
   int m_value;
};

Без moc сможешь такое скомпилировать? Представь ситуацию, Qt открыли под GPL, но при этом moc закрытый и платный.

Нет отдельной свободы «распространять изменённую программу».

Есть — третья (последняя). Чем вы читаете?

Плюс, у вас, кажется, складывается ложное впечатление, что «четыре свободы» — это какое-то божественное откровение, а все остальное — лишь их толкование. Это не так. Определение свободной программы (и произведения в целом) существенно длиннее четырех пунктов, они — это просто красивая выжимка.

Нет лицензии — программа несвободна.

В РФ свободна: ГК РФ Статья 1276 даёт право на распространение (включая модификации), ГК РФ Статья 1280 даёт право на использование и модификацию. Поэтому публично выложенная программа без лицензии по законам РФ свободна

Ну все, приехали.

Ну пойдите что-ли отпечатайте на продажу тираж книжек какой-нибудь Донцовой — на них ведь нет лицензии.

на них ведь нет лицензии.

Как только будет легально выполнено «постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли», так сразу.

Чем вы читаете?

Есть четыре свободы, который должен иметь каждый:

свободу использовать программное обеспечение в любых целях,
свободу делиться программным обеспечением со своими друзьями и соседями,
свободу изменять программное обеспечения в соответствии со своими потребностями, и
свободу поделиться изменениями, которые вы сделали.

(c) http://wiki.openhealth.ru/xwiki/bin/view/OpenHealth/Rukovodstvo