Лицензия, запрещающая распространение софта в бинарном виде

Бинарный вид - условность. Компилятор - это разновидность транслятора. А где грань между «бинарным видом» и любым другим кодом, исполняемым неким вычислителем? Вот это https://en.wikipedia.org/wiki/LLVM#LLVM_Intermediate_Representation бинарный вид? И это первый пришедший в голову пример.

Так что не взлетит, точность формулировок хромает, при ближайшем рассмотрении возникает абсурд. Углубись в изучения истории GPL и предпосылок, которые привели к его созданию, обрати внимание на юридические формулировки. Это если интересно, конечно.

Ну представь себе, что подавляющее большинство софта имело бы такую лицензию. Это означало бы, что говна вроде бубунты, красношапки и прочих дебилианов не было бы! И скотский поц не вылез бы со своим шлаком...

Проблемы с попаданием в репозитории source-based диструбутивов не должно быть.

Не попадёт.

могло поднять популярность таких дистрибутивов

Не поднимет.

Это было бы как с эксклюзивами на консолях.

Будет такой же эксклюзив, как вши у бомжей.

Одной из причин слабой распространенности qmail и djbdns считается запрет на распространение бинарников. Данный комментарий — и ответ по теме (посмотри лицензии указанных продуктов), и ненавязчивое (окончательное решение — за автором кода) предложение не обрекать конечного пользователя на самостоятельную сборку.

вообще на эпл поставить гнутый софт уже нельзя, так что не очень понятно, чем твоя лицензия лучше.

вылезай из криокамеры, уже скоро десять лет будет, как и то и другое public domain.

Это было бы как с эксклюзивами на консолях.

Такое же говно, да.

уже скоро десять лет будет, как и то и другое public domain

Но увы, момент упущен и сейчас везде postfix или exim и bind и/или powerdns соответственно. К тому же, qmail license как таковая никуда не делась.

ньюанс

Два месяца Розенталя.

OpenOffice под этой лицензией распространять уже предлагали? Помнится он пару дней компилился некоторое время назад.

тогда ему придется тащить свободное окружение на каждый девайс, чтобы собрать этот софт. Разве не прелесть?

Нет. Это уродство. Таких авторов надо бить ногами.

Бинарный формат имеет всем известные недостатки, даже если к нему прилагаются сорцы. Пользователям приходится идти на определенный риск запуская бинари. Приходится доверять релизеру бинарного файла, его хостинг компании, провайдеру хостинг компании, спецслужбе страны, в которой находится этот хостинг/провайдер/релизер. Да, существует цифровая подпись специально для людей, которые беспокоятся по этому поводу, но и она не дает гарантии.

Большие исходники имеют ряд недостатков. Предлагаю ограничить любой софт в 2000 строк. Скачивая мегабайты несобранного кода, пользователь идет на определенный риск. Приходится доверять релизеру исходного кода, его хостинг компании, провайдеру хостинг компании, спецслужбе страны, в которой находится этот хостинг/провайдер/программист. Да, можно читать сорцы каждый раз перед сборкой, но спать тоже когда-то надо.

Эм. Шта? Почему нельзя?

Помнится он пару дней компилился некоторое время назад.

Извращениц-любитель компелять на нищебродском железе?

     Sat Oct 31 19:58:15 2015 >>> app-office/libreoffice-5.0.2.2
       merge time: 4 hours, 22 minutes and 23 seconds.

     Mon Nov  9 01:25:43 2015 >>> app-office/libreoffice-5.0.3.2
       merge time: 4 hours, 45 minutes and 17 seconds.

у каждой корпорации свой велосипед и специальная велосипедная дорожка, по которой этот велосипед может ездить (Java, ObjC/Swift, C#, JS/HTML5, etc...)

Можешь развернуть свою мысль? Что ты имеешь ввиду под корпоративным велосипедом?

Собственно, дело не столько в доступности исходников, а сколько в возможности живого аудита опубликованных изменений, патчей, верификации хэшей, ну и собственно контрольных сумм исходников и подписанных коммитов.

бинарный вид, импортированный в локальную систему пользователя - потенциальный зловред

Какой у тебя быстрый планшет.

планшет

шта?

То есть конечный пользователь обязан собрать его у себя на устройстве, чтобы иметь возможность пользоваться его бинарной версией без нарушения лицензии. Софт, в котором используются куски моего кода, также должен распространятся под аналогичной лицензией.

Слишком либерально. Потребуй ещё, чтобы конечный пользователь твои исходники наизусть выучил, и перед сборкой лично ввёл их с клавиатуры.

Для себя можно кросс-компилить, но при распространении на другие (не свои) мобильные устройства, например через App Store - только сборка на самом устройстве.

А разрешается ли при этом владельцу App Store посредством DRM предотвращать доступ конечного пользователя к исходникам? :D То есть собирать на устройстве конечного пользователя, но в огороженном по самые помидоры контейнере?

Вероятность скомпилить бинарник так, чтобы он на любом линуксе запускался, стремится к нулю.

Эдик, тебе так кажется из-за твоей безграмотности. ABI glibc стабильнее гранита, а все остальные зависимости можно влинковать статически. В чем проблема?

В чем проблема?

В том, что в результате получится мастдайка, где каждая погромулина тащит сотни мегабайт используемых библиотек вместо того, чтобы динамические «общественные» пользовать!

Большие исходники имеют ряд недостатков. Предлагаю ограничить любой софт в 2000 строк.

Бриллиантовая идея! Даёшь форк GPL с таким ограничением! :D

В те годы, когда я пробовал такое делать просто «потому что могу», это было достаточно годное железо. Если не ошибаюсь, это был Celeron M 430 1.7 ГГц с 512 гигами памяти. И год эдак 2005-2006.

планшет

шта?

ТС предлагает собирать программы в том числе и на планшетах. Кто-то вспомнил про либру, но ты личным примером показал, что либра для планшета — не проблема. Так?

Раз пошла такая пьянка, расскажи, пожалуйста, о своем железе. Если оно даже не самое топовое, то в любом случае 4.5 часа конпеляния на пакет слишком круто по сравнению с установкой бинарника.

Ты путаешь теплое и мягкое. Мастдайка получится, но это не мешает «скомпилить бинарник так, чтобы он на любом линуксе запускался»

Уже придумали. Go называется. Или распространение софта в контейнерах. В эту сторону всё и движется.

Мешает: как ты скомпилишь бинарник, который будет и на армах, и на x32, и на x64, и на всяких спарках запускаться?

Крайне нужно. Я всеми руками и ногами за.

Покупая ПО ты финансируешь...

Эдди, извини, но ты всё-таки дурак :)

То есть конечный пользователь обязан собрать его у себя на устройстве

Чем собрать ?

Но для мобайл версии придется тащить компилятор на устройство.

А бинарник компилятора под какой лицензией ?

Это проприетарщина, и никакая не свобода.

ТС предлагает собирать программы в том числе и на планшетах.

Ну, круто, ТС упорот. Я тред не читал.

Раз пошла такая пьянка, расскажи, пожалуйста, о своем железе.

user@nyancer ~ $ grep CPU /proc/cpuinfo 
model name      : Intel(R) Core(TM) i5-4210U CPU @ 1.70GHz
model name      : Intel(R) Core(TM) i5-4210U CPU @ 1.70GHz
model name      : Intel(R) Core(TM) i5-4210U CPU @ 1.70GHz
model name      : Intel(R) Core(TM) i5-4210U CPU @ 1.70GHz
user@nyancer ~ $ grep MemTotal /proc/meminfo 
MemTotal:        6037260 kB
user@nyancer ~ $ sudo smartctl -a /dev/sda | grep 'Model Family'
Model Family:     Intel 330/335 Series SSDs

то в любом случае 4.5 часа конпеляния на пакет слишком круто по сравнению с установкой бинарника

круто, но нормально с частотой апдейтов либры

Элементарно же! Пеши на педончике или еще какой похапешечке, и не будет тебе никаких бинарников.

Спасибо за наводку, буду исправляться. На ошибку, видимо, повлияло английское произношение этого слова.

nuance - ˈn(y)o͞oˌäns
new - n(y)o͞o

Это проприетарщина, и никакая не свобода.

Это свобода в чистейшем её виде. Лицензия, принуждающая корпорации к свободе не может быть проприетарщиной. Она не ограничивает свободное распространение ПО. Никто не запрещает поставлять build-скрипт вместе с исходниками, который будет тащить за собой в зависимостях компилятор и все необходимое окружение для сборки, если таковое отсутствует на девайсе пользователя.

Элементарно же! Пеши на педончике или еще какой похапешечке, и не будет тебе никаких бинарников.

Это отличный вариант для написания сборочного скрипта, т.к. если предположить, что он тоже будет распространятся под этой же лицензией, то отпадает необходимость заниматься его компиляцией.

Нет, ты предлагаешь запретить пользователю свободное распространение софта.

Бинарный вид - условность. Компилятор - это разновидность транслятора. А где грань между «бинарным видом» и любым другим кодом, исполняемым неким вычислителем? Вот это https://en.wikipedia.org/wiki/LLVM#LLVM_Intermediate_Representation бинарный вид? И это первый пришедший в голову пример.

Так что не взлетит, точность формулировок хромает, при ближайшем рассмотрении возникает абсурд. Углубись в изучения истории GPL и предпосылок, которые привели к его созданию, обрати внимание на юридические формулировки. Это если интересно, конечно.

GNU их различает, значит терминология такая существует, выше привели цитату и линк.

Обфускация...

Нет, я предлагаю считать свободным софтом его начальный вид, т.е. исходный код. Когда он превращается в бинарь - он становится несвободным. Ты хочешь распространять несвободу? Срочно зовите Столлмана!

Негодующим бинарелюбам, которые прикрываются длительностью сборки офиса - Закон Мурки. А вот и наглядный пример его работы:

mir-inoy

OpenOffice под этой лицензией распространять уже предлагали? Помнится он пару дней компилился некоторое время назад.

derlafff

>Sat Oct 31 19:58:15 2015 >>> app-office/libreoffice-5.0.2.2 merge time: 4 hours, 22 minutes and 23 seconds.

По поводу планшетов:

ТС предлагает собирать программы в том числе и на планшетах.

Ну, круто, ТС упорот. Я тред не читал.

1) Я никому ничего не предлагал, читайте тред.

2) Я не пользуюсь OpenOffice/libreoffice и никогда его не собирал. Более того, никогда бы не стал собирать его на планшете (при нынешнем уровне планшетного железа).

3) Через год-два это не будет звучать столь безумно (сборка софта на мобайлах), а определенный профит это приносит - популярность source-based дистрибутивов этому доказательство. Ждем Gentoo Phone?

Ты можешь строить свои маняопределения манясвободы сколько угодно, но на деле, чтобы считатсья по-настоящему свободным, лицензия софта должна соответствовать 4 пунктам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F. Ты же предлагаешь лишить пользователей свободы №2.

И где? Ты что-то не так понял.

Запрет на распространение «бинарников» эквивалентен запрету распространения измененной версии программы. Что, конечно, возможно, но это адская проприетарастия.

Где та грань между двумя множествами преобразований исходной программы, где к одному относятся т.н. «бинарники», в к другой - разрешенные твоей лицензией изменения?

По этому поводу Zmicier хорошо написал на первой странице:

Если вы серьезно, то Фонд СПО / Проект GNU — они как бы не копирасты, и за товарный знак не регистрировали даже собственно «GNU». Полагаются исключительно на собственный авторитет и людскую порядочность, а не на принуждение. И пока эти тридцать лет в целом успешно — альтернативных пониманий «свободных программ» (кроме отличающегося парой технических моментов дебиановского) не появилось

Т.е. никто не мешает составить свои критерии свободности и назвать предложенный вид лицензии - свободной.

Вместо того, что бы вдуматься в суть GPL и других свободных лицензий, благодаря чему они зацепляются за юридические нюансы и позволяют экспансировать свободу, вместо запретов (вся юриспруденция построена, по сути, на запретах), ты оголтело предлагаешь очередную несвободную лицензию.

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html

Свобода передавать копии должна распространяться как на двоичные или исполняемые формы программы, так и на исходный текст, с изменениями или без них (распространение программ в исполнимом виде необходимо для удобства в установке свободных операционных систем). Для некоторой программы может не существовать способа преобразования в двоичный или исполняемый вид (поскольку некоторые языки не поддерживают такой возможности), но вы должны быть вольны распространять программу в таком виде, если вы найдете или разработаете способ такого преобразования.

Ребята из GNU делают такое разграничение, значит такие термины используются, где-то, возможно, есть более точные их определения.

Сейчас лень рыться тоннах текста, чтобы точнее ответить (у меня конец дня). Но вопрос интересный.

Разрешен, если бинарь будет использоваться на той же машине, где его компилили - под эмулятором, например. Но для мобайл версии придется тащить компилятор на устройство.

Такого бреда я давно не слышал