Не имеет аналогов в мире

Куда

В дупло.

Ага, а Boeing 737 скоро стукнет полтинник. И почему-то идиоты во всем мире на этом металлоломе летают.

Тому шо альтернатив-то нету.

К примеру, летая рейсами default aviacompany Питер-Минск - вполне есть вариант наткнуться на боинг из металлолома, с надписями «не курить» на японском.

Дёшево. Сердито. Херли ещё надо. Не падает в плоский штопор, в отличии от авроры. Не слишком громко гудит.

Тому шо альтернатив-то нету.

Нет, это только на половину правильный ответ. Man модернизация.

В кабине я был - это не NG. Да и не спасёт модернизация авионики от усталостных трещин планера.

Что касается экономики процесса, тут не всё однозначно

Пффф ... как будто до Маска никто о многоразовых ракетоносителях не задумывался. Как будто несколько десятилетий шатл не эксплуатировали. Ох уж эта вера в эффективных частных собственников и костных и заскорузлых национальных космических агентств.

Это действительно так и об этом постоянно говорят маскофагам.

Вперде

Да саму ракету делать многоразовой странно имхо. Вариант шаттла лучше был, с самолетом. Сомневаюсь что у них сохранность возвращаемой ступени будет близка к 100%. Да и топлива больше надо.

А космонавтика катится именно туда, к сожалению

Космонавтика не нужна ни с точки зрения политики, ни с точки зрения экономики. Она нужна только с точки зрения каких-то абстрактных идей развития человечества. Вот и катится.

собственно, вопрос цены лишь в массовом производстве.

Космонавтика не нужна ни с точки зрения политики, ни с точки зрения экономики.

Т.е. спутниковую связь на ваш глобус ещё не завезли?

Маск объявил, что дефектов в возвращённой первой ступени не обнаружено. Ваще.

А какого прорыва ты ждешь, мне не понятно? Для вывода дополнительного топлива которое потребуется для возврата первой ступени масколета нужно либо еще дополнительное топливо либо меньше груза нести с собой. Еще говорят что бы обеспечить многоразовость носителя нужно конструировать движки с повышенным ресурсом, что наверно сильно сложнее и дороже.

Впрочем у мурриканцев денег как у дурака фантиков, им на такие коммерческие эксперементы их не жалко, тем более по их то меркам это еще копеечный, были у них йобы и дороже на всяком водородном топливе, закончились правда вроде ничем.

С одного удачного пуска? Не, бабки его, мне-то пох. Просто я очень сомневаюсь что надёжность этого дела по отношению к его цене выше чем у союза или протона

рассказал Ионин

Кто это? Почему ты его цитируешь?

собственно, вопрос цены лишь в массовом производстве.

Ты уж определись. Какое может быть массовое производство, если ступень возвращаема и повторно используема? Разрыв шаблона, однако.

Массовое - это перебор. А вот мелкосерийное, как для семерочных клонов в 80-е, очень даже целесообразно. Потому, кстати, и дешево, несмотря на все корявости конструкции.

Спутниковая связь есть на том, что уже имеем.
И чтобы её поддерживать, не нужно что-либо развивать. Вот она и стоит на месте, лишь чтобы связь и обеспечивать.

У протона неудачных пусков больше 10%. Это дохрена для космонавтики.

У маска кузнечик пока вроде только один раз сел нормально (хотя может чего не помню). Я правда не уверен что даже когда этот летучий огурец пойдёт в продакшн его надёжность будет лучше протоновской

Кузнечик - это было другое, не фалкон 9.

А так почти в продакшне, на 2016 в планах 13 запусков. У тех же протонов 8 в год - норма.

Фалкон летает, с этим спорить сложно. Но тс про возврат писал, фалкон вроде без возврата

массовое, это когда летают много человек, ваш кеп. ты уверен, что они будут по очереди стоять в очереди за одной ступенью?

Какие трещины? Я про то что удачное решение может быть выгодно в эксплуатации многие десятилетия при условии модернизации.

То есть, они уже ультразвуком и рентгеном все просветили, каждую заклёпку, каждый злоипучий клапан, все клеммы прозвонили, механизмы разделения проверили, герметичность баков и всех трубопроводов проверили, износ двигателя проверили, износ всего топливного оборудования проверили, внутренние поверхности всех баков и трубопроводов осмотрели?

Или таки «она приземлилась и из корпуса по дороге в ангар ничо не вывалилось»?

Зато на ракете на водороде можно улететь с Земли имея лишь солнечную батарею - взошло Солнце, направил на него солнечную батарею, кинул контакты в океан и сиди жди пока электролиз сделает своё дело.

Разумеется не дословно, но идея понятна.

Как мне кажется, дело совсем не в экономии.

Хотели бы экономить использовали бы парашют. Не использовать атмосферу для посадки на Землю — идиотизм.

Учитывая вышесказанное, мне кажется, что целью является многоразовая посадка и многоразовый взлет с космических тел без атмосферы.

Если посмотреть с этой т.з., то это сильный прогресс. Шатл и Буран использовали атмосферу Земли для посадки. Лунный модуль — много чего деформировал при посадке, не совсем одноразовый, но требовал серьезной «перезарядки». Хотя пока, как мне кажется, это попытка повторить разработку лунного модуля, но для более сложных условий (Земля, g=9.8, турбуленция в атмосфере)...

Не использовать атмосферу для посадки на Землю — идиотизм.

Два кислородных коктейля этому землянину!

Я о сём же издревле талдычу, но ЛОРо-инопланетяне, живущие в сферическом вакууме, не внемлют сию истину :)

Одно маленькое «но». SpaceX — частная компания, и все свои разработки, сколько бы они ни стоили, делает на свои деньги, а не налогоплательщиков. Гордись Россией, пока в Роскосмосе пилят твои деньги.

горжусь Россией.

королёвской семёрки

а чем гордишься именно, тем, что украинец Королев сидел в КБ закрытого типа (шарага, т.е. зона-тюрьма) и там конструировал да выконструировал?

Может еще гордишься, что несмотря на гребанный чекизм сидели в таких же шарагах такие ученные как Туполев и Мясищев, а кроме них:

• Базенков
• Бартини
• Бельдер
• Воробьёв
• Глушко
• Григорович
• Ивашёв-Мусатов
• Кербер
• Кондратюк
• Копелев
• Лансере
• Малаховский
• Марков
• Маслеников
• Неман
• Никитин
• Озеров
• Петляков
• Поликарпов
• Путилов
• Рамзин
• Савельев
• Сидорин
• Стечкин
• Термен
• Тимофеев-Ресовский
• Томашевич
• Фанштейн
• Чаромский
• Черемухин
• Чижевский
• Чинакал
• Швиндельман
• Шнегас
• Шпитальский
• Штукатер
• Яворский

или может ты еще гордишься, что люди в 30-е года в этой стране друг друга буквально жрали, но выжили и продолжили строить социализм?

Чем именно ты гордишься?

Попка за духовную державу побаливает?

О, змагарушко закукарекал.

О, ты уже все звёзды растерял. Продолжай в том же духе, будущий r_asian.

Ох уж эта вера в эффективных частных собственников

Так порадуй аудиторию примерами эффективности крупных госпредприятий, только не много, чтобы мы животы не надорвали.

других летающих ракет для запуска человеков, кроме сраной шестидесятилетней давности королёвской семёрки, сейчас просто не осталось

SpaceX уже пилит потихоньку модификацию Dragon для запуска и возврата людей на МКС. Осталось только немного подождать. В принципе всё, что Макс говорил, он в итоге делал. Возвращение первой ступени уже запилил, например.

А то, что у нас не делают ничего принципиально нового и используют лишь «проверенное старое» с небольшими доработками - вовсе не повод для гордости. Ты можешь вполне обоснованно гордиться космонавтикой СССР, которая родила ракеты, которые не потеряли актуальности даже сегодня. Однако гордиться российской космонавтикой, которая только кормит нас завтраками - глупо. И не важно насколько крутые у нас сейчас ракеты - если их не развивать, когда-нибудь всё равно сделают круче. Нет предела совершенству. Тем более в космической сфере, где так много ещё не сделано.

А то, что делает Маск - это хорошо. В том числе и для России. Потому что может стать пинком для Роскосмоса и заставить его что-то менять.

Финансовые проблемы SpaceX - это в первую очередь проблемы SpaceX, не нам о них думать. Показатель может быть лишь один - если они начнут снижать цены на запуски после внедрения возвращаемых ступеней, значит Маск был прав. Если нет - на нет и суда нет. А пока вы все можете лишь теоретизировать.

Лично для меня очевидно, что ракеты на современной элементной базе должны быть дешевле, чем на базе полувековой давности (а значит их можно сделать сложнее и всё равно остаться в плюсе). Ибо всё становится дешевле и доступнее. Например, попытаться создать что-то типа квадрокоптера в СССР могли разве что военные и он бы стоил дороже золота. А сейчас собрать квадрокоптер может каждый школьник. А почему? Потому что сейчас есть копеечные датчики, транзисторы и микроконтроллеры, которые значительно превосходят пик инженерной мысли 50 лет назад.

«Маск создал абсолютно новое производство ракет конвейерного типа. Он делает ракеты, которые в полтора раза дешевле наших “Протонов». А если в пилотируемой космонавтике главное — надежность, то на коммерческом рынке — цена, — поясняет Андрей Ионин. — Поэтому, чтобы конкурировать с американцами, надо предложить ракеты еще дешевле. Если у Маска цена 60 миллионов, то мы должны предлагать за 45. “Протон” мы продаем за 100 миллионов. И “Ангара” пока неконкурентоспособна на рынке коммерческих запусков, так что не надо никого обманывать. Как бы мы ни реформировали нашу космическую отрасль, мы не сможем запускать носители так же дешево. Для этого надо делать совершенно другую ракету».

Туда и катится.

Ты у себя в сортире трубы каждые 10 минут работы проверяешь? А почему?

Заметный износ за десять минут работы для львиной доли Земной техники не характерен, никаких «особых космических» нагрузок там нет, да- вибрация, да - перегрузки - но в прыгающем по колдобинам автомобиле за день износ наверняка больше. Любой манометр(или клапан или клемма с трубопроводом) на компрессоре живёт в более сложных условиях - годами и без обслуживания.

Космонавтика не нужна ни с точки зрения политики, ни с точки зрения экономики. Она нужна только с точки зрения каких-то абстрактных идей развития человечества.

Напомнить, как появилась программа «Буран»? :) Или, например, чем занимаются космонавты в космосе?

делает на свои деньги, а не налогоплательщиков

это не совсем так, бюджет США они тоже знатно осваивают

спутники - это не космонавтика. Спутники можно из рогатки запускать.

Маск объявил, что дефектов в возвращённой первой ступени не обнаружено. Ваще.

Ну, перекрасить всё-таки придётся.
https://plus.google.com/photos/photo/104512038508075599339/6234610328181895778

И, в следующий раз, взять краску получше.
Наверняка пофиксят и ещё какие-нибудь потенциальные проблемы, которые можно обнаружить только изучив летавшую ракету.

Заметный износ за десять минут работы

В условиях агрессивной среды (температура и химическая активность окислителя), в условиях вибраций и перегрузки в несколько g, после удара при посадке?

Вспрочем, и твои и мои рассуждения это догадки, подождем пока маскоты эту же ступень повторно не запустят. Хотелось бы конечно увидеть ещё и сколько они затратили на подготовку к повторному пуску.

/флегматично/

Для наивных:

Во-1х не на свои. Своих у Маска на начало программы было что-то около 300лямов, что копейки, по сравнению с теми лярдами которое дало государство напрямую - в виде оплаты за будущие пуски и тд и тп. А уж скольким лярдам эквивалентен доступ который государство предоставило Маску к данным и технологиям которые годами за государственный счет собирались в наса - подсчитать вообще затруднительно. И в свете этого - это не «частная компания на свои», а «государство наняло частного подрядчика», что есть уже сильно другой расклад.

Во-2х Локхид-Мартин и Боинг, занимающиеся пусками сейчас - внезапно тоже частные компании. Которые, также внезапно - тем не менее тесно сращены с государством же, и деньги налогоплательщиков пилят не менее весело. Маск по сравнению с ними, конечно, дешевле но это лишь до тех пор пока его компания не заматереет и не начнет пилить так же.

SpaceX — частная компания, и все свои разработки, сколько бы они ни стоили, делает на свои деньги, а не налогоплательщиков

Либералы такие либералы... А это ничего, что NASA отстегнуло в адрес SpaceX порядка 2 миллиардов, и еще чуть больше этой суммы на подходе, при том что по условиям договора всё что Space X наработает, остается её собственностью? :-)

Еще есть пара интересных вопросов связанных со стоимостью пуска - у фалкона она порядка 60 мульенов гринов, у протона 1.5 мильярда... Рублей. На грины можешь пересчитать по курсу 50 (по курсу 80 будет вообще бздец). При том, что полезна нагрузка протона почти в полтора раза больше.

И не важно насколько крутые у нас сейчас ракеты - если их не развивать, когда-нибудь всё равно сделают круче

РН Ангара?

Лично для меня очевидно, что ракеты на современной элементной базе должны быть дешевле, чем на базе полувековой давности

Насколько понимаю, нифига не намного дешевле, ибо основная часть стоимости там «механика» - двигатели, топливное оборудование, собственно корпус, работа по сборке (и проверке!) всего этого и инфраструктура.

Куда катится отечественная и не очень космонавтика?

Развивается.

Так как других летающих ракет для запуска человеков, кроме сраной шестидесятилетней давности королёвской семёрки, сейчас просто не осталось.

А китайцы куда делись, улетели в другую галактику?

РН Ангара?

Выше по треду цитата того же Ионина. Да да, Ионина конечно купил госдеп, потому он такое и пишет. А потом перекупил Киселев, ага.

Почему-то прочитал как «Разваливается».