Возможность добавлять public domain в GPL

Де-юре нет понятия де-факто.

если ЧТО-ТО кем то опубликовано без отсылок к источнику и упоминаннию лицезнзии, и это ЧТО-ТО посмотрело 100500 человек то виноват тот кто публиковал, а не те кто смотрел и к ужасу своему запомнил, научился и легко повторяет. Это ЧТО-ТО становится public domain

если ЧТО-ТО кем то опубликовано без отсылок к источнику и упоминаннию лицезнзии... Это ЧТО-ТО становится public domain

Что, серьёзно?

И тут ты такой слезаешь с коня и предъявляешь пруф.

В российском законодательстве переход в общественное достояние выглядит вот так:

ГК РФ Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние 1. После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное,

2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

3. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном). Права гражданина, который правомерно обнародовал такое произведение, определяются в соответствии с главой 71 настоящего Кодекса.

В общественное достояние произведение переходит через дофига лет после смерти автора.

Соответственно, что такое «де-факто публичное достояние» очень даже непонятно. Если автор кода явно не указал, что его можно использовать, то использовать его нельзя.

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Да, ты можешь тырить код из PD, MIT, BSD и т.п. и присваивать ограничивать их распространение, т.к. автору пофиг на твое поделие:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CombinePublicDomainWithGPL

Но автору не пофиг на авторские права.

Да, ты можешь тырить код из PD, MIT, BSD и т.п. и присваивать ограничивать их распространение, т.к. автору пофиг на твое поделие:

Нельзя ограничить распространение кода, который автор выложил под какой-то открытой лицензией. Ты можешь использовать его в своих проектах, можешь не предоставлять никому исходников и т.д., но запрещать его использование - не можешь.

Если ты создал программу на основании кода на BSD и выложил эту программу под своей проприетарной лицензией, то это будет означать, что твои доработки лицензированы под твоей лицензией, а та часть программы, что была выложена под BSD, так под BSD и останется.

Все что заботит авторов действительно свободных лицензий (без ограничений свободы автора делать выбор) это авторские права. Можешь хоть «украсть» этот код и использовать в пропиетарщине. Однако, не забудь добавить в список использованного ПО автора взятого кода. Даже если забудешь об этом, автор скорее всего не обидется.

Это тебе не GPL.

Ты как всегда, либо не читаешь то, что пишут, либо читаешь, но не понимаешь смысла написанного.

Все что заботит авторов «действительно свободных лицензий» это возможность эффективно продаться.

Ну, запихнул я твой код под GPL в свою пропитарщину, как я ограничил твою обязанность распространять своей же код (ты его обязался распространять)? Я не обязан его распространять. По факту. Однако, дядя Столлман решил, что я таким образом якобы краду твой код, хоть и могу соблюдать твои авторские права.

Так вот, в случае PD, MIT, BSD разница в том что ты и я выше только что описали. Я не обязан распространять твой код, если он под этими лицензиями. Однако, авторские права никуда не делись.

Вот и вся разница.

[gh0stwizard] > а, ты можешь тырить код из PD, MIT, BSD и т.п. и присваивать ограничивать их распространение, т.к. автору пофиг на твое поделие

[another] > Нельзя ограничить распространение кода, который автор выложил под какой-то открытой лицензией

но GPL(лицензия) ведь накладывается на весь проект целиком, по крайней мере на отдельные файлы, в которых соотв.преамбула. Или чтобы никого не обижать надо таскать лицензионную простыню и упоминания копирайтов над каждой функцией ?

и опять остаётся вопрос заимствования кода из пабликов (форумов/блогов). Предположим я там увидел код и его включил в проект, потому что глупо(порой невозможно) перепридумывать подругому. И что теперь - у меня появляется шанс пойти под суд за «право читать»?? или срочно принимать таблетки беспамятства если необнаружил лицензионных ссылок..

Соответственно, что такое «де-факто публичное достояние» очень даже непонятно. Если автор кода явно не указал, что его можно использовать, то использовать его нельзя.

это если код был широко распространён без указания авторства и копирайтов.

Все что заботит авторов «действительно свободных лицензий» это возможность эффективно продаться.

полностью согласен! и плюс к тому задавить конкурентов..

потому и тема

Отказываешься от авторства на скопипащенный кусок, пишешь коммент откуда стырил. В CONTRIBUTORS вписываешь автора куска.

А вообще, все зависит откуда ты стырил код и какой. Вдруг ты стырил код сильного шифрования, который запрещен для экспорта в страны 10-го мира? В твою страну. Пиши автору и спрашивай разрешения, если сомневаешься.

но GPL(лицензия) ведь накладывается на весь проект целиком, по крайней мере на отдельные файлы, в которых соотв.преамбула. Или чтобы никого не обижать надо таскать лицензионную простыню и упоминания копирайтов над каждой функцией ?

Не понял вопроса.

Предположим я там увидел код и его включил в проект, потому что глупо(порой невозможно) перепридумывать подругому.

Тут просто вопрос о том, что является, а что не явялется объектом авторского права. Например ГК РФ закрепляет вот такое:

Статья 1259. Объекты авторских прав ... 5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. ...

Если ты скопировал банальную функцию if-else, проверяющую наличие/отсутствие файла, то понятно, что это не объект авторского права. Если же ты копируешь целую библиотеку поиска нужной информации в стопицот строк кода, то это уже совсем другое дело.

см. цитату из ГК выше. Это значит, что тебе разрешено только читать.

Если речь про копипасту с SO, то они позовут ТС в «штатский» суд, которому плевать на ГК РФ, еще срок добавят по коэффициенту размаха санкций, жастфофан.

Мораль: не воруй.

Отказываешься от авторства на скопипащенный кусок, пишешь коммент откуда стырил. В CONTRIBUTORS вписываешь автора куска.

то есть таки надо таскать простынки технически ненужных коментов над кодом :(

Делай как все. Пиши код, забудь про авторов, и выложи на гитхаб. Никто тебя не спалит.

Мне кажется, что тот бот, который постит сообщения под учеткой gh0stwizard, нуждается в существенной доработке, а желательно - полной переработке «с нуля».

С каких пор Интернет стал равнозначен РуНет. А другие страны мира стали вассалами России? В чем я не прав? В том, что ТС могут позвать в штаты? Если ты уверен, что я не прав, то отлично... даже не хочу знать твой ответ уже.

Мораль: не воруй.

даже и не собирался.

просто выясняю взаимоотношение лицензий/заимствований и производного кода в юридических рамках (где плаваю абсолютно)

взять умозрительную ситуацию: через поиск гугла (или даже в кеше левого поисковика), найдено решение мучительной проблемы «быстрый расчёт сверхсветового привода». Автора хрен найдёшь при всём великом желании.

А через 2 года придёт некто Абрамович и скажет что автор опуса он, и хочет свои авторские превышающие твой заработок, плюс годвые проценты и судебно/адвокатские издержки..

Думаю, тут разберется только адвокат. С таким примером в старые времена можно было получить пулю: нашел ящик золота, вон там за углом дома; дома никого не было, ну, я и подумал, что ящик общественное достояние.

что такое «де-факто публичное достояние»

эксгибиционизм

В чем я не прав?

Проблема в том, что ты не понимаешь того, о чем пишешь. Вообще чаще всего дискуссии на ЛОРе на тему прав на результаты интеллектуального труда походят на карикатурный спор пьяных вусмерть бухгалтера, электрика и манагера по продажам. Бухгалтер говорит, что не будет проводки пока не будет акта, ибо проводка без первичного учетного документа невозможна, электрик говорит, что проводка уже готова и бухгалтер может поднять попу и сама посмотреть, а на акты он клал всеми своими инструментами, а продажник, услышав про водку, поднимает голову из салата и орет «наливай!».

Очень информативно. А может я пишу не по теме потому что кто-то плохо изъясняет свои мысли?

эксгибиционизм

Пожалуй последняя цитата на сегодня из ГК РФ:

ГК РФ Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Так что в некоторых случаях эксгибиционизм можно использовать в своих целях почти на условиях public domain. :)

А может я пишу не по теме потому что кто-то плохо изъясняет свои мысли?

Да. И этот кто-то - ты.

Ага. Ты вот ответь лучше законы РФ распространяются на весь мир? Международного права наверно не существует.

Или ты думаешь, что у истца не хватит денег на адвоката, чтобы он убедил суд экстрадировать ответчика?

Ага. Ты вот ответь лучше законы РФ распространяются на весь мир? Международного права наверно не существует.

Если ты опять завел пластинку про запрет экспорта криптографии, то рекомендую ознакомиться с понятием «экспорт». А лучше сразу загуглить по словам вроде «запрет США экспорт криптография», чтобы понять а) это не имеет отношения к лицензированию* программного обеспечения на условиях любой из свободных лицензий и авторским правам вовсе и б) не может быть применимо к субъектам, не относящимся к юрисдикции США. Если кто-то взял выложенный на общедоступном сервере код с криптографией, выложенный автором данного кода под свободной лицензией, то создание на основе этого кода программного продукта на территории Ирана и выкладывание его на сервер в Сирии не является экспортом технологии из США. Закон нарушил тот, кто будучи по юрисдикцией США, выложил свой код в свободный доступ. Компрене ву?

* Термин лицензирование используется здесь в том понимании, которое ему придает авторское право. Сам по себе термин лицензия означает «разрешение» и применяется не только в гражданских правоотношениях, но и в административных, означая разрешение на деятельность, не обязательно связанную объектами авторского права. Именно то, что ты используешь термины не по назначению, я безуспешно и хотел тебе показать, используя слово «проводка», которое у бухгалтера означает одно, а у остальных - другое.

Ну, видишь, ты не правильно меня понял, т.к.... Я про то, что ты спамишь здесь только закон ГК РФ, когда истец может подать иск просто за нарушение авторских прав. Без учета какой-либо лицензии.

Вот взял и ты украл музыку американца, и присвоил его авторство себе. Американец это выяснил, что ты незаконно наживаешься на его работе и подает на тебя иск в американский суд. Что будет в этом случае?

денег на адвоката, чтобы он убедил суд экстрадировать ответчика

Экстрадиция гражданина РФ из РФ? Это не работает.

Допустим. Только тогда тебе путь закрыт в штаты. А если ты на старость лет решишь навестить там свою дочку через 20 лет, тебя, возможно, поприветствуют со всеми почастями. Вопрос только кому это нужно.

законы РФ распространяются на весь мир? Международного права наверно не существует.

(и заодно cast another, раз уж впрягся по юр.части)

У законов РФ с международным правом (тем более штатовским) и раньше-то были нестыковки в области лицензий, а сейчас ещё и приоритеты сдвинули.

По софтовой части, помнится алгоритмы у нас никогда не лицензировались, а у них вполне себе так копирайт. Что ещё входит в этот сокральный список?

взять умозрительную ситуацию: через поиск гугла (или даже в кеше левого поисковика), найдено решение мучительной проблемы «быстрый расчёт сверхсветового привода». Автора хрен найдёшь при всём великом желании.

На умозрительные ситуации тут ответа не будет, если у вас есть конкретный пример на уме, приведите его.

если ЧТО-ТО кем то опубликовано без отсылок к источнику и упоминаннию лицезнзии, и это ЧТО-ТО посмотрело 100500 человек то виноват тот кто публиковал, а не те кто смотрел и к ужасу своему запомнил, научился и легко повторяет. Это ЧТО-ТО становится public domain

Нет. Авторство всегда остается (оно автоматически присваивается ЛЮБОМУ контенту), а значит и ограничения по переходу в public domain. Закон предусматривает, что для свободного распространения объекта авторского права авторправообладатель должен явно разрешить это. Размещение на форуме НЕ ЯВЛЯЕТСЯ таким разрешением.

и упоминаннию лицезнзии

Как считаешь, почему был разработаны лицензии Creative Commons, если, по твоему, можно просто брать любой контент, на котором не указано авторство и условия использования?

И что теперь - у меня появляется шанс пойти под суд за «право читать»??

Так читать тебе никто не запрещал же. Художник имеет право выставить свою картинку, чтобы публика с улицы смотрела. Однако рисовать ТОЧНО ТАКУЮ же картину нельзя (если автор этого не разрешал).

Но есть скользкий момент с переходом от очевидных вещей до объектов интелектуального труда. Является ли стыренная тобой функция тривиальной и простой? Если да, то считай, что это public domain просто в силу того, что такой код независимо придумали или могут придумать тысячи авторов. Иначе ты должен спросить автора куска кода о разрешении применить кусок этого кода в своем проекте.

Как считаешь, почему был разработаны лицензии Creative Commons, если, по твоему, можно просто брать любой контент, на котором не указано авторство и условия использования?

я действительно не знаю зачем был разработан Creative Commons. Более того, я даже не знаю в деталях что это :-)

и по моему мнению, если автора и условия не удаётся выяснить относительно быстро и легко, то произведение можно использовать как публичное. Очевидная реальность говорит что это не совсем так :-)

выходит что если чел опубликовал/изложил что-то например на ЛОР, а потом как тут водится канул в небытиё и на cast не откликается, то использовать эту информацию нельзя никак.

Закон предусматривает, что для свободного распространения объекта авторского права авторправообладатель должен явно разрешить это. Размещение на форуме НЕ ЯВЛЯЕТСЯ таким разрешением.

Кстати, интересная(мне так показалось) мысль пришла в голову. А почему бы на форумах, в правилах, не прописать условие, что весь код выложенный(автором) на форуме автоматически лицензируется под BSD\GPL\PD(выбрать по вкусу). Не хочешь отправлять в PD, не пиши на этот форум. Если такая практика стала бы популярной(на разных ресурсах), то это был бы неплохой удар по копирастам.

Ну, например, на небезызвестном Стэкэксчендже все, что публикуют пользователи, они таки должны публиковать на условиях CC BY-SA 3.0, что является абсолютным тупиком, поскольку ни с одной лицензией свободных программ это не совместимо.

они таки должны публиковать на условиях CC BY-SA 3.0, что является абсолютным тупиком, поскольку ни с одной лицензией свободных программ это не совместимо.

Это же вопрос реализации, а я про идею писал. А так даже колесо можно хреново реализовать.

У законов РФ с международным правом (тем более штатовским) и раньше-то были нестыковки в области лицензий, а сейчас ещё и приоритеты сдвинули.

Большая часть российского законодательства вполне себе стыкуется с международным. Мы и конвенции соответствующие подписывали, и кодекс писался исходя из учета этих конвенций и международного опыта. Различия есть, но у меня опыт работы только с российским законодательством в этой части, так что навскидку не скажу.

По софтовой части, помнится алгоритмы у нас никогда не лицензировались, а у них вполне себе так копирайт.

Алгоритмы патентуются только в штатах и где-то еще. https://ru.wikipedia.org/wiki/Патенты_и_программное_обеспечение Тут пишут, что в южной корее и, якобы, каких-то европейских странах не уточняя список (я таких стран не знаю, гуглить лень). В большинстве стран алгоритмы не защищаются, насколько я понимаю.