SpaceX - Falcon 9, миссия JASON-3 - снова раздолбали первую ступень при попытке садиться на баржу

в пустыню куда-нибудь разве нельзя?

в пустыню в прошлый раз посадили, но, насколько я понимаю, после вывода на разные орбиты первая ступень должна либо садиться в разные точки, либо таскать много больше топлива для возвращения.

Батут натянуть?

ман стартовое окно
nepank ★ (17.01.2016 22:53:16)

Ты не картинки пости, а поясни свои слова про «стартовое окно», при том, что: 1. планируется вывод на орбиту вокруг планеты и 2. вывод осуществляется в два этапа, сначала на низкую орбиту и затем с неё уже на постоянную - буде то геостационарная или какая-то иная, что является в общем то общепринятой практикой.

Батут натянуть?

И по радиоканалу пустить песню «Хто нэ скаче, тот Протон»

Баржи у них какие... некончаемые!

Она не разу на скорости по барже не попадало. А падение с высоты десятка метров легкой алюминивой бочки для такой баржи что слону дробина

После морской воды двигатели лишь на выброс.

Не обязательно, наса планировало это сделать для ареса в 2000-х, но явно проблем с ними будет на порядки больше чем при мягкой посадке. Вообще тот способ посадки что у Маска сейчас наиболее щадящий для ракеты, существенно мягче парашютов.

Это не говоря про то, что задолго до Маска испытывали такие штуки.

Задолго до маска испытывали несколько не такие штуки.

Да она села! Мягко, только блокировочный механизм ноги не сработал. https://www.youtube.com/watch?v=jshk8ZVIgdI

Да, она сядет, но груза поднять сможет меньше, а топлива сожрёт больше и даже если сядет удачно - привести её в порядок тоже будет дорого стоить.
привести её в порядок тоже будет дорого стоить.

Не факт. Фактически стоит задача во время этих тестовых приземлений разработать такую конструкцию РН которая бы не требовала дорогостоящих операций по приведению в порядок. Примерно так это устроено в авиации, задача разработчиков коммерческой техники снизить стоимость обслуживания и время простоя.

Как эксперимент - да, есть польза. Как практическое применение? нет, не эти ракеты, может быть когда-нибудь.

Смысл в том что для одноразовых ракеты в принципе не просматривается кардинальных возможность снижения стоимости пусков. В отличие от многоразовых.

Ну и да, там даже 10% снижение стоимости пуска это миллионы долларов - есть ради чего старатся.

Усовершенствуют ноги к следующей посадке.

Вобщемто уже. На 1.2 как разу усовершенствованные ноги в том числе.

Когда ж ему остодриснет фигнёй страдать и вместо того, чтобы оставить полбака на посадку он в 2 раза больше полезного груза на орбиту швырять начнёт. Или тот же груз но на более высокую орбиту.

Всё это уже проходили в 70 гг. XX века с самолётами вертикального взлёта и посадки.

1.2 это 1.1FT?

Вы user42 позовите.
Он любит запах горящих пердаков

Вроде да

«Она поскользнулась»(С)

а, скажем, притопленным доком,

о! гениально! Только заполнить этот док не водой, а чем нибудь инертным (опционально подогретым) куда горячий двигатель ронять можно.

продай этому нерюху маску идею, разрешаю :)

Макать работающий ракетный двигатель в соленую воду?

не масштабно мыслите гражданин!

Обидно, да. У них постоянно какие-то мелочи мешают, то крепеж бака, то замок, может им ОТК усилить?

Они, кстати, протестировали предыдущую ступень (которая на землю села), вроде как есть проблемы с 1 двигателем из 9.

P.s. Вот смотрю я на попытки посадок фалькона и думаю: неужели НАСА 60-х - 70-х годов было настолько круче современных разработчиков, что сумело 5 раз (с первой попытки) посадить Аполлоны на Луну?

неужели НАСА 60-х - 70-х годов было настолько круче современных разработчиков, что сумело 5 раз (с первой попытки) посадить Аполлоны на Луну?

Не были. Потому что посадить модуль на Луну - гораздо более простая задача.

оно вообще умеет твердо и надежно вставать при посадке не случайно? почему нельзя сделать некий «стакан» сужающийся к низу в который будет «вставляться» ракета с стабилизаторыми обратной стреловидности (расширяющиеся к верху) вот тут нарисовал для лучшего понимания принципа. или на платформе развернуть боковые опоры-улавливатели типа такие которые отходят от ракеты в момент старта.

Единственное разумное объяснение такой неэффективной конструкции пока вижу в том что отрабатывается технология посадки на необитаемую поверхность в большой дали от цивилизации и технических средств контроля посадки (привет Марс или еще какая планета?)

западники

славянофилы

Не стоит две группы дебилов называть словами, которые в оригинале относятся к умным людям.

Обидно, да. У них постоянно какие-то мелочи мешают, то крепеж бака, то замок, может им ОТК усилить?

Маск уже использовал труд зеков, мб, продолжает --> СаботажЪ :)

Американцы опять пытаются высадиться на Земле?

Маск не скрывал своих марсианский амбиций, AFAIK. Да, отрабатывают технологии в том числе и для посадки на марс, т.к. туда большой груз иначе никак не посадить - атмосфера там такая, что ее почти нет, никакие парашуты не помогут.

Видео посадки: http://i.imgur.com/brXkwUl.gifv

Посадка была мягкой, но одна из опор не зафиксировалась, в результате ракета свалилась. Предположительно виноват лед, который массово наконденсировался на ракете перед стартом, из-за очень сильного тумана что был на стартовой площадке

точно в крестик!.. :)

Предположительно виноват лед, который массово наконденсировался на ракете перед стартом, из-за очень сильного тумана что был на стартовой площадке

О жёстких ограничениях по погоде при посадке я талдычил с самого начала этой авантюры.

из-за очень сильного тумана что был на стартовой площадке

Не обязательно на стартовой площадке, при прохождении облачного слоя обледенение тоже возможно.

Потому что освятить забыли, идиоты!

если не предполагается её взлет с Марсианской поверхности то почему бы не «положить» её аккуратно, вместо того что бы торчком ставить? да хоть и на Земле, аккуратно лежа приземлить а потом подъемником поставить вертикально для дальнейшего старта, в рамках даже одной платформы можно сделать

Ну да, просят такой-то спутник забабахать на такую-то орбиту, а Маск к спутнику ещё пять бочек камней добавляет и выводит куда подальше, лишь бы фигнёй не страдать.

Не пять, а шесть.

Потому что совершенно другие поперечные нагрузки будут, соответственно придётся нехило утяжелять ступень, и всё ради непонятно чего.

А. Да, ошибся, писал по памяти.

ага и спутник (вот сюрпрайз) не на максимальный имеющийся ракетоноситель закладывают, а что бы иметь альтернативные способы вывода.

Они вообще не скупятся, если вопрос стоит чтобы быть «вперде»,

Сказал небось человек живущий в подвале и кормящийся на помойке.

о! гениально!

ну, хоть кто-то оценил! спасибо.

Морская вода для двигателей - это ад, их после этого нельзя будет использовать. Да одних только термических нагрузок от резкого охлаждения жидкостью будет достаточно чтобы все покрылось микро-трещинами и разлетелось к чертям при следующем старте двигателя.

Это типичное славянское «у соседа сдохла корова, ахахахах». Не искореняется. Разве что сменой менталитета и переездом в более благополучную страну.

Ладно, ракеты. Давеча тут некоторые молились на Йелоустонскую кальдеру, дабы она поскорее взорвалась и уничтожила тех, кто живёт лучше них.

Благо модераторы быстро этот человеконенавистнический тред пресекли.

Объясните, почему тут у многих свербит по поводу неудач другой страны?

Стандартная реакция для человеков, живущих в условиях, когда у них ничего нет и перспектив не предвидится: Заниматься самообманом (у нас всё хорошо, мы все порвём) и радоваться чужим бедам и неудачам.

на остров, или просто в пустыню куда-нибудь разве нельзя?

Есть такая штука, как наклонение орбиты. И для разных аппарато она бывает нужна разная. А бывает она от 0° в плоскости экватора, до ±90° для полярных орбит. Есть ещё ретроградные, когда ракету вообще на запад пускают. Но это редко требуется.

Как несложно догадаться, на все направления суши на точки посадки не напасёшься. Это не включая риски того, что ракета рванёт в полёте и её куски упадут кому-нибудь на голову, если пуск проводить в центре континента.

приводняться - тоже не вариант?

Нет. Элементы ракеты не рассчитаны на пребывание в морской воде. После такой посадки ступень только на переплавку годится.

Макать работающий ракетный двигатель в соленую воду?

Ну, эту «ванночку» можно хоть дистиллированной водой заполнить. Но это всё равно не айс. :)

сумело 5 раз (с первой попытки) посадить Аполлоны на Луну?

1. Меньше гравитация.
2. Специально разработанный посадочный двигатель, который мог сбрасывать тягу до 10% от максимума и использовался только при посадке. Взлетали уже на другом.

Есть такая штука, как наклонение орбиты. И для разных аппарато она бывает нужна разная. А бывает она от 0° в плоскости экватора, до ±90° для полярных орбит. Есть ещё ретроградные, когда ракету вообще на запад пускают. Но это редко требуется.

Кстати да, JASON-3 выводили как раз таки на полярную орбиту

Да хоть аэрогелем нужной плотности :)

Да хоть аэрогелем нужной плотности :)

Минеральной ватой, обтянутой асбестом. Ракета падает на гору подушек. :)

Кто бы сомневался. Они недобомбили платформу в те разы, она ещё на плаву.

Сделать баржу из списанного авианосца или буровой платформы. На мель посадить тоже хорошо. Имхо, у разработчиков ракеты какие-то счеты с баржами, надо бы покопаться в их детских впечатлениях.

или буровой платформы

пусть на «Приразломную» попробует :)

Тут слышал от одного черномазого славянина про разорванную в клочья экономику, что-то рожа у него была явно не полная скорби. зы. Это нормально, сдохшая у соседа корова резко повышает шансы на выживание остальных, все мы люди-человеки одинаковые, гон ,короче, на славян.

Почему это у соседа? Корова сдохла у сектантов, при том не простая а священная на которую они молятся, грех не по глумиться то над убогими.