SpaceX - Falcon 9, миссия JASON-3 - снова раздолбали первую ступень при попытке садиться на баржу

Нет, моё суждение не зависит от того, что «раз не наши сделали, значит говно». Просто смена должна быть как паровоз на дизель или электровоз. Иначе игра не стоит свечь.

К счастью, в SpaceX аналитиков ЛОРа не читают, а просто делают своё дело. :)

Не получится: в авиации ресурс двигателей сотни-тысячи часов, а у Falcon — десятки минут.

а) При пуске двигатели фалькона работают примерно 5 минут - то есть ресурса в десятки минут хватит на несколко пусков. Наземные испытания говорят что на 10 пусков.

б) потреотические российские ракетостроители на основании своих испытаний гордятся тем что у них тоже ресурс огого - те де десятки минут и много пусков по 5 минут. Врут?

Например, остаточные термические напряжения в двигателях, которые при повторных запусках могут кумулятивно накопиться и внезапно проявиться в виде трещин или изменения резонансных частот конструкции за пределы расчётных значений.

Это все определяется акустическими методами, без разбора устройства.

Или проблема сажы, которая образовалась при торможении «хвостом вперёд» не только на поверхности, но и попала внутрь блока двигателей. Кто и как её будет отмывать в труднодоступных местах без разборки?

А откуда там сажа в труднодоступных местах? Сажа там где горит, где горит все доступно.

а) Опора разрушается при получении ускорения свыше расчетного. Вот не вижу причин загонять опору в космос, чтобы испытать как она стукнется о палубу.

А ракета завалилась не потому что там ускорение было свыше расчетного, а потому что замок не защелкнулся, вероятно из за обледенения. То есть об палубу оно не стукнулось ни разу - все что можно было выявить не загоняя в космос там выявлено.

б) А кому будут нужны ракеты с такой репутацией - а это фалькон на халяву сделанный и сто раз разбившийся о баржу?

Протоны один раз из восьми разбиваются последние сколько там лет и ничего, всем нужны а поцреоты вообще будут кипятком писать если кто им скажет что протон ненужен. Репутация же среди людей которые не видят что это +1 к тому что оно садится она как бы ненужна. Этих людей все равно не убедить.

в) Лучше бы они это старьё просто утопили, чем подрывать годную идею.

Наработка опыта эксплуатации того стоит. Все непоехавшие видели что ракета именно села а потом начала заваливатся. В том числе видят представители страховых компаний. То есть еще одно подтверждение того что поехавшие вроде quickquest которые говорят что посадка на баржу нереальна - именно поехавшие.

В авиации такие тепловые режимы бывают только на форсаже, который заметно сокращает ресурс двигателя.

Сокращает, и? А в космонавтике двигатель специально спроектирован что бы держать такие нагрузкию

Более того, двигатели на ресурс были многократно испытаны, врятли там вообще проблема будет в двигателях - все можно погонять на стендах. Проблемы могут быть в конструкции в целом, как последний раз с обледенением механизма посадочной ноги.

б) шаттол таких проблем не выявил.

Выявил: в каждом полёте плитки отваливались в разных непредсказуемых местах, что стало одной из причин катастрофы при входе в атмосферу.

И этот опыт шаттла учтен. Вы видите где то на фальконе плитки? Нету их. А с планером в шаттлах все впорядке, отлетали по сорок раз каждый (примерно) - то есть именно таких проблем шаттол таких проблем не выявил. .

Это все определяется акустическими методами, без разбора устройства.

Частично, например, а полностью акустическое воздействие 130...165 дб с меняющимся во времени спектром можно измерить только в реальном полёте. При этом предел прочности, например, для «Энергии-Бурана» был около 170 дб.

А откуда там сажа в труднодоступных местах? Сажа там где горит, где горит все доступно.

Керосиновая копоть туда попадает при торможении «хвостом вперёд». Кстати, это одна из причин желания заменить керосин на метан.

Видел целую серию фото, например, закопчёного снаружи и внутри блока двигателей falcon после посадки, а ведь перед стартом «специально обученные люди» с него пылинки сдувают :)

Частично, например, а полностью акустическое воздействие 130...165 дб с меняющимся во времени спектром можно измерить только в реальном полёте. При этом предел прочности, например, для «Энергии-Бурана» был около 170 дб.

Это называется подмена понятий. Сначала вопрос был в смене резонансных частот в двигателе от циклов нагрев-охлаждение, а теперь речь оказывается о акустических нагрузках.

Керосиновая копоть туда попадает при торможении «хвостом вперёд». Кстати, это одна из причин желания заменить керосин на метан.

Так куда попадает? В камеру сгорания?

Видел целую серию фото, например, закопчёного снаружи и внутри блока двигателей falcon после посадки, а ведь перед стартом «специально обученные люди» с него пылинки сдувают :)

Я тоже видел, и? Так же видел у зеленогокота комментарий специалиста что один двигатель отмывали для проверки нужно ли вообще отмывать. Двигатели которые испытывают на ресурс так же не отмывают.

Проблемы могут быть в конструкции в целом...

Вот и я о том же. Поиск компромисса между многоразовостью и надёжностью весьма сложен и экономически не всегда оправдан.

Это называется подмена понятий. Сначала вопрос был в смене резонансных частот в двигателе от циклов нагрев-охлаждение, а теперь речь оказывается о акустических нагрузках.

Не подмена, а причина-следствие: циклы нагрев-охлаждение могут менять резонансных частоты, а акустическое воздействие при старте может их выявить с нештатными последствиями.

Так куда попадает? В камеру сгорания?

Сажа оседает на куче трубопроводов топлива и окислителя, а при малейшей утечке жидкого кислорода она может самовоспламениться с очевидным пожаром и взрывом.

Не подмена, а причина-следствие: циклы нагрев-охлаждение могут менять резонансных частоты, а акустическое воздействие при старте может их выявить с нештатными последствиями.

Смену частот можно выяснить еще на земле после полета, и более того, до полета(ов). Это все будет ясно в ходе испытаний двигателя. Происходят ли эти явления во время расчетного ресурса или нет.

На тему того что можно выявить только при старте - во первых вашей ссылке я такого не нашел, во вторых вы походу плохо представляете себе насколько продвинулось моделирование механики с 1960-х :D Это одна из областей где закон мура и параллельные вычисления оказали свое влияние в полном объеме.

Сажа оседает на куче трубопроводов топлива и окислителя, а при малейшей утечке жидкого кислорода она может самовоспламениться с очевидным пожаром и взрывом.

Это выглядит как высасывание из пальца. Просто потому что двигатель снаружи неплохо закрыт и знать что там оседает (или не оседает) сажа может только персонал спейсх. А оседает она там реально на сопле, в камере сгорания и на корпусе ракеты - тут описанного вами эффекта нету (хотя есть другие эффекты).

Вот и я о том же. Поиск компромисса между многоразовостью и надёжностью весьма сложен и экономически не всегда оправдан.

Это масло масляное с умным видом. Для того же шаттла например техобслуживание все равно было дешевле изготовления нового. То есть если учитывать шаттл то фалькон9 будет успешным(выгоднее одноразового себя же, а значит и целой кучи других РН) практически по определению. Речь тут идет о том на сколько будет выгоднее, на 5%, на 30%, или еще более в связи с сокращением стоимости предполетной подготовки.

Так же видел у зеленогокота комментарий специалиста что один двигатель отмывали для проверки нужно ли вообще отмывать. Двигатели которые испытывают на ресурс так же не отмывают.

Цитаты из твоего «зеленогокота»:
«В принципе специалисты по двигателям на данный момент не могут дать вразумительный ответ по поводу сажи.»
«Как SpaceX будет производить чистку хвостового отсека не понятно, возможно потребуется снятие двигателей.»

На тему того что можно выявить только при старте - во первых вашей ссылке я такого не нашел

Имелось ввиду, что абсолютно всё на стенде не проверить.

во вторых вы походу плохо представляете себе насколько продвинулось моделирование механики с 1960-х :D

Моделирование механики не спасло «ногу» falcon, которую моделировали 100500 раз :D

Для того же шаттла например техобслуживание все равно было дешевле изготовления нового.

А вот это уже точно подмена понятий: нерентабильность шаттла американские экономисты оценивали комплексно, за всё время эксплуатации, а не по частям.

фалькон9 будет успешным... практически по определению.

3 раза «ха!» :) Время покажет...