да, забавный фрик

А чему равна _дивергенция от ротора_ можете сказать без гугля?

А то 95% типа выпускников типа «технических» типа вузов без гугления не могут.

Логотип «km.ru» в ролике с проФФеСором(TM) Савельевым порадовал.

Круче только «Рен-ТиВи».

войном

Убейся об стену, пожалуйста.

А как это слово писать правильно?

Чем же таким нужно заниматься, чтобы не суметь исходную цитату понять? Русский не родной или что?

Наоборот. Раз спорят значит есть интерес.

Красавец!

Возможно, что этот комментарийp (строка 5) немного прояснит откуда всё пошло… (^  ^)'

Про тензоры не все и слышали. А вот аксиому о параллельных прямых 99% без гугленя не помнят. Собственно не показатель. Да и я про дивергенцию от Ротора не вспомню. Помню что это тензоры и буду жонглировать переменными... и знаю где искать.

6-0+1?

«Война», но «воин».

а 95% тех ответивших про ротор смогут рассказать, например, про паттерны проектирования на C++?

Наверное первобытные люди сейчас бы тоже негодовали с того, что современное человеческое «племя» неспособно загнать мамонта...

14

братан

там 14

догадываешься почему?

тебе уже сказали?)

не

100 %

Человечество уже не то.

Да, половинок кокоса там две, поэтому
3x=30 -> x=10
10+2y=18 -> y=4
4-2z=2 -> z=1
z+x+y не 16 и не 14. :)
Или что где опять не так?

там еще бананов в конце не 4, а 3

ничего не поделаешь, это jpg

Действительно, пришлось экран протереть от пыли.

Ты с кулинхао прямо сейчас бухаешь, что ли?

читаешь его в первый раз?)

Ответ: 2

// мимоAPL

это они ещё в плюрализм не наступали особо. впрочем, зародыш разложения мозгов уже виден:

Большинство склоняется либо к ответу 1, либо к ответу 7.

собсна, мало того, что люди тупеют. они ещё и убеждены, что даже в математике могут быть разные «мнения». и их этому науськивают с детства: мол, у тебя есть своё мнение, даже если ты туп, как дерево, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь. и, между прочим, отдельные хомячки прямо вот серьёзно «думают» (не знаю, как наиболее точно назвать этот биологический процесс в их межушном гангдии), что академия наук - это такой совещательный орган, где учёные решают, чьё мнение наиболее популярно. вроде того. и это не шутки, это дерьмократия и плюрализм в действии.

Ну и правильно все. Это ж пиндосы. Они отупеют окончательно и мы захватим их, став их богами.

собсна, мало того, что люди тупеют. они ещё и убеждены, что даже в математике могут быть разные «мнения».

А что делать, если точный ответ не известен, а что то думать тем не менее по вопросу не обходимо?
Разве что иметь своё мнение в надежде что до того, как случится нечто плохое его удастся по обстановке поправить на более близкое к правильному.

И вина гуру вэом к стати есть тоже: вот тема из другого раздела:
Что такое pgp и как этим пользоваться?
Кто нибудь объяснил в ней конкретно ТС как этим PGP надо пользоваться.
а то ни какой конкретики, только общая информация и всё.
Как он будет пользоваться этой программой?

Не помню но исходя из того что дивергенция определяет мощность источников поля в области, а ротор «закрученность», то должен быть ноль. Зы препод бы меня прибил за такое объяснение на экзамене. Но ты же просил без гугля

А вот аксиому о параллельных прямых 99% без гугленя не помнят

Дааа, негодяи. Конечно, не помнят. Как её упомнить, если такой аксиомы нет. Это вообще-то теорема, профессор.

Аааа, чувак, чуваааак... 7 класс... 19 век.. всё зря

Пятый постулат Эвклида или в народе «аксиома параллельных прямых»

Доказать непротиворечивость новой геометрии ни Лобачевский, ни Бойяи не сумели — тогда математика ещё не располагала необходимыми для этого средствами. Только спустя 40 лет появились модель Клейна (1871) и модель Пуанкаре (1882), реализующие аксиоматику геометрии Лобачевского на базе евклидовой геометрии. Эти модели убедительно доказывают, что отрицание V постулата не противоречит остальным аксиомам геометрии; отсюда вытекает, что V постулат независим от остальных аксиом и доказать его невозможно.

Там буковка «О» лишняя, профессор. «о параллельных прямых» - это теорема.

Может, какой-то очередной социальный эксперимент?..
Только, какие цели.. Скажем, оценка коллективной и индивидуальной реакции или 《стадного инстинкта》.
Не верится, что в настоящее время эта (и не только эта) социальная сеть используется в благих целях. Она вполне может являться инструментом исследования и влияния.

ну да, и = 7

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома_параллельности_Евклида

садись двойка

Может, какой-то очередной социальный эксперимент?..
Только, какие цели.. Скажем, оценка коллективной и индивидуальной реакции или 《стадного инстинкта》.

Хохотун:
https://www.facebook.com/DmitryUSSR/posts/963578423712016

Не знаю как у кого, а у меня на лоре «+» и «÷» выглядят практически одинаково. Кстати серьёзный баг шрифта. Кстати Arial. А ещё там «l» и «I» идентичны.

42^W16

Значит 14. Коварные бананы.

У нас тут в рашке/СНГшках - ситуация не лучше.

15.

А не 16 потому, что в третьем «примере» кокоса 2, а в результирующем всего 1.

типовой китайский
/scientific/f-502g/

Я по ссылке не ходил, но научный/инженерный калькулятор - это не типовой. В обычный калькулятор ты не вобьёшь выражение, там вбивается только одна операция за раз.

Наизусть можно выучить https://ru.wikipedia.org/wiki/Приоритет_операции

5+8/2^3*0

А то кто-то с разбегу правильно посчитает...
Задача для 7 класса.

10 / 5 умножить 6 / 4 - (5 / 2 - 1 / 4)

еще красивее пример.

Молодец. Познаёшь мир, в мире есть много различных людей.

Вот в него нельзя буквально вбить, чтобы строку было видно. Просто он выдаёт результат по кнопке «=», а не по «+ - / *».

Такие калькуляторы уже в конце девяностых существовали, китайские. Были довольно распространены. Я с одним из них в школку ходил.

на группу подписано полтора миллиона человек. под записью 3000 комментариев. если представить, что каждый человек оставил не более одного комментария (что точно не так) и обязательно был неправ (что тоже не так), то это получается 0.2% - это еще меньше, чем 1%.

помню была на лоре эпичная тема, где какой-то буйны (не вспомню ника) утверждал, что отрицательные числа - это заговор ученых против простых ребят.

лол. эпичненько.

у вас ошибка в рассуждениях: вы считаете число неправых от общего числа группы, а надо от оставивших комментарии. и да, подписка не означает, что тему эти 1,5 млн. вообще читали.