Читаете ли вы чёрные списки работодателей, перед тем как выбирать место работы?

Рад за них, но как тогда проверить научен марксизм или нет?

Марксизм даёт преверяемый прогноз, кризисы будут нарастать по мере развития/загнивания капитализма. Сомнения в научности марксизма возникли в 1970 годы когда очередные кризисы опровергали эту тенденцию, а марксистские теоретики оказались паралитиками (в худшем значении этого слова), потому что не могли или не хотели додуматься до объяснения ситуации «советским фактором». С исчезновением «советского фактора» и возвращением мира к стихийному развитию капиталистического типа, кризисы появились опять.

Какую именно фразу я исковеркал? Я вообще то копипастом пользовался.

Я уже не помню, всё таки ЛОР неудобен в плане цитирования и быстрого просмотра цитат.

Есть хоть какие то основания полагать что будет?

Как вроде говорил какой то из «котов», «всем двигает алчность». Алчность кратко выражается в таком акте нерационального поведения описанного в басне, как мужик зарезавший курицу несущую золотые яйца. Если точнее. То капиталистическая система имеет противоречия которые принципиально не может решить, то есть бедные беднеют, богатые богатеют. Когда достигается предел ограбления пролетариата, возникает революционная ситуация. В России сейчас правительство занимается империализмом, а это очень дорогая внешняя политика. Из которой к тому же нельзя быстро выйти не понеся значительные потери. То есть ситуация будет развиваться «до конца». Либо Россия как государство погибнет, либо станет империалистическим государством первого сорта. Последнее маловероятно. Но даже если последнее и случиться, то революционные настроения будут во всей зоне влияния российского империализма. Если сказать кратко, народам придётся заплатить за Российским империализм и эта плата будет не совместима с экономической и политической стабильностью, при любом из вероятных сценариев.

Если да то когда?

Надо успеть к этому времени создать революционную партию. Хотя бы 10000 человек, как мне кажется. А это очень трудная задача, не в смысле агитации, а в смысле качества членов партии. Грубо говоря, надо набрать или подготовить самим несколько тысяч людей с научным сознанием.

Не отвлекайся, ты говорил, что параллельные прямые материальны.

Где я это говорил? (возможно ты не правильно понял или я не договорил)

Марксизм даёт преверяемый прогноз, кризисы будут нарастать по мере развития/загнивания капитализма.

Значит ли это что каждый следующий кризис будет сильнее предыдущего?

Я уже не помню, всё таки ЛОР неудобен в плане цитирования и быстрого просмотра цитат.

Тогда почему ты решил что я что-либо исковеркал?

Где я это говорил?

Ты говорил, что для научности области знаний нужен материаличтический подход.

Значит ли это что каждый следующий кризис будет сильнее предыдущего?

Да. Хотя отклонения связанные с не/удачным совпадением обстоятельств не исключены. И конечно я говорю про большие мировые кризисы капитализма.

Тогда почему ты решил что я что-либо исковеркал?

Потому что я точно не это имел ввиду.

Ты говорил, что для научности области знаний нужен материаличтический подход.

Подход.

Да. Хотя отклонения связанные с не/удачным совпадением обстоятельств не исключены. И конечно я говорю про большие мировые кризисы капитализма.

Т.е. мы выкидываем из рассмотрения слабые кризисы т.к. они противоречат предсказаниям марксизма?

Потому что я точно не это имел ввиду.

Значит ты написал не то что имел в виду а обвиняешь меня.

Подход

Тогда в чём выражается материалистический подход?

Т.е. мы выкидываем из рассмотрения слабые кризисы т.к. они противоречат предсказаниям марксизма?

Я не рассматриваю малые и локальные кризисы потому что они отражают перетасовки и потасовки в надстройке, а не проходящее в базисе. Ибо они зависят по большей части от субъективных факторов.

Тогда в чём выражается материалистический подход?

Выражу своё понимание материалистического подхода.
1) Не множить сущности.
2) Отказываться от метафизических сущностей как способов объяснения явлений. То есть душа, бог, так называемая «природа человека» и летающий макаронный монстр не годятся.
3.1) Не мыслить и не рассматривать что либо в формулировках «верю» или «не верю». Исключить это из мышления. Можно в целях экономии времени доверять каким либо источникам, однако ничего нельзя принимать на веру или отвергать только потому что «я в это не верю!».
3.2) В теории не верят или не верят. Их знают или не знают. Кроме не того глупо забывать что у каждой теории в следствии её модельной природы есть границы применимости.
4) Дополнительный пункт, честность. Помнить что человеческий мозг оптимизирован под экономичный режим работы. Следовательно надо ознакомиться со списком когнитивных искажений и постараться не обманывать хотя бы себя.

Я не рассматриваю малые и локальные кризисы

Т.е. выкидываешь из рассмотрения, то что не удовлетворяет предсказанию по принципу «ненастоящего шотландца»? Ну знаешь ли если, если выкинуть неудобные факты под каким либо предлогом то оставшиеся внезапно будут полностью удовлетворять теории.

Цитирую

Что научного в марксизме?

Марксизм рассматривает общество как форму движущейся материи имеющий определённые закономерности существования и развития, а не просто как набор случайностей и идей и идеалистических сущностей.

Как эта твоя фраза соотносится с приведённым 4мя пунктами? Тем более, что несостоятельность марксизма по п.4. я уже показал. А остальные пункты самопротиворечивы и имеют опосредованное отношение к научности.

Т.е. выкидываешь из рассмотрения, то что не удовлетворяет предсказанию по принципу «ненастоящего шотландца»?

Нет. Ибо теория рассматривает как кризисы нарастающей интенсивности, именно мировые кризисы.

Ну знаешь ли если, если выкинуть неудобные факты под каким либо предлогом то оставшиеся внезапно будут полностью удовлетворять теории.

Марксизм действительно не рассматривает то кого Путин назначит главой ЦБ и то какое решение могут принять акционеры ФРС. Просто потому это во первых не прозрачно, а во вторых сильно зависит от субъективного фактора.

Как эта твоя фраза соотносится с приведённым 4мя пунктами? Тем более, что несостоятельность марксизма по п.4. я уже показал.

?

А остальные пункты самопротиворечивы

?

Нет. Ибо теория рассматривает как кризисы нарастающей интенсивности, именно мировые кризисы.

Но если кризис не мировой то он очевидно слабее предыдущих и выпадает из рассмотрения. Удобно, чо.

Просто потому это во первых не прозрачно, а во вторых сильно зависит от субъективного фактора.

Внезапно да, те, кто стараются описывать реальность вынуждены оперировать недостаточной а то и недостоверной информацией. Есть ли в марксизме теория, позволяющая оценивать достоверность сведений и возможности влияния на экономику.

?

Да ладно. Ты дал свое определение научности. При этом в качестве обоснования научности марксизма ты указал причину не относящуюся ни к одному из пунктов. Более того твоя теория не проходит по п4, но ты почему то продолжаешь считать её научной.

?

Например вот

Отказываться от метафизических сущностей как способов объяснения явлений.

Не мыслить и не рассматривать что либо в формулировках «верю» или «не верю»

Но я не хочу копаться в твоём понимании научности. Ведь даже но нему марксизм научным не является. А претензии у меня исходно были именно к этому.

Но если кризис не мировой то он очевидно слабее предыдущих и выпадает из рассмотрения. Удобно, чо.

Это значит кризис локальный.

Есть ли в марксизме теория, позволяющая оценивать достоверность сведений

Не совсем понял что именно ты имеешь ввиду. Это наверно скорее относиться к информатике.

и возможности влияния на экономику.

Влияния кем? (Отвечающий риторический вопрос).

Но я не хочу копаться в твоём понимании научности. Ведь даже но нему марксизм научным не является. А претензии у меня исходно были именно к этому.

Мой уровень теоретической подготовки не самый высокий.

Это значит кризис локальный.

А ну ладно, что делать с мировыми кризисами, которые были слабее предыдущих?

Не совсем понял что именно ты имеешь ввиду.

Я имею в виду, что если теория может что-то предсказать, то у неё описаны условия в каких она может давать предсказания а в каких нет. И как именно входные данные влияют на результат. Т.е. с определённой долей вероятности можно предсказать и результат того или иного политического решения., например смена политики цетробанка.

Влияния кем?

Участниками экономического процесса. В т.ч. доступными неэкономическими методами.

Мой уровень теоретической подготовки не самый высокий.

Мой тоже, но это не всё равно не позволяет мне верить во всё подряд.

А ну ладно, что делать с мировыми кризисами, которые были слабее предыдущих?

Это с какими?

Я имею в виду, что если теория может что-то предсказать, то у неё описаны условия в каких она может давать предсказания а в каких нет. И как именно входные данные влияют на результат. Т.е. с определённой долей вероятности можно предсказать и результат того или иного политического решения., например смена политики цетробанка.

Результат смены политики центробанка в среднесрочной перспективе предсказать не трудно даже без знания марксизма.

Участниками экономического процесса. В т.ч. доступными неэкономическими методами.

Те кто могут влиять - влияют в своих интересах.

Это с какими?

Хм, давай так, назови 2 предыдущих кризиса, чтобы после моего ответа тебе было сложнее выкручиваться.

Результат смены политики центробанка в среднесрочной перспективе предсказать не трудно даже без знания марксизма.

Т.е. из марксисткой теории такие вещи исключены за их очевидность?

Хм, давай так, назови 2 предыдущих кризиса, чтобы после моего ответа тебе было сложнее выкручиваться.

Назову один «великая депрессия». Потому что кризисы происходящие до неё я не могу ещё чётко классифицировать.

Т.е. из марксисткой теории такие вещи исключены за их очевидность?

Марксистская теория изучает и напрвляет развитие общества, а не краткосрочные колебания на фондовой бирже.

Назову один «великая депрессия»

Я правильно понимаю что между великой депрессией и 2008 мировых кризисов не было? Это я так, уточнить твою позицию, а то вдруг я тебя неверно понял.

Можно ещё определение мирового кризиса? Просто чтобы с терминами определится.

Я правильно понимаю что между великой депрессией и 2008 мировых кризисов не было?

Они были сглажены советским фактором. Пока СССР играл в мире прогрессивную роль, цены на труд формировались не капиталистическими методами и распределение доходов тоже противоречило классическому капитализму. Впрочем вместе с ослаблением совка, в мире расцвёл нео-либерализм который начал ликвидировать все те уступки которые сделали капиталисты рабочим из за угрозы своего уничтожения.

Они были сглажены советским фактором.

Будь так добр, объясни мне каким образом это происходило. Дело в том, что объем внешней торговли СССР составлял порядка 2% (по смелым оценкам) от мирового, т.е. порядка 2000 лярдов по миру и грубо 40 лярдов доля СССР (числа с вики). Как в этой ситуации можно повлиять на течение мирового кризиса мне не очень ясно.

Будь так добр, объясни мне каким образом это происходило. Дело в том, что объем внешней торговли СССР составлял порядка 2% (по смелым оценкам) от мирового, т.е. порядка 2000 лярдов по миру и грубо 40 лярдов доля СССР (числа с вики). Как в этой ситуации можно повлиять на течение мирового кризиса мне не очень ясно.

Дело не в объёмах торговли. А в других факторах. Однако замечу что в 1960 годы эти факторы начали слабеть из за отхода от коммунистических принципов, расширения хозрасчёта и встраивания в мировую финансовую систему.
1) Поддержка повстанцев в различных странах. Готовность поставлять угнетённым автоматы Калашникова. Это таки повышает минимальную оплату труда.
2) Гонка вооружений и политическая конкуренция вынуждающая вкладывать огромные средства в фундаментальную науку. Большинство технологических принципов которые сегодня успешно коммерционализируются были открыты именно в то время. Наука и производство в условиях индустриальных технологий требуют большого количества квалифицированных рабочих. Нельзя одновременно дать человеку качественное образование и пытаться его примитивно обманывать заставляя жить в нищете, поэтому пришлось капиталистам раздувать «средний класс».
3) Из за совокупности этих факторов. Появился третий определяющий. А именно неуклонное повышение стоимости труда во всём мире. Это противоречит тому как должен развиваться капитализм «сам по себе».

Это более подробно описано в статье «прогресс взаймы» http://anlazz.livejournal.com/59880.html

Со смертью совка, капитализм просто вернулся на свой «естественный» путь развития.

Как в этой ситуации можно повлиять на течение мирового кризиса мне не очень ясно.

Капиталистическими методами вроде вливания денег на биржу и расширения спекуляций нельзя. А вот если подкинуть военное имущество коммунистам в Нигерии, Кот-д’Ивуар, Индии или Филиппинах, то кризис станет менее глубоким. Сейчас объясню почему:

Кризис - это в том числе падение спроса на товары массового потребления. Падение спроса происходит из за уменьшения доходов которое происходит из за уменьшения спроса. То есть из за уменьшения спроса капиталисты сокращают рабочих, рабочие меньше потребляют, в результате спрос падает ещё сильнее и рабочих опять надо сокращать. Но сокращение - это лишь драматичный пример, как правило в развитых странах уменьшают зарплату, а в слаборазвитых странах типа России просто не индексируют её. То есть, «невидимая рука» рынка толкает общество на дно. Однако если ограничить конкуренцию бизнесмена и рабочего силой снизу, то падение зарплат остановиться и как следствие спрос тоже перестанет падать. Но замечу, в большинстве профессий предложение труда выше спроса на него и поэтому зарплата будет стремиться в «выживаточному» минимуму.

Однако если ограничить конкуренцию бизнесмена и рабочего силой снизу, то падение зарплат остановиться и как следствие спрос тоже перестанет падать.

Но я до сих пор не понимаю как СССР ограничивал падение зарплат в штатах и Европе?

Но я до сих пор не понимаю как СССР ограничивал падение зарплат в штатах и Европе?

Тем что в случае падения зарплат в Западной Европе, народ поддержал бы коммунистов (я не про выборы говорю) , а коммунисты попросили бы Советский Союз помочь в рабочей борьбе танками и прочим вооружением.

Государство - это орудие диктатуры господствующего класса. Если всему классу капиталистов для выживания надо подкупить рабочих, то правительство обяжет всех кого сможет платить рабочим чуть больше, ради выживания (оттягивания окончательной смерти) капитализма.

Тем что в случае падения зарплат в Западной Европе, народ поддержал бы коммунистов

Это сильно сомнительно, т.к. даже немногочисленные коммунисты западной европы в то время имели сильные противоречия с союзом. А как делать революцию без народных масс не очень ясно. К тому же то же самое государство могло бы спокойно перекрыть поставки оружия в европу, что опять таки было бы дешевле.

Это сильно сомнительно, т.к. даже немногочисленные коммунисты западной европы в то время имели сильные противоречия с союзом.

Троцкисты или социал-демократы? :)

А как делать революцию без народных масс не очень ясно.

Смысл в том что «народные массы» при падении доходов начинают смотреть на капитализм более трезво.

К тому же то же самое государство могло бы спокойно перекрыть поставки оружия в европу, что опять таки было бы дешевле.

СССР много куда тайно поставлял оружие. Да и если социальная напряжённость поднимается до определённого уровня, то оружие перестаёт иметь определяющее значение, его просто отбирают у полицейских и грабят оружейные магазины. А советская армия могла легко войти в почти любую европейскую страну с не спокойной обстановкой что бы навести порядок.

если социальная напряжённость поднимается до определённого уровня, то оружие перестаёт иметь определяющее значение, его просто отбирают у полицейских и грабят оружейные магазины

Так, секунду а при чём тут тогда СССР, ведь ему не обязательно поставлять никому оружие. Т.е. капитализм ограничивает сам себя независимо от наличия СССР.

Так, секунду а при чём тут тогда СССР, ведь ему не обязательно поставлять никому оружие. Т.е. капитализм ограничивает сам себя независимо от наличия СССР.

Это две разные планки. В одних условиях планка выглядит так «Мы живём хуже чем в совке - значит вы нам врёте про совок и на самом деле там не красная империя зла!», это ситуация с советским фактором. Без советского фактора ситуация классическая, когда восстают те кому уже почти нечего терять.

В Венгрии ВВП на человека в 10 раз меньше чем в Штатах. Где революции с лозунгами хотим жать так же хорошо как в штатах? В 1980 была аналогичная ситуация, были страны типа Швейцарии с высоким ВВП на человека а были с низком, почему вдруг совок должен был стать сдерживающим фактором?

В Венгрии ВВП на человека в 10 раз меньше чем в Штатах. Где революции с лозунгами хотим жать так же хорошо как в штатах?

Так модель у них одна - капитализм. В рамках капиталистического неравенства всегда можно сказать «вы достойны своего правительства», «у вас климат плохой» или «усерднее работать надо». А вот в рамках сравнения разных систем, а именно буржуазного и пролетарского государства критика звучит по другому, критикуют как корень всех неприятностей сам принцип по которому существует система. Это разные идеологические подходы.

В рамках противоборства двух одинаковых по сути систем их принципы не критикуют, критикуют исполнителей и особенности функционирования.

Это если допустить, что обычному человеку есть дело до политиков и строя в стране. Это очевидно не так. Ты же сам сказал, что человеком двигает желание жить лучше, глядя на соседей, а если чего, то революцию в нос и можно отобрать оружие у полиции. А я вот вижу, что оно так не работает. Как ты говоришь, достаточно посмотреть по сторонам. Т.е. человеку то разницы нет, буржуазная револючия или социалистическая, жисть просто тяжко становится и все. Давай уж чего поубедительнее.

Это если допустить, что обычному человеку есть дело до политиков и строя в стране. Это очевидно не так. Ты же сам сказал, что человеком двигает желание жить лучше, глядя на соседей

Возможно я не раскрыл концепцию полностью.

а если чего, то революцию в нос и можно отобрать оружие у полиции. А я вот вижу, что оно так не работает.

Да, ты действительно понял не правильно.

Т.е. человеку то разницы нет, буржуазная револючия или социалистическая, жисть просто тяжко становится и все.

Разница есть, объективная. Люди прекрасно знают, хотя и не осознают иногда, что буржуазная революция в уже буржуазной стране, всего лишь меняет «говорящие головы» наиболее дорогим для народа способом. Практически любой человек видя буржуазные реалии начинает понимать что «всё уже схвачено», что первоначальное накопление капитала давно прошло и что не «талант делает деньги», а «деньги делают деньги», в лучшем случае при помощи «таланта». Примеров можно приводить множество. Марксисткий же социализм позиционирует себя как систему где деньги - это не фетиш, а второстепенная вещь, и соответственно все социальные и экономические отношения принципиально более рациональные и человечные.

Естественно ты своей фразой

Т.е. человеку то разницы нет, буржуазная револючия или социалистическая, жисть просто тяжко становится и все. Давай уж чего поубедительнее.

Высказал одну из идей буржуазной пропаганды предназначенную для того что бы пролетариат «не рыпался».

Как я уже писал. Без советского фактора планка революционности народных масс находиться в нищете, потому что буржуазная пропаганда со всех сторон заверяет в безальтернативности текущего состояния. Однако при наличии мощной коммунистической пропаганды подкреплённой реальным примером страны с более высоким уровнем жизни, планка революционности перемещается в бедность или даже выше.

Теперь объясню почему. Есть такое явление как классовая сознательность, оно интернационально. Если люди чувствуют поддержку в их деле рабочей борьбы, то они гораздо охотнее ею занимаются.

Очень трудно подавлять забастовки оружием, расстреливать коммунистов и проводить политический террор когда это может служить поводом для военного вторжения которое к тому же будет поддержано населением. А если возможности противодействия рабочему движению снижены, значит оно получает возможность в некоторых пределах требовать внерыночного увеличения оплаты труда.

Высказал одну из идей буржуазной пропаганды предназначенную для того что бы пролетариат «не рыпался».

Ты воспринимаешь мои слова с точностью до наоборот.

Итак у нас 2 утверждения: средний человек разбирается в политике (А) и СССР существует (Б). Тут есть допущение, что СССР чем то лучше (смотри я даже готов допустить твою правоту), хотя никаких фактов нет. Имеем варианты:
А и Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо как в СССР
А и не Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо как в коммунистической стране
не А и Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо, плюсы СССР неважны т.к. не зная политики человек их не понимает. Ориентация идёт на первую страну по уровню жизни, но это не СССР.
не А и не Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо, но при каком строе будет лучше человек не знает, ориентация идёт на первую страну по уровню жизни

Таким образом выходит, что наличие СССР никак не может влиять на склонность народа к революции. Если люди понимают, что такое коммунизм то СССР им как пример не нужен. А если не понимают, то и профита в нем не увидят. Как видишь странам в любом случае приходится покупать стабильность.

Итак у нас 2 утверждения: средний человек разбирается в политике (А) и СССР существует (Б). Тут есть допущение, что СССР чем то лучше (смотри я даже готов допустить твою правоту), хотя никаких фактов нет. Имеем варианты:

Не совсем верные формулировки. И СССР входил в 5 стран с самым высоким уровнем жизни населения.

А и не Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо как в коммунистической стране

Не коммунистической, а социалистической. Не путай.

не А и Б: те кто живет плохо хотят жить хорошо, плюсы СССР неважны т.к. не зная политики человек их не понимает. Ориентация идёт на первую страну по уровню жизни, но это не СССР.

Допустим, есть некая банановая республика. Население в ней живёт плохо, и хочет жить лучше. Если предложить в пропаганде им США в качестве ориентира, то никаких доступных изменений по сути это не означает. Максимум что можно сделать - это стать нео-колонией США, а это ничем не лучше чем быть нео-колонией Англии. Точно так же будут грабить страну и вывозить капиталы в рамках капитализма. Как показали 1990 годы, не получилось по 2 «волги» на каждого, страна ишь заняла своё естественное для капиталистической экономики место сырьевого придатка. Об этом предупреждал ещё Сталин. Буржуазные революции в буржуазных странах почти всегда приводили лишь к снижению уровня жизни. Просто потому что это дорогостоящий вариант замены клоунов в правительстве. Это рано или поздно становиться понятно большинству.

То есть да, ты прав что могут происходить революции под лозунгами «А давайте делать так как нам говорят из США - и мы будем жить как в США». Но на деле после пары таких революций люди как в 1 стране, так и в соседних понимают что всего лишь меняют мыло на шило. Не буду указывать пальцем на ближайшие к России страны.

Социализм же предлагает ликвидацию корня проблемы нищеты и бедности - частной собственности. Поэтому в ситуациях обеднения населения, за счёт которого буржуазия практически всегда богатеет, даже на уровне бессознательного многим людям становиться понятно «Нас ограбили и охрану поставили.»

Возможно я выразил мысль не полностью...

Возможно я выразил мысль не полностью...

Проблема в том, что ты выразил какую то другую мысль. Я привёл рассуждения почему сомневаюсь, что СССР мог что либо менять. Т.е. чтобы понять наличие профита от СССР нужен прежде всего не СССР как живой пример, а понимание марксизма населением. Если понимания нет - СССР не поможет, если понимание есть - СССР не нужен. Как то так.

Т.е. СССР ничего не сглаживал. Никак не влиял на кризисы.

Я привёл рассуждения почему сомневаюсь, что СССР мог что либо менять.

СССР фактически вывел многие страны и народы из средневековья, особенно в Средней Азии. С распадом СССР многие из них откатились в развитии до 19 века.

нужен прежде всего не СССР как живой пример, а понимание марксизма населением

И да и нет. Большая часть населения в следствии недостаточности распространения научного мышления не может понимать марксизм как науку, даже в СССР не смогли это исправить. Марксизм есть как коммунистическая идеология и как марксистская наука. Для идеологии достаточно пропаганды и лозунгов. СССР имел большой авторитет у многих левых партий, профсоюзов и среди интеллигенции. Это не вопрос понимания массами, а вопрос консолидации масс вокруг организаций имеющих понимание. Если такие организации имеют международную поддержку, то действовать им гораздо проще.

Ты допустил ошибку в рассуждения. Ты рассматривал людей в частности, а не общество в целом.

Если правительство может безнаказанно расстрелять участников забастовки, а последующий за этим бунт не будет организован должным образом, то он будет просто подавлен. И цена труда закономерно снизиться. Но в условиях советского фактора - это самоубийственно для почти любого буржуазного правительства, так как рост солидарности трудящихся будет использован коммунистами для государственного переворота.

Грубо говоря, если нет сильной коммунистической партии, то максимум что может сделать народный бунт даже если будет успешным, просто поменять правительство которое всё равно будет на службе буржуазии.

Ты допустил ошибку в рассуждения. Ты рассматривал людей в частности, а не общество в целом.

Какая разница, я рассматриваю среднестатистические показатели.

рост солидарности трудящихся будет использован коммунистами для государственного переворота.

Рост солидарности трудящихся будет использован любыми политическими силами против текущего правительства независимо от идеологии этих сил.

если нет сильной коммунистической партии, то максимум что может сделать народный бунт даже если будет успешным, просто поменять правительство которое всё равно будет на службе буржуазии.

Ну и? Вопрос не в том каким будет бунт, а в том будет этот бунт или нет. Исходя из твоих же рассуждений и истории выходит, что бунт будет в любом случае. Т.е. те кто сидят у руля будут боятся этого руля лишится в любом случае.

Какая разница, я рассматриваю среднестатистические показатели.

Есть.

Рост солидарности трудящихся будет использован любыми политическими силами против текущего правительства независимо от идеологии этих сил.

Использован да, эффективно использован, нет. Например во временном правительстве была чехарда партий которые не могли ничего предложить кроме буржуазной политики, пока власть не взяли большевики и не начали действительно менять систему.

Ну и? Вопрос не в том каким будет бунт, а в том будет этот бунт или нет. Исходя из твоих же рассуждений и истории выходит, что бунт будет в любом случае. Т.е. те кто сидят у руля будут боятся этого руля лишится в любом случае.

Для буржуазии не критично кто именно «сидит у руля» пока он сохраняет частную собственность и желательно свободу предпринимательства. Если нет пролетарской партии которая правильно организует бунт, то он не свергнет буржуазию. Поэтому отсутствие сильной марксисткой партии позволяет делать любой народный бунт принципиально бесполезным. СССР же поддерживал марксистские партии везде где мог, пропагандой и материально.

Есть.

В чём?

Использован да, эффективно использован, нет.

Ты говоришь об эффективности в контексте нового общества, я говорю о революции. Революции делают не потому что хотят что-то новое а потому, что надоело старое. Так что неважно будет ли эффективность после. Главное что восстание можно поднять.

Для буржуазии не критично кто именно «сидит у руля»

Но это критично для тех, кто сидит у руля. И это критично для тех кто рулит ибо после передела имущества у них может ничего не остаться. В чью пользу этот передел совершенно неважно, пролетариат или другой капиталист.

отсутствие сильной марксисткой партии позволяет делать любой народный бунт принципиально бесполезным.

Может я плохо пишу, может ты плохо читаешь. Ещё раз, я нигде не говорю о результатах революции, я говорю о самом факте её совершения. Наличие марксисткой партии может повлиять на последствия, но оно не может увеличивать/уменьшать саму вероятность бунта. Неважно кто и с какой целью затевает передел денег и власти, обычный человек не будет задумываться о последствиях. Он знает что сейчас ему хреново и он пойдёт за любым, кто пообещает ему сделать лучше. Будет ли лучше или нет, человека не волнует.

В чём?

Общество то состоит не только из отдельных людей, но из организаций и «кругов».

Ты говоришь об эффективности в контексте нового общества, я говорю о революции. Революции делают не потому что хотят что-то новое а потому, что надоело старое. Так что неважно будет ли эффективность после. Главное что восстание можно поднять.

Если восстание видно как беспреспективное, то оно будет лишь при полном отчаянии.

Но это критично для тех, кто сидит у руля. И это критично для тех кто рулит ибо после передела имущества у них может ничего не остаться.

И да и нет. Правительство имеет устойчивую власть лишь пока оно может на кого то опираться. Инструментом обратной связи является лоббизм. Если буржуазия намерена поменять правительство, то она легко может сделать партию непопулярной на выборах используя СМИ, благо компромата всегда хватает или организовать государственный переворот.

Наличие марксисткой партии может повлиять на последствия, но оно не может увеличивать/уменьшать саму вероятность бунта. Неважно кто и с какой целью затевает передел денег и власти, обычный человек не будет задумываться о последствиях.

Не считай людей совсем тупыми. Есть разница между обещаниями отменить конкретный налог и полным изменением принципа по которому существует общество.

Общество то состоит не только из отдельных людей, но из организаций и «кругов».

Организации и круги не занимаются революциями

Если восстание видно как беспреспективное, то оно будет лишь при полном отчаянии.

Чтобы оценивать перспективы восстания нужно разбираться в политике/экономике. Много ли пролетариев имеют профильное образование?

Если буржуазия намерена поменять правительство, то она легко может сделать партию непопулярной на выборах используя СМИ

Речь идёт о конкурентах в лице другой буржуазии, которая не прочь поживится за чужой счёт, поставив власть, которая будет лоббировать их интересы.

Есть разница между обещаниями отменить конкретный налог и полным изменением принципа по которому существует общество.

Есть, но никто не делает революции с на отмене налога. Во время революции обещают поменять правительство.