Когда уже изобретут средство управления памятью? Когда уже можно будет стать киборгом?

В долг нищетается.

На самом деле нет, горизонтальный шаг эволюции

Эволюця это если бы человеки от природы начали бы себе механические запчати растить, а не менять свои на оные.

Эволюция — это объединение человеков в высокоорганизованные сообщества с узкой специализацией членов. sin_a не даст соврать

На мой взгляд эволюция это упорядочивание.

На мой взгляд эволюция это упорядочивание

Я тоже так думаю.

Конкретно с устройством наших мозгов, такое возможно только в теории (в сказках).

Расширители нашей памяти, это книги, компьтеры, фотки, интернет, другие люди и т.п.

И википедия в наших мозгах не поместится... И даже менее объёмные «вещи».

Большинство людей сильно переоценивают возможности своего мозга. На порядки.

Иначе нам не нужны были бы записные книжки и тому подобные «усилители интеллекта».

Все-таки было бы интересно узнать способ быстрого обучения. Возможно ли это вообще при текущей физиологии мозга или нет.

Все-таки было бы интересно узнать способ быстрого обучения

Зазубривание!

Если дело относится к пониманию, а не к заучиванию, не существует быстрых методов.

Круто было бы просто взять и стереть.

Сделаешь себе по ошибке format brain:\ и офигеешь. Вернее не офигеешь, ты об этом даже не узнаешь. Да и эйдетическая память не есть хорошо - неприятные воспоминания будут не угасать в памяти и можно сойти с ума. Короче, не нужно пытаться улучшить то, что улучшалось миллионами лет эволюции.

DARPA тестирует скоростной модем Мозг<=>Компьютер.

Вот, например, я бы хотел стереть из памяти кучу бесполезной фигни и вместо неё записать в мозг кучу полезной инофрмации.
Обсуждаем-с.

А че тут обсуждать, все обсосано давно.

Не знаю где, как найдут где именно там и поговорим. Пока просто неизвестно.

Нет, всё куда хуже. Смысл в том что человек вообще не может пойти против природы, не тот уровень. Никакого нашего сознания не хватит для такой задачи. А вот развиваться в рамках природы вполне возможно. Теоретически остаётся возможность синтезировать новый вид с сознанием похожим на человеческое но без наших конструктивных особенностей, делающих нас частью земли. Но способны ли мы на такое это большой вопрос, пока мы ни на миллиметр не приблизились к этому. Дальше простых механизмов и бесконечно сложных механизмов состоящих из тех же простых механизмов мы так и не продвидулись.

Не знаю где, как найдут где именно там и поговорим. Пока просто неизвестно

Ну лол. Тогда я могу сказать, что человек дышит ушами. Просо ещё не нашли, как именно. Пока просто неизвестно как.

Что за фигня? Что делают уши более менее понятно и куда поступают сигналы от них. Не совсем ясно куда складируются данные. И утверждать что они складируются в мозге это примерно как утверждать, что еда складируется в прямой кишке, если вы никогда не видели как существо какало.

Сейчас людям нужно научиться работать с этими данными где бы они ни были. Допустим они в мозге, значит нам нужно получить к ним прямой доступ, для начала хотя бы на чтение. Затем на запись. Мы же легко получаем такой доступ до любого места пищеварительной системы. Мы даже научились обследовать сосуды, хотя с этим пока ещё всё очень плохо.

И утверждать что они складируются в мозге

Да в мозге конечно.

Или вы предполагаете, что на облачном хранилище где-то рядом с ангелами? (шутка) :)

Допустим они в мозге, значит нам нужно получить к ним прямой доступ, для начала хотя бы на чтение

Есть грубые (и не очень) эксеперименты в этом направлении, по крайней мере в области зрения.

Затем на запись.

Сначала записывали, а потом читали.

Правда методы были весьма жестоки (сравнимы с методами в фильме «Реаниматор»).

Есть замечательная книга сделанная очень хорошо (с цветными картинками :) ) и доступно написанная для людей со школьной подгтовкой о строении мозга.

Издана в СССР она была в 1990 году. Но описанные оптыты и исследования идут с середины прошлого века.

Оптыты весьма жестоки по меркам гринписа (да и по моим тоже). Наука - мать её так...

Мозг изучен чуть лучше, чем об этом некоторые думают и в биологическом плане и в аналитическом.

http://royallib.com/read/hyubel_devid/glaz_mozg_zrenie.html#0

Ну допустим я предполагаю, что в окружающей нас среде, чем не облако? То есть грубо говоря мозг делает тоже, что попа - срёт в окружающий мир. А разные его части делают тоже, что и рот - потребляют из окружающего мира. Мы уже точно знаем, что уши и глаза это потребители. Мне кажется вполне логичным, что существо хранит в себе на данный момент только то, что ему нужно сейчас. Мы делаем так со всеми веществами из которых состоим. Почему бы не делать это и с информацией?

Что до книжек, то чуть лучше, это насколько процентов если за 100% брать возможность произвольное чтение областей памяти с конвертацией в текст, изображения или иные виды? Думаю вы вкурсе, что не более 1%. Какое-то чтение и какая-то запись это мягко говоря ерунда. Даже мелочи читать без потерь не получается. Да, методы жёсткие и это ещё раз подтверждает что мы пока просто недоросли до тонких механизмов. Обследование прямой кишки более-менее терпимая процедура, а вот выявление нарушение сосудов в мозге: полный привет(кстати подтвердит любой кто проходил удаление вещей вроде аневризм).

И давайте конкретно, какой эксперимент показывает возможность чтения в подробностях хотя бы мелкого восспоминания. И ещё интереснее, какой позволяет перезаписать. Очень важно, чтобы этот эксперимент не имел побочных эффектов вроде память почему-то частично регенерировала и перезаписанная часть частично стала такой как раньше.

я бы хотел стереть из памяти кучу бесполезной фигни и вместо неё записать в мозг кучу полезной инофрмации.

Смотри телевизор, особенно рекомендую новостные программы из РФ.

И давайте конкретно, какой эксперимент показывает возможность чтения в подробностях хотя бы мелкого восспоминания

Лентяй что ли? Книга на 50 страниц и с ЦВЕТНЫМИ фотографиями и картинками!

это насколько процентов если за 100% брать возможность произвольное чтение областей памяти с конвертацией в текст, изображения или иные виды?

какой эксперимент показывает возможность чтения в подробностях хотя бы мелкого восспоминания

А с какой вероятностью ты лично можешь это сделать с обычной памятью стандартного работающего компьютера, не используя инфраструктуру контроллеров памяти, операционной ситемы с графическим адаптером, монитором, звуковой картой, сетевой картой, клавиатурой и мышкой?

Аналогия понятна. То есть меньше 1%, так ведь? О чём и речь. Такого уровня, если это можно вообще назвать уровнем, ни для чего недостаточно.

Частично это уже читал, хорошо, прочту полностью. Если найду там опровержение моих слов - будет хорошо.

Аналогия понятна. То есть меньше 1%, так ведь? О чём и речь

Вообще, как бы была о том, где хранится информация. Не?

Или у тебя есть опровержение того, что в микросхемах памяти хранится информация, которая вошла через интерфейсы компьютера?

Если найду там опровержение моих слов - будет хорошо

А что ты ктверждаешь то? Что книга должна попровергнуть?

Я говорю что она не факт что хранится в мозге, информация. По крайней мере вся и всегда. Вполне допускаю что мозг буферизует часть данных для каких-то целей. В остальном же скорее всего работает со средой.

Книга же должна доказать что информация _вся_ хранится в мозге и что с ней научились работать. Без того, чтобы научиться с ней работать невозможно утверждать что она в мозге. Можно предполагать, ставить опыты, пытаться читать и записывать и даже достигать каких-то результатов.

Но подтверждение, это когда есть однозначный механизм чтения-записи после которого не возникают побочные эффекты вроде часть данных всё ещё доступно под гипнозом или вещества+гипноз.

По крайней мере вся и всегда

Приведи пример что ты подразумеваешь под этим?

Все не могут запомнить даже все серваки гугла. А мой смартфон вполне может запомнить раз в несколько (сотен?), чем любой человек. А мой стационарник может даже больше чем все текущее человечество вместе взятое в своих мозгах.

Ты точнее говори. Примеры всегда рулят.

Всю информацию, которую человек помнит. Вся ли она находится в данный момент времени в мозге или подгружается туда как кэш. Подгружается ли вообще или просто считывается. Как определить что она находится в мозге, ведь там может быть просто её отображение. Теми способами, которыми исследуется мозг однозначно это не определить.

Поскольку мы на linux.org.ru, то вот такая аналогия: если мы имеем допустим большой файл, который где-то хранится, например доступен нам через nfs. Далее мы локально делаем ряд интерфейсов к этому файлу, выглядящие как файлы, с помощью того же fuse или даже с помощью sysfs. С точки зрения программы пользователя файлы, в которые некоторым способом отображён исходный файл будут обычными файлами. Программа будет писать, читать, в некоторых случаях даже io кеширование будет работать. Так вот, если не погрузится глубже и не узнать что за этими файлами стоит исходный файл, подключенный по nfs, то может показаться что файлы хранятся локально.

Вот и с мозгом легко может создаться такая иллюзия, если не знать наверняка.

Что касается ёмкости памяти смартфона или компьютера по сравнению с человеческой памятью, то это обычный миф, основанный на не замечании важных нюансов. Например, когда вы запоминаете прогулку по лесу, это не тоже самое что съёмка видео. Вы запоминаете объём, запахи, звуки разной громкости и с разных точек, запоминаются также все другие показания с сенсоров(ступни, кожа, волосы и тд). А теперь покажите смартфон в который влезет столько информации и что ещё важнее, аппарат содержащий столько же датчиков как у человека подключенный к этому смартфону. Не кажется ли, что результатирующее, скажем так видео, будет по больше битрейт иметь чем на блуреях?

Не кажется ли, что результатирующее, скажем так видео, будет по больше битрейт иметь чем на блуреях?

С битрейтом идущим конкертно на сеносоры - согласен. Может сравнимо с блюреем.

А вот про оседание в памяти.

Ну может несколько сотен бит стандартный человек и запомнит. Ну там птичка на волосы насрала (1 бит). Сидел на ветке какой-то птеродактель (1 бит) ( хотя не, надо ещё один бит на то чтобы в википедии сравнить с рисунками птеродактелей) наверное таки это был пингвин (ещё одна мысль в 1 бит) (хотя по идее они на ветвях не сидят +1 бит на мысль) наверное таки что-то типа аиста (+1 бит) да и седил он на ёлке или сосне уже может и не вспомнишь. Куковала кукушка +1 бит (в детстве рассказывали что кукует... вроде +1 бит). Далеко стояло странное высокое дерево (+1 бит) в какую сторону было нагнуто относительно тебя (0 бит) не помнишь.

Хм... а солнце уже заходило или ага вроде видел что светило сквозь деревья (кусты?) на какой высоте? (1 бит при достройке воспоминаний - суть не помнишь)

И да пришёл домой в тот же день светло вроде было +1 бит.

Давай не надо про мегапамять :)

Уверен, что почти никто не помнит сколько полосок узора на матрасе на котором он спит. Помнит полоски 1 бит, да не одинаковые а разной толщины (+1 бит). Какого цвета не все вспомнят. Ну не очень яркие (+1 бит) что-то типа зелёное или синеватое.

Как-то так... Нифига люди не помнят... Такой их удел.

Понаписали много, а изучали похоже мало). Да, обычный человек не вспоминает, именно не вспоминает. А вот помнит ли, это другой вопрос. Опыты с гипнозом и гипнозом под веществами показали, что помнит человек значительно больше, чем вспоминает. Вплоть до мельчайших подробностей. Причём при различных условиях вспоминает разные нюансы, то есть именно процесс впоминания, извлечения как-то шибко зависит от разных условий.

Но даже без гипноза можно смоделировать условия, при которых человек вспомнит что-то, что просто так он вспомнить не сможет никогда. Например пройдя по тому же маршруту примерно в то же время суток и тот же сезон человек может вспомнить массу запахов, которых однако конкретно в этот момент уже там нет. Этим способом пользуются как терапией при различных потерях памяти: погружают человека в среду, с которой память связана, возят его по знакомым местам и тд. Так что помнит человек овер дохера.

Что касается вспоминания, то здесь важным является необходимость неспоминать. Сильно чёткие неизбирательные воспоминания и тем более способность вспоминать произвольные события с высокой детализацией сильно нарушают мышление, психику. Скажем так, средний человек при вспоминании с высокой детализацией просто сходит с ума. Это похоже на то, как вы едете по автостраде, в обычном случае вы видите всё смазано, вскользь. Но если бы вы видели всё чётко, то перенапряглись бы сразу. Пилотов специально треннируют, чтобы повысить их чувствительность и это очень сильная нагрузка на мозг.

Добавьте сюда необходимость забывать разные неприятные вещи, которые забываются сразу целыми блоками и всем тем что с этим связано. Это необходимо, чтобы обеспечить стабильность психики.

Опыты с гипнозом и гипнозом под веществами показали

Понятненько...

А еще говорят, что заряженной Чумаком водой можно пользоваться вместо бензина.

Вы свои знания случайно не на РенТВ черпаете. :-)

data augmentation работает и на людях

Что имеется ввиду?

Всегда говорю что примеры - самый лучший аргумент. И желательно такие которые, можешь сам пойти и проверить воочию так сказать, а на это требуется время.

Большинство людей, даже очевидные аргументы пропускают сквозь пищеварительный тракт, а не через мозг и выплёвывают ничего не оставляя в себе. :(

Гугл совсем забанили?

https://www.techopedia.com/definition/28033/data-augmentation

Примеры: учишься играть на гитаре. И вместо дрочева одного аккорда - меняешь и пробуешь играть разные в разных стилях. Обучаешься быстрее.

Вот такие вот вы, однобокие сторонники чего бы то ни было. Я вам про то, что смоделировать условия можно и без гипноза, а он про рен тв, реффлексия не признак интеллекта.

Просто гипноз и вещества позволяют без подготовки работать почти с любым мозгом. Подобные опыты проводили до тех пор, пока не наступил век «гумманизма». Но и обычный гипноз по прежнему является одним из инструментов.

В любом случае сам человек вспоминает ровно столько, сколько ему нужно, а не столько сколько помнит. Думаю вы прекрасно осведомлены об этом, но предпочитаете ломать комедию.

Гугл совсем забанили?

При чём тут Хухл?

Практика - самый быстрый и единственный метод обучения. Когда окунаешься туда полностью с головой, руками и ногами. Конечно же водить автомобиль к примеру тоже по книжке и даже играясь на симуляторе полная фгня по сравнению с реально сесть за руль, а не др**ть со справочником.

Но практика - это не моментальный метод. Он не за секнудны срабатывает. Не как файл скопировать.

Некоторым вещам, даже на практике учишься десятилетиями (всю жизнь). Хирургия например. Разработка вычислительных систем. Инженерия в строительстве. Физика. ... ... Виртуозно играть на гитаре.

Это тебе не дро**во на гитаре по Хухлу. Если хочешь хорошо играть на гитаре - то тебе часа не хватит. Нужно тратить годы по несколько часов в день. Как и на любую область, в которой хочешь быть мастером (а не дро**ом).

Я читал книги с экспериментами с человеческуой памятью и смотрел фильмы от БиБиСи. Там точно видно, что мы очень мало помним и очень криво видим окружающий мир.

Какие вы можете привести аргументы научного плана про ваш гипноз и тому подобные штуки?

Практика - самый быстрый и единственный метод обучения. Когда окунаешься туда полностью с головой, руками и ногами.

Нет. Практика может быть хорошо составлена, чтобы быть эффективнее. А может и составляться ужасно. Этот момент из виду обычно упускается, но (например, спортсмены) используют подобные методы постоянно и давно.

но предпочитаете ломать комедию

Мне с вами не сравнится в этом жанре :)

Я предпочитаю быть экпериментатором и разроботчиком, а не мечтателем-сказочником.

К счастью сейчас есть достаточно доступных по цене технических средств, на которых можно пробовать свои теории на практике, а не сношать мозги наркотой и вводить в бред людей, чьи галюинации кто-то воспринимает за «точное» описание событий (которые в принципе уже и подтвердить нечем).

Практика может быть хорошо составлена, чтобы быть эффективнее

Тут не спорю.

Но д**ть только по Хухлу - это плохо составленная практика.

На проно сайтах и то эффективнее будет ;)

Вы же сами считаете, что основной объём информация хранится не в мозге.

К чему весь этот спор не могу понять?

Да, мы храним воспсоминания оставляя себе вещи дорогие нашей памяти: фотографии, видеоролики, сувениры. Что не так?

В мозгах у нас хранятся только взаимосвязи между объектами, которые мы помним по каким-то маленьким зацепкам. Но и это иногда вытесняется со временем.

я бы хотел стереть из памяти кучу бесполезной фигни и вместо неё записать в мозг кучу полезной инофрмации

Просто пиши нужную — ненужная перезатрется сама :)

Андроедами. В случае «терминаторов». В случае человеков с запчастями — инвалидами«огментированными человеками» :) А «кибернетический организм» — это «мокрая вода».

ненужная перезатрется сама

Увы, не всегда.

Увы, не всегда.

Например што? Как тебя дразнили в децтве? :) Это опыт взаимодействия с внешним миром — значит моск считает его важным :)

Например што? Как тебя дразнили в децтве? :) Это опыт взаимодействия с внешним миром — значит моск считает его важным :)

Отлично!

Например: надоедливые тексты песен, реклама и т.д.

Например: надоедливые тексты песен, реклама и т.д

Перестань смотреть телевизор.

Я его и так не смотрю

а откуда тогда у тебя этот мусор? :)