LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Shell


0

0

Вчера от скуки (диффуры на 4 сдал!!!) решил попробовать разные шеллы, поставил ksh, tcsh, zsh. (а какой из них полностью POSIX-compatible ?)

На каждом углу в Сети кричат, что zsh рулит, я почему-то не проникся...а вот tcsh - понравился, скрипты правда не писал, но как интерактивный - очень даже...

Почему же "очень не советуют" писать скрипты на tcsh ?Просто интересно, какой тогда подходит для этих целей ? ksh ?

Если кто вдруг пользует tcsh или ksh - поделитесь вепчатлениями ?

(Пользователи zsh - не беспокойтесь, все + знаю, но не вставило...)

← BASIC - религиозная война
Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции →
Ответ на: комментарий от UserUnknown

Был еще какой-то шелл с диалогами в стиле adventure, но что-то не нашел его...

sin_a ★★★★★
()

>Почему же "очень не советуют" писать скрипты на tcsh

при распространении скриптов, на целевой машине не обязательно найдётся, чем, так сказать... проинтерпретировать :)

Pi ★★★★★
()

> Почему же "очень не советуют" писать скрипты на tcsh ?Просто интересно, какой тогда подходит для этих целей ?

/bin/sh
единственно правильный shell для написания скриптов.
а не bash/tcsh/pdksh/zsh/esh/хрен-еще-знает-что.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Да нет, там вроде каких-то функций необходимых нет...

Все дружно советуют писать в sh - там все необходимые ф-ции есть ;) ?

То, что на целевой машине с вероятностью в 99% найдётся, чем "проинтерпретировать" sh-скрипт - это понятно...

crimble
() автор топика
Ответ на: комментарий от crimble

Да! Почитай историю цсх и погугли. Узнаешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от crimble

> Все дружно советуют писать в sh - там все необходимые ф-ции есть ;) ?

описание требований к /bin/sh входит в стандарты POSIX/SUSv3/etc.
остальные - нет и каждый волен вносить все, что ему взбредет в голову.
что совсем не есть хорошо при необходимости нарисовать переносимый скрипт.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

>Да! Почитай историю цсх и погугли. Узнаешь.

Читал и гуглил.У csh вроде бы как было много косяков досадных, потом написали tcsh, чтобы исправить положение...

>писание требований к /bin/sh входит в стандарты POSIX/SUSv3/etc.

Да, теперь понятно - писать надо на sh.А в кач-ве интерактивного, наверное, оставлю тенекс - понравился ;)

crimble
() автор топика
Ответ на: комментарий от crimble

> Да, теперь понятно - писать надо на sh.А в кач-ве интерактивного, наверное, оставлю тенекс - понравился ;)

ну для interactive меня вполне устраивает ksh (PD KSH)

$ set | grep KSH
KSH_VERSION='@(#)PD KSH v5.2.14 99/07/13.2'

хотя кто-то предпочитает bash/tcsh/zsh/много чего. на вкус и цвет как известно каждый горазд сам.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А чем, собственно, он лучше обычного bash?

тем, что в моей системе он идет out-of-box уже бог знает сколько лет, работает стабильно и без нареканий и это меня полностью устраивает so в альтернативах нет никакой необходимости.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

>ну для interactive меня вполне устраивает ksh (PD KSH)

Вчера игрался с ним, (но у меня был не pd, а просто ksh) всё бы ничего, но при переключении на русский и попытке набора русских букв - такое случилось, что...

Он из коробки русский поддерживает вообще (locale ru_RU.UTF-8) ?

crimble
() автор топика
Ответ на: комментарий от klalafuda

Не подскажешь, как его правильно заставить читать .kshrc?(про $ENV знаю) Где это лучше прописать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от crimble

> Он из коробки русский поддерживает вообще (locale ru_RU.UTF-8) ?

не знаю, у нас видимо несколько разные коробки + у меня локаль в KOI8-R. в ней он естественно работает на ура.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

>несколько разные коробки + у меня локаль в KOI8-R. в ней он естественно работает на ура.

Ясно, с юникодом, видимо, проблемы...

crimble
() автор топика
Ответ на: комментарий от crimble

> Ясно, с юникодом, видимо, проблемы...

вполне возможно, я сам как-то не задавался этим вопросом.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()

А в баш круто сделаны функции, массивы и сишного вида циклы. Но не всё это с /bin/sh совметимо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А в баш круто сделаны функции, массивы и сишного вида циклы.

а, например, в perl это сделано еще круче.

> Но не всё это с /bin/sh совметимо.

аналогично :)

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А в баш круто сделаны функции, массивы и сишного вида циклы. Но не всё это с /bin/sh совметимо.

все это есть и в ksh

ananas ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

A в ksh есть хэши, ну совсем как в перл :-)

sdio ★★★★★
()

> Почему же "очень не советуют" писать скрипты на tcsh ?

Это, в общем-то, устаревшеее мнение, но так уж сложилось: http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/shell/csh-whynot/

То, что описано в статье для csh, уже не подходит для tcsh, но тем не менее, скриптов на tcsh не пишут - по историческим причинам.

ivlad ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grob

> Как это не пишут? Для сборки OpenOffice он например необходим.

Серьезно?! Охренеть. Век живи - век учись. Еще один повод не ставить OpenOffice. ;)

ivlad ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

те кто использует в шелле циклы и экспортируемые функции не постигли Дао Шелла и Бес-Конечность Пайпа.

dilmah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

sh

Хм, на самом деле bash лучше с позиции POSIX.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
← BASIC - религиозная война
Talks
Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции →