пятница и GPL

1. Ты можешь распространять библиотеку под gpl отдельно. 2. Ты можешь распространять программу с библиотекой под eula(так как являешь автором кода). Но при этом на патчи присылаемые сообществом должна быть передача прав(как у qt), иначе распространять ты их не сможешь(ибо нарушение gpl). 2. Ты можешь использовать программу под eula и библиотеку под gpl вместе без распространения(к примеру у себя на предприятии).

Отлично! У тебя есть прекрасный повод сегодня вечером бухнуть. С юристами.

может я в чём-то неправ?

Ты не можешь линковать свою проприетарщину с кодом, который другие правообладатели предоставляют тебе под лицензией gpl. Это касается всех патчей/расширений к твоей gpl-библиотеке, а также её форков.

В принципе, можно открыть библиотеку под GPL, не открывая остальной код, но нельзя принимать наработки в эту библиотеку, так как наработки — это чужой GPL-ный код, который нельзя использовать в проприетарном продукте. Можно требовать подписания CA для принятия наработок в библиотеку, по котрому права на них переходят тебе, но наработки форков использовать нельзя.

нельзя принимать наработки в эту библиотеку, так как наработки — это чужой GPL-ный код, который нельзя использовать в проприетарном продукте

тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права. (свойство gpl - вирусно и неумолимо)

стоит разве что помянуть что автор «наработок» получает равные права на дальнейшие изменения (опять-же свойство gpl)

Нет. Права принадлежат авторам изменений, если они тебе явно их не передали.

Нет. Права принадлежат авторам изменений, если они тебе явно их не передали.

изменения имеют GPL природу, любой легально обладающий экземпляром имеет равные и полные права с другими прочими, в том числе на исходный код и право делать производные работы (которые впрочем будут тоже под GPL).

Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

Нет. Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

Нет. Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

начнём сначала. То на что накладываются коммиты принадлежит в том числе мне и лицензировано GPL. Это коммитеры не могут менять лицензию на противоречащую исходной.

Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

Уточню, авторам принадлежит авторство, а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу и оно им распоряжается в границах лицензии GPL, перед которой все авторы равны, что первый, что последний, что самый последний гражданин Галактики.

Уточню, авторам принадлежит авторство, а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу

упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

для защиты __имущественных_прав__ по GPL есть фонд FSF (на этом специализируется) - он будет защищать ваши права если вы передадите их ему.

Точно так же как и ты не имеешь права менять лицензию, а также распространять свою программу целиком под новой лицензией пока в твоей программе есть чужой код.
Т.е. они коммитят в библиотеку которая под gpl, их куски программы навсегда останутся под лицензией указанной в программе (если они не разрешали иного).
Таким образом например ядро linux не может изменить лицензию с gpl2 на gpl3, т.к. на это изменение очень сложно собрать все подписи тех кто туда писал код.

упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

Ну полагаю он имел ввиду, что принадлежит обществу в рамках указанной лицензии скажем так. :)

Нет. Покажи мне, где в GPL написно, что то, что основано на твоем коде принадлежит тебе. Оно должно быть лицензировано под GPL, но наработки принадлежат их авторам (кроме случав CA с передачей прав).

Важно не то, кто написал изначальный код, а то, кому принадлежат права на все коммиты в нем. Для того, чтобы не соблюдать GPL надо иметь разрешение от всех правообладателей.

тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права

Ты получаешь эти наработки на условиях лицензии GPL. Ты действительно получаешь кое-какие права, но не те, которые позволили бы тебе менять лицензию и/или игнорировать её условия.

Для того, чтобы не соблюдать GPL надо иметь разрешение от всех правообладателей.

Какой тонкий момент, я его как-то проще понимал, получается большому брату таки выгодно дотянуться до чего только можно - хоть как-то вложиться, что бы не дать конкурентам «перетянуть» код под свою лицензию. Очень грамотно.

Покажи мне, где в GPL написно, что то, что основано на твоем коде принадлежит тебе. Оно должно быть лицензировано под GPL

прикладной смысл лицензии GPL - коммитер присылая патч не может повысить требования gpl, я получаю патч совершенно легально, включаю его в gpl-библиотеку. И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

PS/ авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости сверху-вниз.

а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу и оно им распоряжается в границах лицензии GPL

нет. Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

ты включил коммит в библиотеку, но автором кода остался тот человек, который его написал. И ты не можешь линковать библиотеку, в которую внесен этот коммит, со своей проприетарщиной. И потому ты будешь должен для линковки с проприетарщиной использовать ту версию библиотеки, в которой нет сторонних gpl-коммитов

Не пори ахинею, в GPL этого не написано.
Каммитер может хоть под BSD, хоть под EULA патчи слать. Его патчи — его право любые условия на их использование выставлять.
Патч в контексте это такое же произведение, как и любое другое.
Это набор букв и цифр с прочими знаками, которые автор создал путём мыслительной деятельности своего собственного мозга.

Да

Каммитер может хоть под BSD, хоть под EULA патчи слать.

не может. Он не может делать патчей и производных работ под лицензиями противоречащим gpl.

Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

Все? Они разве могут полностью вывести свою часть кода из под действия GPL?

Патч не является производной работой, заканчивай со своей ахинеей уже.

Права не отбираются у авторов когда они публикуются под gpl. Т.е. авторы могут этот патч прислать в другой проект под любой лицензией.

Патч не является производной работой

я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости"

читай уже тред

Т.е. авторы могут этот патч прислать в другой проект под любой лицензией.

Да, это как раз выше разъясняли - у авторов есть право «на ветвление», всё очень культурно - есть альтернативы для развития кода.

Нет.
Патч это не изменение. Изменение это когда маинтайнер мержит патч в апстрим. А патч это самостоятельное произведение.
И нет никакой особой темы.
Принять в апстрим под GPL патч под EULA ты не можешь, но существовать ему ничто не запрещает.
Равно как и не можешь принять в апстрим патч под GPL и потом использовать получившийся апстрим иначе чем на условиях GPL, ибо это как раз будет производной работой от предыдущей версии апстрима и от патча.

Всё, блджад, до охерения просто. Юриспруденция уровня начальной школы. Просто надо перестать придумывать отсебятину и начать руководствоваться юридическими определениями.

я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема.

Если я поменяю в твоем коде цикл c do while на while и ты примешь это, то чтобы публиковать под eula ты должен это изменить. И назвать что-либо той еще темой - это плохой уход от темы.

блджат, ты не можешь выпустить «самостоятельное произведение» от GPL`ного никак кроме совместимого с GPL. Ну или собрав «подписи» всех авторов как уже сказали.

написанный ими код они могут лицензировать как хотят. Будет ли это иметь смысл в отрыве от остального кода, который под GPL - другой вопрос

Ты тупой или бухой?

«самостоятельное произведение» от GPL`ного

Оно на то и самостоятельное, что нет никакого «от».
Подписи нужны чтобы включить самостоятельное в изначальное и сделать этот «от».

Открывай под апач2 или БСД, держись подальше от штольманских огорожены лицензий.

Единственный адекватный комментарий в треде.

по логике вещей правообладатель не обязан открывать оставшуюся часть продукта. (смена лицензии не имеет обратной силы)

Не обязан, да.

но имеет все права использовать патчи/расширения и проч. предложенные сообществом, буде такое появится (gpl не подразумевает отказ от прав)

GPL не подразумевает получение всех прав. Не путай - у автора никогда не было прав на код от сообщества как своих личных. Автор имеет права в рамках GPL.

кроме того он имеет право использовать патчи/расширения библиотеки из нарождающихся форков. (форк не умаляет его прав)

Только в рамках GPL. Автор изначально не имеет прав на код, который написан не им. Даже если этот код в составе форка.

любой кто использует библиотеку должен следовать GPL в производных (вирусная формулировка gpl)

Не вирусная, а копилефт. Или ты будешь обзывать пиратами тех, кто не занимается морскими грабежами?

автор/владелец исходной библиотеки получает полные права на всё что её использует, в том числе доступ к исходному коду

Автор/владелец исходной библиотеки не получает никаких прав кроме указанных в GPL.

ИТОГО автор/владелец исходного варианта, единственное лицо которое может использовать GPL библиотеку максимально в актуальном виде , не в GPL софте.

Нет.

может я в чём-то неправ?

Неправ не в чём-то, а во всех тезисах кроме первого.

MKuznetsov> тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права.

В этом случае ты имеешь разве что право получить за щеку при попытке заявить права на чужой код.

MKuznetsov> стоит разве что помянуть что автор «наработок» получает равные права на дальнейшие изменения

Нет. Автор наработок и форка не получает те же самые права, что и автор оригинальной разработки.

MKuznetsov> изменения имеют GPL природу, любой легально обладающий экземпляром имеет равные и полные права с другими прочими, в том числе на исходный код и право делать производные работы

Ничего подобного.

MKuznetsov> Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

Нет - не может. В противном случае его ждёт место у параши в петушиной хате.

MKuznetsov> То на что накладываются коммиты принадлежит в том числе мне и лицензировано GPL.

Нет.

MKuznetsov> Это коммитеры не могут менять лицензию на противоречащую исходной.

Нет. Это коммитеры тебя могут отправить в петушиную хату на зону за нарушение их авторских прав.

MKuznetsov> упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

Это никак не подтверждает твои заключения.

MKuznetsov> для защиты __имущественных_прав__ по GPL есть фонд FSF (на этом специализируется) - он будет защищать ваши права если вы передадите их ему.

Ложь.

MKuznetsov> прикладной смысл лицензии GPL - коммитер присылая патч не может повысить требования gpl, я получаю патч совершенно легально, включаю его в gpl-библиотеку. И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

Ложь.

MKuznetsov> Он не может делать патчей и производных работ под лицензиями противоречащим gpl.

Ложь

MKuznetsov> я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости"

Да всем насрать, что ты там напридумывал и понаписал. Это вообще не имеет никакого отношения к теме.

положи звёзды на место, где взял!..

коммитер присылая патч не может повысить требования gpl

Он и не повышает. Это и так требование GPL.

И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

Нет. Использовать продукт на не-GPL-условиях может тот, кто имеет на это разрешение от всех правообладателей.

Там ещё было несколько не менее адекватных.
Просто не таких содержательных.

Таким образом например ядро linux не может изменить лицензию с gpl2 на gpl3, т.к. на это изменение очень сложно собрать все подписи тех кто туда писал код.

Нет. Собрать подписи лишь часть проблемы. Просто Линус за тавоизацию, и потому против GPL v3.

Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

Законами многих стран предусмотрена и неявная уступка исключительных имущественных прав.

Самый, наверное, типовой случай — исключительные права на произведение, созданное работником в рабочее время принадлежат работодателю.