Право на выживание преобладает над имуществом

Тупые не видят разницы между общим и частным

Это я за тобой тоже замечал, да. Неясно только, отчего вдруг такой приступ самокритики? %)

дык, я не призываю вернуться к природе (кроме тех самих индейцев - кто к этому предрасположен). Я говорю, что идея бескорыстного общества реальна. И это не аграрная цивилизация. Индейцы не возделывают.

7 млрд по такой схеме жить не смогут.

А капитализм и не решает в принципе такую задачу. Ему главное - учёт и контроль «золотого миллиарда». А остальные могут дохнуть, если не «вписались в рынок.»

А если возникает напряжение, оно разрешается войнами.... А воевать больше нельзя.

Решать реально что-то - это решать. А не заниматься чем-то методом тыка...

США хороши в плане примеров устройства экономики. Но они - типичная торговая империя, а в них редко можно отбросить противоборство влиятельных группировок, так или иначе связанных с торговлей.
Тенденция же объяснима тем, что в маленьких странах (в исторической перспективе) власть исполнительная быстро теряла свою мощь (чего не происходило в больших государствах, инертность).
И если мы говорим именно о «независимости» суда от исполнительной власти (как утверждения «премьер-министр не может давить на суды в общем порядке») - сойдут и примеры больших государств, типа той же Франции и ФРГ. И даже если ты приведешь в пример частные случаи нарушения правил - в общности они мало что докажут.

Общие фразы ни о чем. Модель разделения властей возникла лишь как способ уменьшить скорость выпила аристократических родов во время очередной гражданской войны в Британии. А так как война была вызвана противостоянием короля и парламента, решено было поделить страну как раз по сферам вияния этих двух организаций. Две ОПГ поделили страну, а некотоыре идиоты и спустя триста лет считают это идеальной моделью устройства общества.
Так вот, в жизне все не так гладко как на бумаге - закон ничто без подзаконных актов, а они принимаются исполнительной властью. Бюджет же наоборот по содержанию - документ, который должен приниматься исполнительной властью, а принимается законодательной. И это храктерно для всех стран мира с разделением властей - поделена власть не по логике,Ю а потому кто что сумел для себя выторговать. В США и РФ вон президенты могут самолично издавать подобие законов например.

И конкретно про суды - исполнительная власть это не толкьо и не сколько премьер-министр сколько местные органы самоуправления + полиция, межанизмов давить на суд у них предостаточно. Плюс еще не забываем про институт прокуратуры, который самим фактом своего существования кладет на обе ветки власти одновременно, так как имеет полномочия как исполнительной, так и судебной власти (ордера скажем может выписывать не только судья но и прокурор).

Дык у него вместо мозга оно самое. Чего вы хотите от него.

Хм, перечитал статью про авторитаризм и понял, что это у меня были неправильные представления о нём. Да, текущий строй в РФ вполне можно определить как авторитарный.

Прикольно было наблюдать за вашей умственной деградацией все эти годы. Теперь вы уже на уровне резедента12, поздравляю))

Ты че такой умный? А диссер защитил?

Именно поэтому анкапизм невозможен, потому что капиталистам выгодно существование государства, без него они не могут существовать.

В моём представлении от государства — прямой демократии граждан — нужна только законодательная функция, со всем остальным справляется рыночек. Что, конечно, слегка отдаляет меня от чистого анкапа, но в целом такое куцее государство и государством-то сложно назвать.
Как при этом вашем анкомизме предполагается (справедливо, бгг) распределять ресурсы без государства-то? Заметь, что при анкапе вопрос распределения ресурсов не стоит, поскольку рыночек.
Впрочем, ты как всегда голословен: ФОШИЗМ, нимогут без государства потому что нимогут ваще никак. Почему не могут — известно только тебе.

Нет. Поэтому приходится постоянно держать мозг в напряге, а не деградировать на расслабоне))

Модель разделения властей возникла лишь как способ уменьшить скорость выпила аристократических родов во время очередной гражданской войны в Британии

«Впервые в истории принцип разделения властей был осуществлён в империи Ахеменидов: войска не подчинялись сатрапам и в то же время военачальники не имели административной власти

[...]

Идея, лежащая в основе современного разделения властей, была заложена в конституции Римской республики — наборе прецедентных, обычно неписаных принципов.

[...]

Одним из первых теоретиков теории разделения властей является средневековый мыслитель XIV века Марсилий Падуанский. В своём трактате „Защитник мира“ (Defensor pacis) Марсилий теоретически обосновывает необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную.»

Учение - свет.

Ну да, вижу как ты не деградируешь. Даже чем авторитаризм отличается от тоталитаризма без статьи с википедии сказать не можешь.

Впервые в истории принцип разделения властей был осуществлён в империи Ахеменидов: войска не подчинялись сатрапам и в то же время военачальники не имели административной власти

Это во всем древнем мире было. Обычное деление сфер влияния ОПГ.

на законодательную и исполнительную.

А судебна куда делась? Тут вообще-то речь шла о независимости судебной власти от исполнительной, что на практике не более чем миф.

На фоне ваших припадков это просто таки невинное упущение))

Впервые в Англии

Это во всем древнем мире было

Мде. Неукоснительное соблюдение взаимосключающих параграфов как оно есть.

Это во всем древнем мире было. Обычное деление сфер влияния ОПГ.

Совки в этом плане отличились: скатились до доисторического уровня, отдав всю власть одной-единственной ОПГ.

Пы просто малограмотный дурак, знал бы матчасть понимал бы о чем я пишу.

Ты читать не умеешь. В первом абзаце речь шла о разделении сфер вллияния между гражданскими и военными властями. К британскому трио это не имеет никакого отношения. Даже у большевиков, которые не признавали разделения властей, граждаские от военных были отделены.

Зачем мне матчасть вашей поехавшей секты? Я лучше просто посмотрю, как вы переобуваетесь на ходу и демонстрируете прочую исмптоматику типичного шизика, кек.

Кстати, вы с резедентом12 не из одного идеологического корыта кормитесь?)))

Собственность - это механизм ограничения доступности

Механизм разграничения доступа, ага. И что?

В доисторическом времени каждое племя было отдельной ОПГ, потом группировки непрерывно укрупнялись (если не считать Темных Веков). Тут как в фильме про Горца - в конце останется толкьо один.

А то что в отсутсвии института собственности никто тебе не будет мешать есть и пить, а при наличии - будут.

Настало время охуительных историй.

Диссер защитил, а таких простых вещей не знаешь %) Воистину, узкий специалист подобен флюсу.

Вы надеетесь, что если будете перемежать свой бред капитанством, то это типо прокатит? :D

в отсутсвии института собственности никто тебе не будет мешать есть и пить

Сталинский совок это очень хорошо показывает, да.

в отсутсвии института собственности никто тебе не будет мешать есть и пить, а при наличии - будут.

Упоролся на отличненько %) Как раз в отсутствие института собственности ты будешь есть и пить только тогда, когда тебе разрешит первый попавшийся более сильный сосед (или их группа). Когда будешь работать и будешь ли вообще жить, тоже будет решать он, в одностороннем порядке.

Ах да, я забыл что ты маменькин сынок который панически боиться гопников.

У тебя в голове каша. Причем не тобой переваренная.

У вас со Светочем даже стили хрюканья похожи - гнать тупняк в эфир и уличать оппонентов в незнании некой Истины.

хоспаде, днасек, тыж ЕМНИП учёный, а с логикой не дружешь...

И да, кстати о сталине, тебе напомнить что советы делали с учеными генетиками?

боиться

Да блин, вы же реально идентично контужены! :DD

Ну класть на него оно все-равно не сможет: единственное, что им остается - искать лазейки в законах, чтобы как-то помочь хохлам.

на самом деле может, ибо этот референдум был рекомендательным, а не приказательным, и решение всё равно принимает правительство. И да, не надо забывать о том, сколько человек пришло на этот самый референдум. Кое как набрали необходимые 30%.

днасек, тыж ЕМНИП учёный

Вот такой вот звиздец у нас в науке))

Я говорю, что идея бескорыстного общества реальна.

не с этим человечеством и не в этой вселенной. Но так как мы проживаем в мультивселенной, то ты прав, да.

Кто же будет защищать институт собственности в анкапомирке? Анкпизм на то и нежизнеспособен, потому что капиталисты — вовсе не добрые дяденьки, которые будут уважать чужое право на собственность, а люди, которые всегда будут стремиться занять доминирующее положение по всем фронтам.

В США и РФ вон президенты могут самолично издавать подобие законов например.
В США

не могут без одобрения сената.

РФ

ну так в рфии и нету разделения.

панически боиться гопников.

боиться

Похоже, резедент угнал у динасека аккаунт.

Кто же будет защищать институт собственности в анкапомирке?

Тот, кто в этом заинтересован, конечно же %) То есть владельцы собственности.

Похоже, их где-то штампуют.

прямой демократии граждан

не работает на больших группах.

Почему?

я просто оставлю это здесь:

DNA_Seq ★★★★☆ (05.05.2016 15:23:23) От отсутвия мелкого бизнеса еще ни одной экономике не поплохело.(c)

Ты противоречишь собственным же словам.

когда тебе разрешит первый попавшийся более сильный сосед (или их группа)

Сосед сильнее тебя, ты не сможешь защитить свою собственность. А так как он сильнее, то и, к примеру, нанять кого-нибудь, кто защитит твою собственность, тоже не сможешь — твой сосед сильнее и потому он просто всех перекупит.

всех перекупит

«Сильнее» не означает «самый сильный». И даже самый сильный не может всех купить.

Ты противоречишь собственным же словам.

Лолшто? %)

Сосед сильнее тебя, ты не сможешь защитить свою собственность.

Каким же образом людям вообще удается защитить свою собственность? Правильно, нанимая для этого других людей (или обращаясь к государству).

сильнее и потому он просто всех перекупит.

Во-первых, не путаем сильнее и богаче.

Во-вторых, никакая группа людей не сильнее и не богаче общества в целом. И если в обществе разговор с позиции силы, а не с позиции права не находит поддержки, то произвольное применение силы будет очень сильно ограничено.

Не важно, самый сильный он или нет. Он сильнее тебя. Он сможет купить тех, кого не сможешь купить ты.

Во первых: потому что человек впринципе не в состоянии во всём разбираться
Во вторых: при прямой демократии ВСЁ населения должно голосовать при принятие КАЖДОГО закона. У большинства людей на такие мелочи тупо времени нет, а в большинстве случаев им это по барабану. Ну или вот всё тот же пресловутый TTIP. Ну не в состоянии обычный работяга прочитать все эти сотни страниц юридической белеберды и принять осмысленное решение.

Пример такого: вышеупомянутый референдум. Они там еле-еле наскребли 30% участия.

Он сильнее тебя. Он сможет купить тех, кого не сможешь купить ты.

Non sequitur. И да, ты забыл один маленький вещь - я не один %) Нас много. Примерно 7 миллиардов.

Во-первых, не путаем сильнее и богаче

В условиях капитализма богаче == сильнее.

И если в обществе разговор с позиции силы, а не с позиции права не находит поддержки, то произвольное применение силы будет очень сильно ограничено

Ага. Добрые дядюшки капиталисты не любят произвольное применение силы, и встанут на защиту слабых и угнетённых. Ога. Конечно.