Вы всё ещё доверяете википедии?

Попробуй еще раз, только в этот раз убедительнее, и со знаками препинания.

Найдете в вашем бреде «ставит под сомнение собственные убеждения», приходите. А то понимают «критическое мышление» как «ставит под сомнение поступающую информацию», а потом начинают делать вид что нетупые школьники.

Ты реально тугой, или прикидываешься? Как мое утверждение, дает тебе повод сделать вывод, ставлю ли я свои собственные убеждения под сомнения, или нет?

Кажется кое кто не совсем понимает смысл энциклопедии.

Там в принципе предмет должен быть описан весьма поверхностно, опционально могут быть даны наводки на более полные источники.

Доверяю ли я википедии? Не больше, чем другому источнику информации.

Проект:Дальний Восток России (Уровень IV, Важность «низкая»)

В поисках пищи Кузя перешел в Еврейскую автономную область.

Бгг

Что про обратные матрицы то читать? Там просто всё как 2 пальца.

По следам путинского тигра

Эта википедия делает меня грустить :(

Ты реально тугой, или прикидываешься?

Риальне тупой тут вы. Сначала вас ловят на том что вы несете бред, а потом вы начинаете прикидываться.

Как мое утверждение, дает тебе повод сделать вывод, ставлю ли я свои собственные убеждения под сомнения, или нет?

Ваша фраза на которую я написал ответ заставила меня это предположить - и судя по вашему бугурту не напрасно. Пока все кто писали про «сомнения к источникам» но не про «сомнение в собственных убеждениях» так себя и вели. Рассказывали про то что «все врут» совершенно не сомневаясь в том соке мозга который у них в голове.

Риальне тупой тут вы. Сначала вас ловят на том что вы несете бред, а потом вы начинаете прикидываться.

Ты слюни подотри, весь монитор забрызгал.

Ваша фраза на которую я написал ответ заставила меня это предположить - и судя по вашему бугурту не напрасно.

Т.е. на основе своих предположений, ты делаешь выводы? Гениально.

Пока все кто писали про «сомнения к источникам» но не про «сомнение в собственных убеждениях» так себя и вели.

Давай поподробнее.

Рассказывали про то что «все врут» совершенно не сомневаясь в том соке мозга который у них в голове.

Уличить тебя во лжи? Давай пруф.

Доверяю ли я википедии? Не больше, чем другому источнику информации.

любой источник информации ==> например одна бабка сказала. То есть вы доверяете википедии не больше чем информации бабки у подъезда о уринотерапии, например.

Я бы сказал что такой подход к и источникам информации создаст(или уже создал) вам в жизни некоторые трудности. :D

кое-где на земле до сих пор не отменён закон, что число Pi равно 3, строго и без всякой там трансцендентной части

ZOMFG. Где?

Ты слюни подотри, весь монитор забрызгал.

Внезапно выяснилось что жизнь несколько отличается от фантазий и пафоса о вас любимом, хехе?

Т.е. на основе своих предположений, ты делаешь выводы? Гениально.

У нас тут не академия наук а курилка.Я делаю выводы на основании своего более чем обширного общения в энторнетах со «любителями критического мышления».

Пока все кто писали про «сомнения к источникам» но не про «сомнение в собственных убеждениях» так себя и вели.

Давай поподробнее.
Уличить тебя во лжи? Давай пруф.

Сам найдешь в правилах демагога? Сейчас я полезу искать дискуссию например с юзером argin в районе 2011 года. Когда тот пересказывая содержание передачи «Большая игра» на следующий день после показа утверждал что не смотрит телевизор, регулярно рассказывая про то как важно критически относится к источникам информации ака «кококо все врут»

Вряд ли кто-то будет устраивать войны правок в статях по математике или физике. А что касается политоты - так официальные учебники истории тоже очень заангажированы в какую-нибудь сторону. Просто одни источники заангажированы в одну сторону, а другие в другую.

Внезапно выяснилось что жизнь несколько отличается от фантазий и пафоса о вас любимом, хехе?

Нет, просто по ошибкам на скорую руку, и подмене понятий (тугой -> тупой), я сделал вывод (уподобился, так сказать) о том, что тебе стоит сходить за льдом.

У нас тут не академия наук а курилка.Я делаю выводы на основании своего более чем обширного общения в энторнетах со «любителями критического мышления».

Т.е. применяешь свои «обширные знания» на всех без исключения? Еще один зачет, продолжай в том же духе.

Рассказывали про то что «все врут» совершенно не сомневаясь в том соке мозга который у них в голове.

Нет, должно быть ты меня не понял. Когда я сказал «Давай пруф», я подразумевал что процитированная выше фраза имеет отношение ко мне (ты же меня на ВЫ называешь, поэтому думаю это вполне резонно с моей стороны) и мне хотелось бы увидеть факт (пруф) того, как я «рассказываю что все врут».

Необоснованных установок, т.е. так называемых «собственных убеждений» вообще не должно быть.

Википедия это сборник информации из прессы, какая пресса такая и википедия.

PS
Модераторы мне напоминают старый анекдот, «слесаря посодили за фразу, туту не змеевик, тут всю систему менять нужно».

Ты там что-то писал выше (удаленное) про «нашу страну». Хочу тебя огорчить, на википедию ходят не только затем, чтобы про Киркорова почитать. Основной сегмент научных статей, это перевод с других языковых версий (могу накидать 100500 пруфов если не догоняешь), так что упомянутая тобой страна тут совершенно не причем. И уж тем более пресса, умник.

Хочу тебя огорчить, на википедию ходят не только затем, чтобы про Киркорова почитать. Основной сегмент научных статей, это перевод с других языковых версий (могу накидать 100500 пруфов если не догоняешь), так что упомянутая тобой страна тут совершенно не причем. И уж тем более пресса, умник.

«пресса и страна» не причем если вы предоставите неопровержимый пруф что такие статьи для национальной вики являются предпочтительными. Потому что судя по тому что вижу я все наоборот - я вижу что переводные статьи заменяют на статьи местных авторов. С ссылками на местные источники,ага, в том числе переводы. Что собственно ложится в парадигму википедии в целом - которую вы похоже и не понимаете и отрицаете.

Могу ли я написать там статью о своей кошке и как я приучаю её не гадить на полу в туалете

Нет. Но эта кошка о тебе имеет полное право написать. Потому что всем известно, что википедию пишут кошки, пока люди спят. Это факт.

Т.е. применяешь свои «обширные знания» на всех без исключения? Еще один зачет, продолжай в том же духе.

Вы серьезно считаете что имеющиеся знания не стоит применять на всё без исключения? В чем тогда смысл знания, если каждую кипящую кастрюлю воды надо пальцем проверять с криком «о мой бох, и эта кастрюля жжотся»?

Нет, должно быть ты меня не понял. Когда я сказал «Давай пруф», я подразумевал что процитированная выше фраза имеет отношение ко мне (ты же меня на ВЫ называешь, поэтому думаю это вполне резонно с моей стороны) и мне хотелось бы увидеть факт (пруф) того, как я «рассказываю что все врут».

«Сам выбирай «уровень достоверности» информации того или иного источника»(С)вы это в том числе, например, «считай что данные уринотерапии бабы маши» достоверны. Вот что вы тут советуете. На основании же моего жизненного опыта я знаю что такое обычно говорят люди следующие принципу равнозначности источников информации в просторечии формулируемом как «все врут».

стоит ли всё ещё использовать википедию, как достоверный и адекватный источник информации?

эээ...

darkenshvein

ааа... ок

Потому что судя по тому что вижу я все наоборот - я вижу что переводные статьи заменяют на статьи местных авторов.

Пруф? Я говорил только о тех. статьях. Понятное дело, что в статьях про Пугачеву может быть все что угодно (но меня это вообще мало волнует).

«пресса и страна» не причем если вы предоставите неопровержимый пруф что такие статьи для национальной вики являются предпочтительными.

Нет, откуда мне знать. Лично для меня (и я думаю для многих технарей), общеизвестный английский будет предпочтительнее. Просто потому что более информационно получается. Возьмем тот же пресловутый bubble sort

https://en.wikipedia.org/wiki/Bubble_sort
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сортировка_пузырьком

Разница, мягко говоря, ощутима.

Что собственно ложится в парадигму википедии в целом - которую вы похоже и не понимаете и отрицаете.

В какую парадигму? Конкретнее выражайся, я не собираюсь додумывать за тебя.

Модераторы хотят напомнить некоторым господам, что стоит немного следить за выражениями. Если тебе очень хочется высказать свою точку зрения о политике и нравах любой народов мира - добро пожаловать в специализированные треды в клубе.

В чем тогда смысл знания, если каждую кипящую кастрюлю воды надо пальцем проверять с криком «о мой бох, и эта кастрюля жжотся»?

Неадекватный пример.

Вы серьезно считаете что имеющиеся знания не стоит применять на всё без исключения?

Нет, здесь все зависит от знаний. Есть знания/наблюдения/etc слишком специфичные, чтобы применять их на всех «подвидах». Ваш палец и кастрюля воды это одно, а мысли двух разных людей – совершенно другое. Поэтому да, «ящитаю» _все_ знания на _всех_ не стоит применять.

«Сам выбирай «уровень достоверности» информации того или иного источника»(С)вы это в том числе, например, «считай что данные уринотерапии бабы маши» достоверны. Вот что вы тут советуете.

Все правильно. И что здесь не так? Именно так ты и поступаешь – решаешь для себя, принимать на веру слова бабки о уринотеропии или нет. Или за тебя это решение другие принимают?

да, мне тоже доставило.

ок, +1 социальный задрот

Пруф?

Вы же его сами привели с сортировкой пузырьком.

Нет, откуда мне знать. Лично для меня (и я думаю для многих технарей), общеизвестный английский будет предпочтительнее. Просто потому что более информационно получается.

Эээ, но логика нам говорит что если для вас «общеизвестный английский будет предпочтительнее» значит что для вас более предпочтительной будет английская вики и тогда что вы делаете на русской?

В какую парадигму? Конкретнее выражайся, я не собираюсь додумывать за тебя.

Повторюсь: Википедия это сборник(реферат) информации из прессы(в т.ч. научных журналов, монографий, литературы и тп).

Национальная википедия это википедия предназначенная для людей владеющих нацязыком(предположений о владении другими языками не делается). Логично? Значит для того что бы воспользоваться википедией по назначению - например произвести верификацию статьи википедии источникам - нужно иметь возможность прочитать источники. Соответственно если источники для статьи не будут на нацязыке пользователь википедии в общем случае прочитать их не сможет. А значит правило о том что статьи должны делаться на основе прессы на нацязыке вытекает из свойств пользователя проекта.

Неадекватный пример.

Совершенно адекватный пример.

Нет, здесь все зависит от знаний. Есть знания/наблюдения/etc слишком специфичные, чтобы применять их на всех «подвидах». Ваш палец и кастрюля воды это одно, а мысли двух разных людей – совершенно другое. Поэтому да, «ящитаю» _все_ знания на _всех_ не стоит применять.

Применять стоит но с оговорками. В данном случае я распространяю на вас эту массу личных наблюдений потому что я считаю что у вас популярный в рунете bias. То есть мысли разных людей они разные, но вот bias'ов у людей вполне известное количество и некоторые сильно популярней других. И эти люди с популярными bias имеют привычку приводить примерно один и тот же набор утверждений.

«Сам выбирай «уровень достоверности» информации того или иного источника»(С)вы это в том числе, например, «считай что данные уринотерапии бабы маши» достоверны. Вот что вы тут советуете.

Все правильно. И что здесь не так? Именно так ты и поступаешь – решаешь для себя, принимать на веру слова бабки о уринотеропии или нет. Или за тебя это решение другие принимают?

Ну так какое это отношение имеет к критическому мышлению? Самостоятельно принимаемые решения имеют отношение к критическому мышлению если они принимаются исходя из определенной(слоожноописуемой) методики рассуждений которая и является тем самым критическим мышщлением(его частью). Если они самостоятельно принимаются исходя из глубокой веры в христа-спасителя это не критическое мышление, это религиозный угар.

Грубо говоря если вы говорите аллахакбару «думай сам», вы его не критическому мышлению учите, а учите решительно взрыват дома и трахат гусей.

Эээ, но логика нам говорит что если для вас «общеизвестный английский будет предпочтительнее» значит что для вас более предпочтительной будет английская вики и тогда что вы делаете на русской?

Я же уже сказал выше. Некоторые статьи полностью переведены, без потери смысла. Ничего не искажено, ничего не удалено и ничего не приписано. Перед тем как сделать вывод для себя, я сравниваю обе статьи, и если нахожу их идентичными, отдаю предпочтение национальной. Вот и весь секрет.

Вы же его сами привели с сортировкой пузырьком.

Нет, я жду пруф на ваше высказывание

я вижу что переводные статьи заменяют на статьи местных авторов.

В случае с bubble sort это не «местный автор», а просто не законченный перевод оригинальной английской статьи.

Повторюсь: Википедия это сборник(реферат) информации из прессы(в т.ч. научных журналов, монографий, литературы и тп).

И о чем это говорит? О том что вы и монографии и различную литературу не рассматриваете как некий авторитет? С такими успехами вы скоро начнете оспаривать свое существование.

А значит правило о том что статьи должны делаться на основе прессы на нацязыке вытекает из свойств пользователя проекта.

Дело просто в разнице понятий. Вы под прессой, судя по вашим словам выше, подразумеваете вообще все (любой печатный/информационный/etc источник). Я же под прессой подразумеваю только СМИ.

Применять стоит но с оговорками.

Совершенно адекватный пример.

Видимо нет. Применяйте тогда с оговорками. Но вы не оговорились, вот в чем проблема.

В данном случае я распространяю на вас эту массу личных наблюдений потому что я считаю что у вас популярный в рунете bias. То есть мысли разных людей они разные, но вот bias'ов у людей вполне известное количество и некоторые сильно популярней других. И эти люди с популярными bias имеют привычку приводить примерно один и тот же набор утверждений.

Если вы имеете ввиду предрассудки, то они есть у любого. Мне бы хотелось услышать, в каком месте вы увидели мои? В том числе и «примерно один и тот же набор утверждений» будьте добры привести.

Если они самостоятельно принимаются исходя из глубокой веры в христа-спасителя это не критическое мышление, это религиозный угар.

Вы приписываете мне свои выводы? Я где-то делал такой вывод? Нет. Самостоятельно решение доверять или нет, может быть принято и после (как вы сказали) «определенной(слоожноописуемой) методики рассуждений», т.е. вывод верить сказкам о уринотеропии или нет, человек может сделать и после ознакомления с различными источниками, долгими размышлениями, и т.д. и т.п. Почему вы приписываете мне то, чего я не говорил?

Грубо говоря если вы говорите аллахакбару «думай сам», вы его не критическому мышлению учите, а учите решительно взрыват дома и трахат гусей.

И снова неадекватный пример.

я вижу что переводные статьи заменяют на статьи местных авторов.
В случае с bubble sort это не «местный автор», а просто не законченный перевод оригинальной английской статьи.

А откуда тогда длинный список исходников которого нет в английской версии? А с какого места английского текста взят раздел «алгоритм», если это перевод? Там общего в двух статьях ровно то что они написаны про одно и то же и английская версия полнее.

И о чем это говорит?

Только о том что я сказал. Вы попросили что бы я привел «концепцию википедии» - я ее привел.

Википедия это не сборник переводов - это сборник рефератов. Переводы как я понимаю допускаются в качестве шаблона или в качестве кусков которые должны подкреплятся ссылками на источники на нацязыке.

О том что вы и монографии и различную литературу не рассматриваете как некий авторитет? С такими успехами вы скоро начнете оспаривать свое существование.

Как именно вы это прочитали у меня мне недоступно.

Дело просто в разнице понятий. Вы под прессой, судя по вашим словам выше, подразумеваете вообще все (любой печатный/информационный/etc источник). Я же под прессой подразумеваю только СМИ.

Окей но все равно непонятно как это опрвергает тезис «википедия - рефераты прессы(напечатаного)».

Видимо нет. Применяйте тогда с оговорками. Но вы не оговорились, вот в чем проблема.

Ну так «применяется с оговорками» == «применяется». А не «не применяется».

Если вы имеете ввиду предрассудки, то они есть у любого. Мне бы хотелось услышать, в каком месте вы увидели мои? В том числе и «примерно один и тот же набор утверждений» будьте добры привести.

Я имею в виду не предрассудки вообще а вполне конкретный популярный предрассудок - «все источники информации равнозначны»(название условно)

Вы приписываете мне свои выводы? Я где-то делал такой вывод? Нет.

Как это нет. Вы допустили ложь умолчанием - выкинув из песни о критическом мышлении ключевой тезис о сомнениях в своих собственных утверждениях. Без этого тезиса это не критическое мышление, это его полная противоположность - не сомневающийся в своей вере фанатик.

Почему вы приписываете мне то, чего я не говорил?

Так я вам и указываю на что вы не сказали, а должны были бы.

Грубо говоря если вы говорите аллахакбару «думай сам», вы его не критическому мышлению учите, а учите решительно взрыват дома и трахат гусей.

И снова неадекватный пример.

Чем именно? Конкретней.

А откуда тогда длинный список исходников которого нет в английской версии?

Я говорю о содержимом описываемой части. Реализация самого алгоритма к ней не относится. Адекватные люди понимают что для усвоения основ достаточно нескольких примеров. У нас же просто начали реализовывать этот бред на все возможных языках, туда же могут хоть реализацию на брэйнфаке запилить, тем не менее, к описываемой части собственно алгоритма, это не имеет никакого отношения.

А с какого места английского текста взят раздел «алгоритм», если это перевод?

Это начатый вольный перевод раздела «In practice». А «Пример работы алгоритма», выдернут из раздела «Analysis». Там многие статьи переведены «как попало», и эта не исключение.

Окей но все равно непонятно как это опрвергает тезис «википедия - рефераты прессы(напечатаного)».

Окей, но все равно не понятно почему вы решили что я опровергаю факт того, что википедия это сборник прессы (при условии вашего понимания «прессы»).

Как именно вы это прочитали у меня мне недоступно.

Это был вопрос, если вы не заметили :)

Ну так «применяется с оговорками» == «применяется». А не «не применяется».

Железная логика.

«все источники информации равнозначны»

Отлично, и где же из моих слов это следует?

Вы допустили ложь умолчанием - выкинув из песни о критическом мышлении ключевой тезис о сомнениях в своих собственных утверждениях.

Где именно, прочитайте мои слова еще раз, внимательнее:

Доверять нельзя ничему. Все нужно ставить под сомнение.

Под местоимением _все_, здесь буквально подразумевается _все_, как ни странно. В том числе и «свои собственные утверждения».

Так я вам и указываю на что вы не сказали, а должны были бы.

Я дал объяснение выше. Я это сказал, но вы это не услышали. Почему это должно заботить меня? :) Может быть вы и есть тот фанатик, который видит (читает) то, что хочет? :)

Чем именно? Конкретней.

Неадекватен вашей нелепой ассоциацией. А говорю «ставьте все под сомнение», а вы перевираете, и пытаетесь выдать это за

говорите аллахакбару «думай сам»

Еще раз. «Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь» имеет с этим мало общего. Разве что факт принятия решения, не более.

Сами они довольно ленивы на это дело.

Ну накормить конским возбудителем в конских дозах, в чем проблема-то? Было бы желание.

Люди тоже бесполезны и опасны как вид

«Да, он - ублюдок, но он НАШ ублюдок» (с)

Странная логика, очень странная.

Любой источник информации == одна бабка сказала. Вот так - верно.

Жизнь подсказывает, что любую информацию нужно проверять, особенно из публичных источников.

Методы обращения. Да, ничего сложного, но все методы помнить наизусть смысла нет. Слишком редко требуется.

Лучше взять книжку по математике (при том если тебя интересуют итерационные методы, то именно по ним), в Википедии мало про обратные матрицы написано, т.к. не нашлось никого толкового, кто уделил бы на это своё время.

ну тогда они сами виноваты, коли даже не хотят размножаться

всё что связанно с политикой в инете это пропаганда. в том числе и в википедии. видишь в статье даже намёки на политику, закрывай и не читай. а так во всём остальном кошерный ресурс для поверхностного ознакомления с темой.

(например, кое-где на земле до сих пор не отменён закон, что число Pi равно 3, строго и без всякой там трансцендентной части).

В https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill написано, что законопроект, подразумевающий неправильные значения числа Пи, в 1897 году законом не стал.

См. обращение на странице обсуждения рубрики «Знаете ли вы». ЕМНИП, 1 апреля вся страница такая.

Разумеется книжка лучше, но если надо прям щаз, а книжки под рукой нет, то обычно лезешь в гугль, а педивикия обычно в первых строчках результатов поиска.