LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Переписи хейтеров Маска тред

 , ,


0

1

Для !Ъ http://therussiantimes.com/news/25517.html

Для Ъ

«Наша новая установка способна производить перекись водорода из так называемой фотоэлектрохимической ячейки, — пояснили учёные. – Функционирует она по следующей схеме: опускаясь на фотокатализатор, свет от солнца в большом объеме поглощает фотоны, а их энергия в свою очередь идёт после этого на восстановление кислорода, а также на процесс окисления воды. Уже на основе получаемой таким образом перекиси водорода появляются топливные элементы, и их вполне можно использовать с целью выпуска электричества»

Уникальная разработка, по словам инженеров, обладает кроме прочего и целым рядом преимуществ, среди которых – довольно высокий уровень экологической безопасности. Обслуживать её при этом относительно недорого.

А Маск тут при том, что он тоже балуется батарейками.

★★
Ответ на: комментарий от rezedent12

Там помимо давления ещё и температура. Ну и опять же. Без цифр мы тут можем только гадать. Но пока что практика показывает, что все подобные открытия неэффективны. Куда проще сейчас поставить реактор и по-старинке пар на турбину гонять. Ну и всякие БН-ы развивать.

shell-script ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shell-script

Там помимо давления ещё и температура. Ну и опять же. Без цифр мы тут можем только гадать. Но пока что практика показывает, что все подобные открытия неэффективны. Куда проще сейчас поставить реактор и по-старинке пар на турбину гонять. Ну и всякие БН-ы развивать.

Я уже как то высказывал другой проект, который сможет давать энергии больше чем всё добываемое ископаемое топливо и гораздо меньше вредить природе.

Сделать лунный трактор который будет из лунного реголита изготовлять солнечные батареи, диоды и провода (алюминиевые). Послать несколько таких тракторов на Луну что бы они обложили примерно четверть Луны солнечными батареями. Запустить на Луну несколько СВЧ излучателей и подключить их к батареям. На земле расположить экватору больше десятка барж, каждую диаметром около 20 километров для приёма микроволнового излучения и преобразования в электричество. КПД приёмника может быть выше 70%. Тогда энергии хватит на всё, в том числе на опреснение морской воды и даже на синтез топлива для старых автомобилей.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Конечно можно! А иначе как наши древние предки смогли бы вывезти в космос такое огромное количество сыра чтобы сделать Луну?

Stahl ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Stahl

Конечно можно! А иначе как наши древние предки смогли бы вывезти в космос такое огромное количество сыра чтобы сделать Луну?

Я серьёзно говорю. 75% селитры и 15% деревянной пыли набитые в выдолбленное полено являются твердотопливным реактивным ускорителем.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Вообще то если дров преобразовать в опилки и обработать серной кислотой, то можно получить нитроцеллюлозу, бездымный порох

да, можно. Вот только пироксилин имеет более низкую удельную теплоту чем просто сухие дрова (как раз около 4 МДж/кг). А про жидкий кислород - ну знаешь, в атмосфере чистого кислорода вообще много чего горит. Вернее, почти все горит

upcFrost ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

75% селитры и 15% деревянной пыли набитые в выдолбленное полено являются твердотопливным реактивным ускорителем

Ты забыл 10% серы, а то порвет твой ускоритель как тузик грелку. И вообще говоря то что ты написал это дрп (дымный ружейный порох).

upcFrost ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robot12

Статья на лурке ни о чем, читая ее так и не понял в чем меметичность сабжа, просто изливание говна какой то обиженки. Сабж то хоть мысли законченно умеет излагать.

Зато благодаря ей узнаю типично нульчевский стиль в его статьях, и про человека-петуха я когда-то что-то даже слышал (лучше бы не слышал)

uin ★★★
()
Последнее исправление: uin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от upcFrost

Ты забыл 10% серы, а то порвет твой ускоритель как тузик грелку. И вообще говоря то что ты написал это дрп (дымный ружейный порох).

Нет. Дымный порох - это селитра, уголь и сера https://ru.wikipedia.org/wiki/Дымный_порох#.D0.A1.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.... . А древесная пыль и селитра, это вариация карамельного ракетного топлива https://ru.wikipedia.org/wiki/Карамельное_ракетное_топливо

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

тогда куда у тебя еще 10% делись? 75% селитры, 15% древесной пыли, и?

по вики карамельное топливо это 65%+35%. 75-15-10 это дрп. Кстати, какая у этого топлива удельная теплота относительно чистых опилок?

upcFrost ★★★★★
()
Последнее исправление: upcFrost (всего исправлений: 1)

По словам экспертов, одна такая ячейка в течение суток способна выпускать до 48 миллимоль перекиси водорода, растворённой в морской воде

Расходимся

Тем временем в мире батареек

http://nextbigfuture.com/2016/03/spanish-company-graphenano-claims.html

The batteries are said to have a density of 1,000 Wh / kg

michwill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от upcFrost

по вики карамельное топливо это 65%+35%.

В классической карамели сахар, более простой углевод. А к опилкам надо немного побольше селитры, возможно не 75% а приблизительно 70%, не знаю точно.

Кстати, какая у этого топлива удельная теплота относительно чистых опилок?

Не знаю. Но по моему для ракетного топлива такого типа важна не удельная теплота, а скорость реакции и объём истекаемых газов.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ixrws

Может тогда «биореактор имени Луговского»?

alman ★★★
()
Ответ на: комментарий от upcFrost

перетереть древесину в мелкодисперсный порошок и жечь в кислороде. Кстати, а каков принцип твёрдотопливных ускорителей?

alman ★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Климат изменится, а биосфера не успеет адаптироваться. С какого-то момента пойдёт «цепная реакция».

alman ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

Да правда, какое кому дело до этого Маска? Давайте строить базисы хейтерства.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Кто-нибудь может мне объяснить, что в этом контексте означает agnostic?

Могу предположить что: «не знаю о сабже»

German_1984 ★★
()
Ответ на: комментарий от upcFrost

графенано

Ну а что, графеновые суперконденсаторы с емкостью свинцовых аккумуляторов (60 Wh/kg) уже в продаже.

Запасаемся попкорном до конца 2016

michwill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от upcFrost

commercialization by end of 2016

Скоро узнаем. Вопрос в цене.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от alman

Климат изменится, а биосфера не успеет адаптироваться. С какого-то момента пойдёт «цепная реакция».

А из за чего он должен измениться?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А из за чего он должен измениться?

А вот почему:

они обложили примерно четверть Луны солнечными батареями

Даже с учётом потерь на преобразование и доставку это будет большое количество энергии. А потом в конце-концов она превратиться в тепло. Не вся, но значительная часть этой энергии.

alman ★★★
()
Ответ на: комментарий от ixrws

Думаете он один единственный что ли?

я только за, нуль-т от наших инженеров жду уже лет 30, все никак недождусь. одни неучи кругом... :(

Rastafarra ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alman

Даже с учётом потерь на преобразование и доставку это будет большое количество энергии. А потом в конце-концов она превратиться в тепло. Не вся, но значительная часть этой энергии.

Мы и так сейчас сжигаем много ископаемого топлива с невысоким КПД при том. А КПД микроволновых преобразователей почти в 2 раза выше КПД паровых турбин.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ну я не знаю. Моё дело предостеречь, а решают пусть другие :)

Только я ведь речь вёл не о выработке энергии, а потреблении. О потреблении при котором значительная часть энергии уходит в тепло. Ну вот представь что та часть энергии, которая попадёт на Луну и передастся на Землю, попадала бы непосредственно на Землю. Т.е. появилось бы ещё одно маленькое «солнышко». Неужели за несколько тысяч лет это не привело бы к изменению климата?

Т.е. я как бы двумя руками голосую за колонизацию Луны и других планет, но скептически отношусь к идее «перекраивания» Земли. Для начала пусть человеки хотя бы одну пустыню превратят в цветущий сад, не поломав при этом ничего в другом месте.

alman ★★★
()
Ответ на: комментарий от alman

Только я ведь речь вёл не о выработке энергии, а потреблении. О потреблении при котором значительная часть энергии уходит в тепло. Ну вот представь что та часть энергии, которая попадёт на Луну и передастся на Землю, попадала бы непосредственно на Землю. Т.е. появилось бы ещё одно маленькое «солнышко». Неужели за несколько тысяч лет это не привело бы к изменению климата?

Если перестать сжигать в больших количествах углеродное топливо (уголь и нефть), то углекислого газа в атмосфере станет меньше и тепло будет меньше задерживаться.

но скептически отношусь к идее «перекраивания» Земли.

А при чём здесь это?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Как бы не получилось, что с точки зрения технологии процесс интересный, а энергетически не выгодный.

Нефть очень калорийна.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А теперь считаем сколько энергии нужно потратить на получение барреля нефти таким способом, стоимость этой энергии и себестоимость нефти.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

А теперь считаем сколько энергии нужно потратить на получение барреля нефти таким способом, стоимость этой энергии и себестоимость нефти.

Не знаю как подсчитать это, так как не знаю продолжительность необходимого нагрева водорослей.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты предлагаешь облучать экватор какой-то хренью? Негры и так чёрные, а будут похожи на головешки:)

НЕ ВЕСЬ экватор, а 20 километровые баржи-антенны.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Земля вращается, значит излучатели придётся перенацеливать . У Земли есть магнитное поле препятствующее проникновению подобной хрени из космоса а ты предлагаешь эту броню нагло ломать во многих местах.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Земля вращается, значит излучатели придётся перенацеливать .

В чём проблема? Для телескопов же есть системы сопровождения которые позволяют делать снимки с большой выдержкой.

У Земли есть магнитное поле препятствующее проникновению подобной хрени из космоса

Магнитное поле земли мешает проникновению заряженных частиц. Если бы ты знал физику на уровне школьной программы, то не считал бы СВЧ излучение потоком заряженных частиц.

а ты предлагаешь эту броню нагло ломать во многих местах.

Кого ломать? Как ломать? Броня? WTF?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В чём проблема? Для телескопов же есть системы сопровождения которые позволяют делать снимки с большой выдержкой.

Усеять телескопами лунную поверхность, а потом их чинить. Какая проблема? Нет проблемы!

Магнитное поле земли мешает проникновению заряженных частиц. Если бы ты знал физику на уровне школьной программы, то не считал бы СВЧ излучение потоком заряженных частиц.

У тебя похоже знание физики школьной программой и ограничилось: есть набор частиц и излучений, и друг с другом они никак не повзаимодействуют, если такой формулы в учебнике не обнаружилось. А скажи-ка, знаток школьной физики, что физически представляет собой заряд частиц, как он механически устроен? А то сказать «заряженные частицы» и дурак может, а пояснить, что это такое, ему уже сложнее.

Кого ломать? Как ломать? Броня? WTF?

Поживи-ка на поверхности Марса, если тебе земное магнитное поле излишество.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Усеять телескопами лунную поверхность, а потом их чинить. Какая проблема? Нет проблемы!

Какими телескопами?

У тебя похоже знание физики школьной программой и ограничилось: есть набор частиц и излучений, и друг с другом они никак не повзаимодействуют, если такой формулы в учебнике не обнаружилось. А скажи-ка, знаток школьной физики, что физически представляет собой заряд частиц, как он механически устроен? А то сказать «заряженные частицы» и дурак может, а пояснить, что это такое, ему уже сложнее.

Ты знаешь что такое электромагнитные волны?

Поживи-ка на поверхности Марса, если тебе земное магнитное поле излишество.

А при чём здесь вообще магнитное поле?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Какими телескопами?

К которым ты вместо «окуляра» излучатель приделать решил.

Ты знаешь что такое электромагнитные волны?

Отлично знаю и более-менее (точно, для всех случаев, без моделирования не получится) представляю их механическую структуру. Место, где я якобы путаю волны и частицы, тебе приглючилось. Поищи в поисковике «влияние магнитного поля Земли на радиоволны» - они таки взаимодействуют. Магнитное поле Земли в последнее время деградирует, ожидается переполюсовка и неприятные эффекты на её период. Не надо это поле дополнительно ослаблять.

А при чём здесь вообще магнитное поле?

Защищает планету от солнечного ветра. Кто-то считает что он может не только облучать жителей поверхности, но и выдувать в космос атмосферу. Сколько-то атмосферы постоянно выдувается, но увеличивать это количество мне жадно:)

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

К которым ты вместо «окуляра» излучатель приделать решил.

Всего то надо будет около 10 излучателей на Луне и минимум 20 антенн-барж на земле.

Поищи в поисковике «влияние магнитного поля Земли на радиоволны» - они таки взаимодействуют. Магнитное поле Земли в последнее время деградирует, ожидается переполюсовка и неприятные эффекты на её период. Не надо это поле дополнительно ослаблять.

Я читал про то как магнитное поле земли влияет на распространение радиосигналов при дальней связи.

Магнитное поле не отклоняет радиоволны ибо фотоны не имеют заряда. И не ослабевает от прохождения фотонов сквозь него.

Что касается магнитного поля Земли, оно защищает от потока протонов которые выбрасывает Солнце. Они то и способны «сдувать» атмосферу планет. Подробнее в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечный_ветер

Рентген, СВЧ, ультрафиолет и прочее электромагнитное излучение проходит через атмосферу, поглощается в ней или конкретно в озоновом слое.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я читал про то как магнитное поле земли влияет на распространение радиосигналов при дальней связи.

Это и надо, хоть какая-то общедоступная практика по вопросу.

Магнитное поле не отклоняет радиоволны ибо фотоны не имеют заряда. И не ослабевает от прохождения фотонов сквозь него.

Радиоволны, это не фотоны а просто волны в среде. «Заряд», это упрощённое представление некоего взаимодействия. Следовательно, если «заряда» нет, то это значит лишь что нет именно того взаимодействия, которое и обзывается зарядом, а прочие вполне могут быть. А магнитное поле обычно состоит из цепочек частиц следующих из точки А в точку Б. На генераторы магнитного поля, то, через что проходит создаваемое ими поле, оказывает влияние. В статьях про распространение радиосигнала наличие взаимодействия с ним магнитного поля Земли описывается. Следовательно, если шпарить Землю такими мощными излучателями, что-то нехорошее должно происходить. Величину этой лажи надо выяснять экспериментально. Были проекты по облучению ионосферы, те кто ими занимался, могут сказать точнее, что получится, но нам не скажут - это секретные исследования, дождь там на соседа наслать или засуху, кто ж такими делами похвастается:)

Рентген, СВЧ, ультрафиолет и прочее электромагнитное излучение проходит через атмосферу, поглощается в ней или конкретно в озоновом слое.

А ты предлагаешь постоянно дырявить озоновый слой в нескольких местах мощным излучением. Тоже нехорошо. Какое именно излучение оптимально для такой передачи энергии, мы пока не выяснили, потому конкретики маловато.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Следовательно, если шпарить Землю такими мощными излучателями, что-то нехорошее должно происходить. Величину этой лажи надо выяснять экспериментально. Были проекты по облучению ионосферы, те кто ими занимался, могут сказать точнее, что получится, но нам не скажут - это секретные исследования, дождь там на соседа наслать или засуху, кто ж такими делами похвастается:)

Смотря какую длинную волны выбрать.

А ты предлагаешь постоянно дырявить озоновый слой в нескольких местах мощным излучением. Тоже нехорошо.

Это лучше чем уничтожать его сжиганием ископаемого топлива. Да и даже если будут проблемы, то можно их компенсировать подняв в воздух аэростаты с генераторами озона.

Какое именно излучение оптимально для такой передачи энергии, мы пока не выяснили, потому конкретики маловато.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_энергетика

К слову, современные ректены имеют более высокий КПД чем раньше.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Плохая идея

Мимолетящий астероид может в секунду превратить твою любимую кафешку в и уголёк. А вместе с ними и весь город, ведь область излучения размажет по шарику.

fm2
()
Ответ на: Плохая идея от fm2

Плохая идея
Мимолетящий астероид может в секунду превратить твою любимую кафешку в и уголёк. А вместе с ними и весь город, ведь область излучения размажет по шарику.

Для недопущения этого излучатели должно оборудовать лазерными гироскопами и автоматикой аварийного отключения.

rezedent12 ☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.