+1 Фалкон

Таки я останусь.

Он купил стартап. Кстати те два чувака которые его создали больше там не работают. Сделать из гаража такую контору это тоже не шуточки.

И программу решили закрыть не смотря на уже готовую ракету с исправленными косяками.

Переставайте врать. Не было там никакой готовой ракеты. Программу и закрыли потому что все сроки уже вышли а ничего готового не было - включая лунный корабль.

Потому что из-за нескольких аварий США таки успели раньше.

А аварии были потому что ниасиливали. В том числе из-за недостатка ресурсов.

Картинка в тему:

Как раз не в тему - толстяк в случае сои был прав - это был большой обман.

Просто для справки - лазером планировали поражать ракеты на старте

Через атмосферу? Лазером из космоса? Ты это где вычитал?

Переставайте врать. Не было там никакой готовой ракеты. Программу и закрыли потому что все сроки уже вышли а ничего готового не было - включая лунный корабль.

Была готова ракета с исправленными предыдущими косяками.

В общем, мне кажется, что наиболее близкими к правде

Забываешь ответ тейлганнера - что тот же байкал это куча лишних систем - шасси и турбореактивные двигатели. А фалькон кроме посадочных ног это просто лишнее топливо.

Отладить и обеспечить надежность кучи лишних систем гораздо сложнее чем снизить ПН что бы осталось топливо на посадку.

Была готова ракета с исправленными предыдущими косяками.

Это говорили перед КАЖДЫМ ПУСКОМ который закончился взрывом. Перед КАЖДЫМ, Карл.

Опыт же той же Луны-9 говорит что миссия удалась с 13 раза. С 13го, карл!

грунт потеряли, нашим луноходовским пользуются

О, свежий бред.

толстяк в случае сои был прав - это был большой обман

Чем оно было - мне спорить лень. Но сбивать ракеты лазерами предполагалось на ранних участках траектории.

Если говорить серьезно - я вообще не вижу необходимости соперничества с Маском.

Ну с одной стороны да. С другой стороны все идет к тому что Маск сделает новую мейнстрим схему освоения космоса. Полностью многоразовые корабли с 100тонн ПН.

Сейчас это все выглядит фантастикой но похоже произойдет то же самое что с гражданской авиацией в РФ. Которая летает на подержаных боингах потому что дорогие в эксплуатации отсталые изделия местного авиапрома брать никто нехочет - просто эксплуатируют старые запрасы. С космосом будет еще хуже так как скачок между ангарой и МСТ гораздо больше чем между ту154 и боингом747.

Через атмосферу? Лазером из космоса? Ты это где вычитал?

Думаю, в «ЗВО». Сейчас посмотрел - Wiki не против: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

Ну поверишь, у роснано их тоже хватает.

Что, можно пойти и купить роснано продукт в дом?

Или ты про то что добавили наклейку «нано» и новый продукт есть?

Читай для просветления - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1128071823923229&id=100...

«Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) — и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.»

Днасек, серьезно? Ты в курсе что в LEM была вытесняющая подача топлива на высококипящих компонентах? А то что те движки были примерно в 20 раз меньшей тяги? В ДВАДЦАТЬ РАЗ меньшей тяги, Карл.

Ты серьезно думаешь что после такого косяка можно твою мурзилку воспринимать не как дибила который пишет не для полных дебилов?

PS
Ты реально сошел с ума последнее время, что настолько полный бред несешь?

я видел на хабре заметку о конференции, куда чубайс привозил чемодан с наноцилиндром и нанобруском. так что не надо вот тут лодку раскачивать. всё есть, да не про вашу честь

Думаю, в «ЗВО». Сейчас посмотрел - Wiki не против: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

Это с самолетов а не со спутников. И расстояние как и ожидалось : The reality is that you would need a laser something like 20 to 30 times more powerful than the chemical laser in the plane right now to be able to get any distance from the launch site to fire....So, right now the ABL would have to orbit inside the borders of Iran in order to be able to try and use its laser to shoot down that missile in the boost phase.

Навести ее на космических скоростях совсем другая задача.

Я лично читал только про то что можно лазерами в космосе, те самые ренгеновские лазеры СОИ.

Думаю, в «ЗВО». Сейчас посмотрел - Wiki не против: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

Это с самолетов а не со спутников

Этот - с самолетов и на меньших расстояних, потому что спутников им теперь никто не даст. А в проекте были космические лазеры, сбивающие ракеты на ранних стадиях.

Я лично читал только про то что можно лазерами в космосе, те самые ренгеновские лазеры СОИ.

Рентгеновские были с ядерной накачкой, и их запрещено было разворачивать в космосе.

я видел на хабре заметку о конференции, куда чубайс привозил чемодан с наноцилиндром и нанобруском. так что не надо вот тут лодку раскачивать. всё есть, да не про вашу честь

Я в отличие от дк- не борюсь с чубайсом, но разница ощутима: у маска ракеты, автомобили и солнечные панели. А у роснано нанобруски в портфеле.

Этот - с самолетов и на меньших расстояних, потому что спутников им теперь никто не даст.

Так они хотят на больших расстояниях только ничего не получается. И хоть как то получается только с самолетов в упор, а со спутников вообще никак - о чем речь

А в проекте были космические лазеры, сбивающие ракеты на ранних стадиях.

Изначально был спор про то что буран был якобы нужен для этих лазеров в проекте. А выяснилось что это такое же надувательство.

Рентгеновские были с ядерной накачкой, и их запрещено было разворачивать в космосе.

Напомню, из договора по ПРО США вышли. Если бы эти лазеры не были еще одной липой, договор не было бы проблемой.

Это же рыночный процесс, по сути. Не нужно поддерживать старую клячу на пути к абсолютно нормальной смерти.

Калифорния - это шестая экономика мира. Подумай над этим. Пока ты тут стучишь по клавиатуре, прогресс идёт мимо тебя и всей твоей страны.

Он от этого только впадает в раж, и начинает лишь больше бреда писать. Раньше например он на статьи с очевидным бредом не ссылался. По моему у него состояния гестаповца защищающего цитадель фюрера. Ясно что все пропало, но ненависть к врагу от этого только сильней.

Так они хотят на больших расстояниях только ничего не получается

Еще раз: упомянутый проект - это поздний и scaled down потомок проектов, которые были во времена СОИ.

А в проекте были космические лазеры, сбивающие ракеты на ранних стадиях.

Изначально был спор про то что буран

Я отвечал на конкретное сообщение о МБР с РГЧ, прикрывающихся облаками.

Рентгеновские были с ядерной накачкой, и их запрещено было разворачивать в космосе.

Напомню, из договора по ПРО США вышли

Напомню, речь о том, что было и что планировалось 30 лет назад.

В тайге можно с этим практически не заморачиваться.

Строить в тайге инфраструктуру из кучи посадочных площадок это капиталовложения на много порядков больше баржи.

Собственно в вас говорит голос человека живущего в сухопутной нации. Тут никто не знает что перевозки по морю раз в пять дешевле наземных, и что современная логистика на 95% это море.

Строить в тайге инфраструктуру из кучи посадочных площадок это капиталовложения на много порядков больше баржи.

Эээ.. сфигали? Площадка - это тупо ровный забетонированный стадион с подведенной дорогой. А куча площадок зачем нужна?

подведенной дорогой

В этом и проблема.

Размеры и качество дороги подумай:)

Это же рыночный процесс, по сути. Не нужно поддерживать старую клячу на пути к абсолютно нормальной смерти.

Да, но где вы видели рыночные процессы в нашей космической отрасли? Там же все оплачивает государство, стоимость ракет и пусков это без учета амортизации заводов и космодромов.

А если Маск добьется своего это по факту будет означать что россии в космосе не будет (сравнительно).

С разморозкой, я этим бредом лет 15 пользуюсь, а он уже был не свежим, мягко говоря.

Я про рыночность процесса «SpaceX vs Роскосмос». Наша космическая отрасль начинает напоминать Автоваз: череда смен руководства, вечные проколы и популизм. Так что, возможно, Маск и прав.

Эээ.. сфигали? Площадка - это тупо ровный забетонированный стадион с подведенной дорогой. А куча площадок зачем нужна?

Куча потому что ракета стартует на орбиты с значительно разными наклонениями. Подведенная дорога - это дорога по которой ракету надо будет возить назад, то есть просто грунтовка не пройдет, нужно дорогу после которой ракету не разнесет в хлам. Площадка это не только бетон, это погрузочные средства(краны), системы наведения и телеметрии, освещение, как минимум, камеры разные. Туда либо тянуть электричество либо ставить генераторы. Снимать это все каждый раз? И это все - в тайге.

Ну и «просто дорога». Строить дорогу нормальную, если что, дорого. В тайге - тем более.

PS А да, еще ракеты приземляются на разном расстоянии от космодрома в зависимости от профиля вывода. Хотя можно строить на максимальном расстоянии наверно, это не должно быть проблемой.

С разморозкой, я этим бредом лет 15 пользуюсь, а он уже был не свежим, мягко говоря.

Для меня свежий - если ты этим все время пользуешься значит ты выполз из таких глубин конспирологии про нибиру с рептилоидами что я там никогда не бывал.

Так и есть, можешь почитать буржуйскую прессу про самолет с лазером, типа он будет летать вдоль границ и сшибать ракеты на взлете, некоторые верят.

ну и зря, там весело было

Я про рыночность процесса «SpaceX vs Роскосмос». Наша космическая отрасль начинает напоминать Автоваз: череда смен руководства, вечные проколы и популизм.

Что значит начинает? Если смотреть на весь спектр работ, а не на отдельные достижения - то она давно такая. РФ например не может в АМС со времен распада СССР, а последняя миссия СССР (Фобос-1,2) была неудачной.

Так что, возможно, Маск и прав.

В смысле прав? Я про то что у РФ выбора нет соревноваться с маском или нет - пока есть ымперские амбиции начальники будут делать вид что соревнуются. В ответ на ваше «зачем соревноваться».

некоторые верят.

Спор был про то что ради этой веры была якобы построена целая система энергия-буран (ведь она же ради этого была нужна, как тут пишут) куда вбуханы огромные бюджеты. А потом от этого ссср умер.

Тут никто не знает что перевозки по морю раз в пять дешевле наземных

Мне это как раз таки известно. И что одна посадочная площадка с учётом дороги до неё будет стоить больше, чем баржа (много порядков, это сколько кстати? :)).

Цимес непрерывного цикла переиспользования заключается в.. успешном непрерывном переиспользовании.
И тут у пятачка в тайге все мыслимые преимущества для успешной конвейерной неаварийной посадки.

P.S Вот вы на топливе для сухопутного погрузчика там сэкономить пытаетесь, а деньги на подержать подольше ракету на стартовом столе, пока волна уляжется, откуда-то есть. И это ещё ничего, если она сухая, а если успели начать заправку?

Мне это как раз таки известно. И что одна посадочная площадка с учётом дороги до неё будет стоить больше, чем баржа (много порядков, это сколько кстати? :)).

Тут должны быть данные о том сколько трильярдов стоила дорога в сколково но мне лень :D

Цимес непрерывного цикла переиспользования заключается в.. успешном непрерывном переиспользовании.
И тут у пятачка в тайге все мыслимые преимущества для успешной конвейерной неаварийной посадки.

Так баржа это как раз временное решение. Постоянное решение это посадка в точке старта. Тем более что с тяжелыми носителями ни дорога ни баржа не поможет: только производить в районе космодрома и туда же возвращаться.

P.S Вот вы на топливе для сухопутного погрузчика там сэкономить пытаетесь, а деньги на подержать подольше ракету на стартовом столе, пока волна уляжется, откуда-то есть. И это ещё ничего, если она сухая, а если успели начать заправку?

Если успели залить - сольют, не проблема. В свое время они этим хвастались(когда на вандерберге пускали) что в спейсх все сконсруировано под реюз, то есть слили сняли поехали.

Постоянное решение это посадка в точке старта.

И чтобы одной ступенью до орбиты и обратно, раз уж губы закатываем.

не проблема

Эта не проблема уже ужалила Space X в зад многократно с *сухой* ракетой в ситуации с *единичными пусками*, а не плотным графиком стартов.

То есть, конечно, жидкий (у Falcon 9 скорее уже парафинообразный) кислород в сравнении с каким-нибудь гидразином это цветочки. Но как и с любыми другими распространёнными жидкими топливами, каждый час на площадке приближает старт к состоянию тыквы. Причины там в зависимости от используемых топлив разные, но результат один и тот же: начинай всё сначала.

Мбр достаточно точно по гироскопам доползёт, есть поправка курса по радиканалам, астродатчики узкий кусок неба видят, там еще и солнце болтается, тв ненадежно по определению и используется в мелких боеголовках на конечном участке, в итоге дорогая система спутников чтобы выбить один из типов датчиков,которая нетрализуется куском трубы и заслонкой на объективе. Ослепить спутник проще с земли девайсом типа лазерной указки с объекта на который он смотрит, дешево и сердито.

Некоторые это читатели таких статей,которые пытаются доказать что рашке капец а) у рашки нет такого девайса б) у США такой девайс есть. А ваще это цитата на непонимании которой палятся иностранные агенты.

Смета более миллиарда не просчитывается (с)

И чтобы одной ступенью до орбиты и обратно, раз уж губы закатываем.посадка в точке старта.

Если чо, посадка в районе старта уже два раза была, ага :D В том числе в этот вот раз :D SSTO же никто в спесйх не обещал.

Эта не проблема уже ужалила Space X в зад многократно с *сухой* ракетой в ситуации с *единичными пусками*, а не плотным графиком стартов.

Во первых, повторюсь, баржи - временное решение. Насчет ужалит в зад же - а ниче что старты обычных ракет от погоды постоянно переносятся? :D

Некоторые это читатели таких статей,...

Так тут нам рассказали что эти некоторые не только читатели статей, но и руководство ссср. Ваши попытки шланговать мимо кассы.

деньги на подержать подольше ракету на стартовом столе, пока волна уляжется, откуда-то есть

Ээ, они уже не только сажают на баржу, но и взлетают с нее? %)

а ниче что старты обычных ракет от погоды постоянно переносятся? :D

Именно чо. Постоянные промахи мимо окна запуска — это недешёвое удовольствие.
У Space X к традиционным факторам добавилась ещё баржа. Вот это прогесс!

Ээ, они уже не только сажают на баржу, но и взлетают с нее? %)

Если планируется успешная посадка, то перед взлётом с земли нужна готовность баржи.

Именно чо. Постоянные промахи мимо окна запуска — это недешёвое удовольствие.

Погода меняется и на наземном посадочном сайте.

У Space X к традиционным факторам добавилась ещё баржа. Вот это прогесс!

Ищо раз. Ступень стали ловить на воде вообще внепланово, изначально планировалось все возвращать на космодром. По этому нидорога купили и допилили напильником баржу. Потом, когда баржа будет ненужна - продадут.

А вот инфраструктуру в лесах только выкинуть.

Ээ, они уже не только сажают на баржу, но и взлетают с нее? %)

Слухи ходят что они изучают такую возможность, кстати :D

Погода меняется и на наземном посадочном сайте.

К счастью, его от этого не укачивает.

Ищо раз. Ступень стали ловить на воде вообще внепланово, изначально планировалось все возвращать на космодром.

Я тебя слышу. Много кто и чего планирует, но мы обсуждаем текущую реально существующую основную схему, с посадкой, отличной от точки старта.

В этой ситуации садиться на землю лучше, чем на воду. Это был мой изначальный посыл.
Сейчас уже непонятно о чём дискуссия.

К счастью, его от этого не укачивает.

То есть всегото нужно баржу модернизировать а не 400+км дорог строить по тайге. Оукей.

Я тебя слышу. Много кто и чего планирует, но мы обсуждаем текущую реально существующую основную схему, с посадкой, отличной от точки старта.

Ничего вы не слышите. Это не основная схема. Основная схема это полет к точке старта. Это реально существующая но *временная* схема.

На счет обсуждений планов - строительство какой то другой наземной инфраструктуры на территории сша в противовес баржи это еще большие планы. Строительство многоразовой российской ракеты это даже не планы, это фантастика. «нам это злодейство нинужно и вообще он все врут»(С)

То есть вы обсуждаете гораздо большую фантастику чем я.

Сейчас уже непонятно о чём дискуссия.

У вас посыл мимо тазика, об этом и дискуссия.

В этой ситуации садиться на землю лучше, чем на воду. Это был мой изначальный посыл.

Лучше только в том случае если капиталовложения, которые придется брать в кредит, окупятся с времени выигранного от того что нет *дополнительных* погодных проблем.

То есть это лучше настанет (если настанет) через десятки лет.

Через атмосферу? Лазером из космоса? Ты это где вычитал?

В том числе и так
Прочитать можно в вики https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pumped_laser