Разница между умом и хитростью

Вот это поворот)) Даже не в курсе был, что он упарывается по этой бредятине.

Да уж, быдло проклятое, нет бы коммунизм строить на форумах и пабличках вк, работая скриптом за 14 тысяч.

Итак возвращаемся к исходному тезису: «хорошо играет в шахматы» != «умный». Пример: Каспаров.

Аналогично направленность мыслительной деятельности на обман людей умом не считается.

Заметь что про себя я ничего не сказал, но ты вообразил и выдал за действительное.

Почему ты постоянно врешь.

Т.е. без интернета с тобой поговорить не о чем, и в дискуссии ты не сможешь ничего «достать»?

Я задал тебе вопрос. Ты разницу чуешь?!

Ты будешь с ним заключать договор не будучи уверенным в его полномочиях?

Ты меня слышишь? Бытует мнение что все полномочия были в порядке, а это _личная отмазка_ Сталина.

Скинь ссылку на эту версию.
http://nethistory.su/blog/43379678632/Pochemu-SSSR-ne-zaklyuchil-soyuz-s-Angl...
Приведи пример того что ты считаешь «достижениями».

Оставить после себя что-то миру. Например, книги, формулу лекарства от рака, или математическое доказательство очередной «теоремы Ферма». Короче _что-нибудь_ другое, и полезное обществу. Это не может быть личным достижением по твоему?

Итак возвращаемся к исходному тезису: «хорошо играет в шахматы» != «умный». Пример: Каспаров.

Ну, этот единичный пример мало что доказывает, да и доказывает ли вообще? Может, он поддержал её из стремления получить политические очки от поехавших? Хз.

Аналогично направленность мыслительной деятельности на обман людей умом не считается.

Так хитрость же это не только обман, как уже было сказано.

Оставить после себя что-то миру

Сталин целую мифологию оставил + глубокую рану на теле целой нации. Так что с задачей «оставить след на песке времён» он блестяще справился, хотя этот след и представляет собой кучу говна, по большему счёту))

«хорошо играет в шахматы» != «умный». Пример: Каспаров.

В целом, можно обобщать на все области таким образом.

Сталин целую мифологию оставил + глубокую рану на теле целой нации. Так что с задачей «оставить след на песке времён» он блестяще справился, хотя этот след и представляет собой кучу говна, по большему счёту))

Ну слава разная бывает. Мне лично не хотелось бы иметь славу Власова, или Геростата.

Угу, молодец, слова из одного словарика объясняешь другим словариком. Давай ты за рамки одной копипасты не будешь выходить, вот она:

1) Коварство, изворотливость, лукавство. В нем нет ни капли хитрости. 2) (чего или какой) Ловкий, хитрый поступок, прием. Пуститься на хитрости. Синонимы: уло/вка, ухищре/ние 3) разг. Изобретательность, мастерство, искусность в чем л.

Где в вариантах 2 и 3 упоминания лжи? «Хитрый» из в.2 выкинем, как рекурсивный.

Даже по п.1 можно спорить, является ли умалчивание фактов ложью, если тебя о этих фактах никто не спрашивает, или ты не исправляешь чужие заблуждения, которые возникли независимо от тебя.

Короче _что-нибудь_ другое, и полезное обществу

Ты ведь понимаешь, что тебе начнут сейчас говорить про индустриализацию семимильными шагами, победу в войне и прочем? А ты будешь говорить, что и без Сталина все это бы сделали и он вообще этим достижениям только мешал. Так зачем заводить разговор в бессмысленное русло?

А ты будешь говорить, что и без Сталина все это бы сделали

Именно так.

и он вообще этим достижениям только мешал.

В каких-то конкретных случаях – да.

Ты ведь понимаешь, что тебе начнут сейчас говорить про индустриализацию семимильными шагами, победу в войне и прочем?

И что дальше? Чем это заводит разговор в «бессмысленное русло»? Или брехло?

Чем это заводит разговор в «бессмысленное русло»?

Тем, что со сталинятами спорить бесполезно же, они фанатики же))

Видят, просто тщательно скрывают или эту мыслю инстинкт самосохранения блокирует. Откуда по твоему всякие кризисы среднего возраста, человек уже не размножается, природе нафик не нужен, вот и появляются внезапно мысли типа а чего я достиг в этой жизни, мозг какбы намекает на утилизацию

Тем, что со сталинятами спорить бесполезно же, они фанатики же))

А разве MahMahoritos тоже из этих? Я думал тут только резидент такой.

Угу, молодец, слова из одного словарика объясняешь другим словариком

Я объясняю на основе хедпоста.

Даже по п.1 можно спорить, является ли умалчивание фактов ложью

Ты предлагаешь мне спорить с хитрецом. Благодарю, но я пас: «зачем заводить разговор в бессмысленное русло?» (ц).

А разве MahMahoritos тоже из этих?

Почему вы так подумали?

Дык кризисам среднего возраста подвержены и пришедшие к успеху в виде «квартира, машина, дети».

А ты будешь говорить, что и без Сталина все это бы сделали и он вообще этим достижениям только мешал.

Потому что по ощущениям эта фраза звучит как что-то плохое :)

Хитрость в основном обман, подлог и тд. Разница между умом и хитростью такова, что надо иметь хоть какой-то мозг для хитрости. Хитрость это намерение. Ум - это состояние.

Для получения денег нужно прежде всего плевать на последствия. Чем больше понимаешь к чему ведут те или иные действия, чем меньше ты хочешь разного рода негативных последствий тем меньше будет денег. Фактически невозможно получить прибыль без негативных последствий, потому что прибыло в одном месте - убыло в другом. Большинство быстро разбогатевших имеют весьма смутное представление о последствиях, но только поначалу, потом их они догоняют и приоритеты жизненные могут изменится. Но тут незадача, деньги это не постоянство какое-то, их нельзя заработать и оставить накопленными. Их нужно постоянно зарабатывать. Поэтому получим много денег уже нет выбора, продолжаешь получать.

Для получения денег нужно прежде всего плевать на последствия. Чем больше понимаешь к чему ведут те или иные действия, чем меньше ты хочешь разного рода негативных последствий тем меньше будет денег. Фактически невозможно получить прибыль без негативных последствий, потому что прибыло в одном месте - убыло в другом.

Какой бред.

Просто у тебя не шансов, отсюда грусть. Как говаривал покойный Борис Ефимович, пока его не приглашали в столицу и он мариновался в собственном соку в Нижнем «у меня от московской воды живот болит».

Ну, этот единичный пример мало что доказывает, да и доказывает ли вообще? Может, он поддержал её из стремления получить политические очки от поехавших? Хз.

Не похоже что они ему помогли, а вот опозорился на всю страну - снова приходим к тому что это было не очень умно.

Так хитрость же это не только обман, как уже было сказано.

Не только, но ведь ты понял мою мысль.

В целом, можно обобщать на все области таким образом.

К тому и веду. Т.с. определил понятие хитрый, и притащил в описание понятие умный. Но вот понятие умный он не определил.

Это сродни вопросу, сколько кокосовых орехов нужно чтобы получилась куча.

Понял, но не согласен с ней. Хитрость это не изобретательность, ловкачество и обман ради изобетательности, ловкачества и обмана. Это средство достижения поставленных целей. Ну так и ум - тоже средство достижения поставленных целей. Если у вас есть другие определения ума, то готов выслушать.

Воспользуемся википедией:

Ум — это совокупность способностей к восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения. Ум определяется ощущениями, эмоциями, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также подсознанием[1].

Т.е. без интернета с тобой поговорить не о чем, и в дискуссии ты не сможешь ничего «достать»?

Я задал тебе вопрос. Ты разницу чуешь?!

Из твоей манеры письма очевидно что ты уже придумал ответ и полностью им доволен «Окей, так и запишем», а следовательно не намерен менять свою точку зрения. В этом случае на вопрос отвечать бессмысленно и остаётся лишь ответить на выпад.

Ты будешь с ним заключать договор не будучи уверенным в его полномочиях?

Ты меня слышишь? Бытует мнение что все полномочия были в порядке, а это _личная отмазка_ Сталина.

Бытует мнение что в сарае мужской половой орган, даже на сарае так написано, но в сарае дрова.

Договор на твёрдых условиях с Англией или Францией обеспечил бы как минимум дипломатические гарантии на случай конфликта с Германией. Сталин ещё в 1930е годы говорил в своём интервью о том что будущая империалистическая агрессия будет со стороны Японии или Германии.

Когда Сталин видел что к нему посылают всяких проходимцев вместо полномочных дипломатов и затягивают переговоры, он понял что Советский Союз не рассматривают как нечто что будет существовать после будущей войны. Тогда единственной разумной тактикой оказалось тянуть время перед большой войной и использовать краткосрочную стратегию для укрепления политического положения. К слову, марксисты-революционеры привыкли использовать краткосрочные союзы. При этом даже раздел Польши Сталин оформил таким образом что бы все капиталисты выглядели как толпа идиотов, подонков, лжецов и предателей (коими и являются).

Оставить после себя что-то миру. Например, книги, формулу лекарства от рака, или математическое доказательство очередной «теоремы Ферма». Короче _что-нибудь_ другое, и полезное обществу. Это не может быть личным достижением по твоему?

Я думаю что участие в уничтожении фашизма это весьма большое достижение которое спасло очень много людей. Но его не назвать личным. Книги Сталин писал, абсолютное лекарство от рака пока никто не изобрёл. И всё таки у политиков достижения политические, так как у врачей медицинские. Исключения редки.

Скинь ссылку на эту версию.
http://nethistory.su/blog/43379678632/Pochemu-SSSR-ne-zaklyuchil-soyuz-s-Angl...

Читаю:

организованная совместно Фондом Егора Гайдара

Что то у меня предвзятость возникает... Трудно её сдерживать.

Попытка выиграть время или передел сфер влияния?
Сегодня относительно пакта существует две противоположные точки зрения. Первая – договор был вынужденным и позволил СССР выиграть время для подготовки к неминуемой войне. Вторая – СССР воспользовался ситуацией, для того чтобы расширить свои территории и влияние, и выступил в роли государства-агрессора.

Ложное противопоставление. Процесс расширения «сферы влияния» позволяет выиграть время.

Сталин занял позицию ожидания серьезных предложений, а Англия и Франция, озабоченные вопросами коллективной безопасности, не могли предложить ему ничего привлекательного.

История показала что в дальнейшем они нарушили принципы коллективной безопасности и не защитили своих союзников в начале второй мировой войны. Аншлюз Чехии, странная война и прочие события продемонстрировали лишь то что Англия и Франция настолько обеспокоены «призраком коммунизма», что готовы скармливать фашизму целые страны лишь бы он двигал свою военную экспансию в сторону СССР. Доигрались...

«Конечно, как историк я могу сказать, если рассматривать альтернативы – да, надо было драться за Польшу, надо было драться за Чехословакию, чтобы остановить Гитлера. Но представить себе это абсолютно нереалистично, – уверен Сергей Кулешов. – Дело не только в позиции Сталина – с тем правительством Польши это было совершенно нереально. Меня, например, поразило, что до весны 1939 года у них даже не было военных планов на случай войны с Германией».

Конечно, Польское правительство было полностью уверено в том что Англия и Франция были заинтересованы в коллективной безопасности. Они искреннее думали что партнёры, а английское и французское правительство считали их даже не едой, а кормом для взращиваемого фашизма.

Сталин целую мифологию оставил + глубокую рану на теле целой нации. Так что с задачей «оставить след на песке времён» он блестяще справился, хотя этот след и представляет собой кучу говна, по большему счёту))

Я думаю что говно на этот след нанесли вы. Но ветер истории (вентилятор) его развеет.

Ты ведь понимаешь, что тебе начнут сейчас говорить про индустриализацию семимильными шагами, победу в войне и прочем? А ты будешь говорить, что и без Сталина все это бы сделали и он вообще этим достижениям только мешал.

Ну вообще то такой уровень роста производства широкого списка разнообразных товаров не доступен для рыночной экономики периферийного типа. СССР действительно за короткое время прошёл тот путь который Британия прошла за 200 лет.

Это все очень философский вопрос.
По факту, не имеющий ничего общего с реальным положением дел в области исследований интеллекта и т.п.

что прибыло в одном месте - убыло в другом.

Какой бред.

Как бы выразить словами то яркое и эмоциональное «Не ты не прав! И думать не умеешь!», только по смыслу с матами, а в форме без матов?

А каково там реальное положение дел?)

Питухи обычно выражают свои эмоции криком «кукареку!».

Разнообразно и одновременно неудачно.
Есть отдельный титан - уже мертвый Минский, который считал интеллект совокупностью примитивных агентов и «медиатора», который выбирает наиболее эффективный способ под конкретную задачу. Гуглить по «GOFAI».
Есть аналог «реверс-инжиниринга». Они изучают мозг и пытаются выяснить, что и куда работает. Они вообще не ставят вопроса о том, что такое интеллект, ибо наследники бихевиористов.
Есть коннективисты (нейронные сети - это вот все оттуда). Они в последнее время снова на коне. И они считают интеллект «черным ящиком», который имеет какое-то волшебное средство от проклятия размерности. И они уверены в том, что вся сила интеллекта заключена во внутренних представлениях, которые позволяют упрощать и локализовать задачу.

GOFAI (а с ними и всякие потомки ML) сейчас не особо в почете. Основной тренд - синтез коннективистов и «реверс-инженеров». Ибо они позволили, например, продвинуться в компьютерном зрении так далеко (по сути на двух работах - нобелевской Хьюбела и технической Яна Лекуна). Кстати, эта группа исследователей уверена в том, что они по сути все разгадали. Дело за техническими деталями (к ним, кстати, относится и Демис Хассабис, подробнее можно посмотреть в его оксфордских лекциях).
А вот это «что такое ум/хитрость» - чистой монеты гуманитарный разлив воды ни о чем.

Что такое проклятие размерности?

Кстати, эта группа исследователей уверена в том, что они по сути все разгадали

А где можно почитать об их представлениях, в общем?

они уверены в том, что вся сила интеллекта заключена во внутренних представлениях

В том смысле, что весь интеллект это совокупность нейронных ансамблей, кодирующих образы?

Что такое проклятие размерности?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Проклятие_размерности

Если кратко - многие задачи требуют расчета большого числа параметров (кстати, как отсылка - недавняя задача про пол ребенка на ЛОРе. Теоретически, можно дать почти однозначный ответ по поводу пола ребенка, но нужно учесть много вещей: здоровье отца, здоровье матери, состояние и особенности их половой системы, культурные особенности социума, где они живут и т.п. и т.д.). Естественно, задачи подобного рода требуют и ресурсов, и специального подхода к решению. Мозг как-то это делает. Но тоже не шибко хорошо.

А где можно почитать об их представлениях, в общем?

В статьях. Русскоязычных источников на эту тему почти нет.

В том смысле, что весь интеллект это совокупность нейронных ансамблей, кодирующих образы?

Ну если не привязываться к точности формулировок и к тому, что мы обсуждаем это на ЛОРе - да, практически так и считают.

Ну если не привязываться к точности формулировок и к тому, что мы обсуждаем это на ЛОРе - да, практически так и считают.

Ещё хочу уточнить: интеллект в их работах включает в себя сознание или нет?

Как несущественный феномен. В принципе, наверное так и есть. Ведь сознанием обладают многие животные.

«да чтобы хорошо зарабатывать, нужно не умным быть, а хитрым!»

В данном высказывании слова «умный» и «хитрый», нужно понимать в контексте. Умный здесь — это задрот, который не может найти достойного применения своим знаниям и не может их продемонстрировать для привлечения денег. Хитрый — тот, кто способен и занимается тем, что изображает из себя обладателя знаний и навыков, которыми в реальности не обладает, либо перспективностью своего проекта, будь он хоть многократно уныл на самом деле. Хитрый может быть и вовсе умнее ботана, но чаще они вовсе не такие умные, но имеют неплохие социальные навыки. Что умники, что хитрецы, часще всего не могут выйти из привычной им колеи, и потому фейлятся. Умники привыкли демонстрировать свою начитанность, и часто вообще никак не пытаются применять знания в реальной жизни, даже когда ситуация этого просит. Хитрецы настолько привыкли хитрить, что даже когда у них есть условия чтобы играть честно, они предпочтут продолжать обманывать.

Воспользуемся википедией:

Давай ты по википедийным определениям попытаешься отличать юмор/сарказм/иронию.

Ну так и ум - тоже средство достижения поставленных целей.

Ты путаешь «необходимо» и «необходимо и достаточно», чтобы хитрить ум (как минимум заточенный под эту задачу) нужен, но чтобы назвать человека умным одного умения хитрить недостаточно и соответственно обычно (часто но не всегда) подобные специализации умом не называют. Так что то что ты не согласен с этим не отменяет привычной точки зрения на этот вопрос.

Опять меня опередили(

чтобы назвать человека умным одного умения хитрить недостаточно

Вот я и спрашиваю, что ещё требуется?

Меньше счеточа слушай.

Он тут ни при чём, его кудах-тах-тах уже вряд ли кто-то слушает всерьёз.

Из твоей манеры письма очевидно что ты уже придумал ответ и полностью им доволен... ...В этом случае на вопрос отвечать бессмысленно

Из твоей манеры письма очевидно что ты уже придумал ответ и полностью им доволен... ...В этом случае на вопрос отвечать бессмысленно

Когда Сталин видел что к нему посылают всяких проходимцев вместо полномочных дипломатов

Пруф, что это были проходимцы.

Я думаю что участие в уничтожении фашизма это весьма большое достижение которое спасло очень много людей. Но его не назвать личным.

Его личный вклад, только его личный, поэтому «почему нет»? Может тебе просто припекает от того, что некоторые рассматривают его поступки наравне с поступками любого рабочего с Беломорканала?

Что то у меня предвзятость возникает... Трудно её сдерживать.

Кто конкретно тебя не устраивает? Сванидзе, Кудряшов? Говори, не стесняйся. Только аргументируй свою позицию.
На последующее позволь мне не отвечать, а то так и до нацпола не далеко.

У меня ответа нет, могу предложить методику.

1. Опрашиваешь несколько сотен человек человека с какими качествами они считают умным

2. Анализируешь, составляешь список качеств

3. Опционально, снова проводишь опрос с просьбой выделить из этого списка несколько и распределить по важности. Получаешь ответ на вопрос, что нужно чтобы человека считали умным.

Это полюбому будут статистические значения, поэтому всегда можно будет найти человека несогласного с оценкой.

Когда Сталин видел что к нему посылают всяких проходимцев вместо полномочных дипломатов

Пруф, что это были проходимцы.

Очевидно же что вопрос о их полномочиях возник не на пустом месте. Иначе бы Молотов в ответном письме написал бы Сталину что с полномочиями у них всё в порядке.

Его личный вклад, только его личный, поэтому «почему нет»? Может тебе просто припекает от того, что некоторые рассматривают его поступки наравне с поступками любого рабочего с Беломорканала?

На равне всё таки не корректно рассматривать, всё таки командующий. И не припекает. А при чём здесь Беломорканал?

Кто конкретно тебя не устраивает? Сванидзе, Кудряшов? Говори, не стесняйся.

Гайдар.

Очевидно же что вопрос о их полномочиях возник не на пустом месте. Иначе бы Молотов в ответном письме написал бы Сталину что с полномочиями у них всё в порядке.

Загугли кто приезжал от Франции и Англии.

На равне всё таки не корректно рассматривать, всё таки командующий. И не припекает. А при чём здесь Беломорканал?

Просто пример. Наоборот, именно такие сравнения зачастую и оказываются объективными. А то благодаря «сверх масштабированию личности» ты и оставишь незамеченным большинство «мелких» проступков. Например, все те же пресловутые «корованы». Этот вопрос хорошо объясняет Достоевский в «Преступление и наказание».

Гайдар.

Это всего лишь фонд. На момент дискуссии он уже шесть лет как был мертв.

Ум разный бывает.

Человек может быть умным на науку, но дураком по жизни и наоборот. Не всегда умный на науку может справится с работой, где нужен ум по жизни.

А вот умный по жизни, там где сам не может что-то сделать, выкрутится и решит проблему альтернативным способом, что не обязательно значит, что он будет сваливат свою работу на другого человека, просто умный если чего-то не знает, он будет сидеть и разбираться (и может пролафанить сроки), а хитрый решит проблему альтернативным способом (а потом сидеть и разбираться, что бы сделать «как надо», а не «как обычно»).

Сужу по админам, в других сферах работать не приходилось.

Загугли кто приезжал от Франции и Англии.

https://www.google.ru/search?q=кто приезжал от англии и франции?&ie=utf-8...?

Казалось бы при чём здесь футбольные хулиганы? :)

большинство «мелких» проступков. Например, все те же пресловутые «корованы». Этот вопрос хорошо объясняет Достоевский в «Преступление и наказание».

Что плохого в том что бы ограбить банк капиталистов?

Загугли кто приезжал от Франции и Англии.

https://www.google.ru/search?q=кто приезжал от англии и франции?&ie=utf-8...?

Казалось бы при чём здесь футбольные хулиганы? :)

Стасик, ты такой остроумный. Я удивляюсь как на тебя женщины не вешаются. gssomi, возьми на заметку. Просто идеальный мужчина.

Что плохого в том что бы ограбить банк капиталистов?

Еще и bad boy. Ай молодца, Стасик!