LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Правильное назначение snap-пакетов

 , ,


0

2

Сегодня капитан Очевидность вдруг постучался мне в кочан и прояснил наконец истинное предназначение snap-пакетов. Поскольку их смысл заключается в полной запаковке всех зависимостей, для открытого проекта это по сути означает окончание жизненного цикла. Разработчики принимают решение прекратить дальнейшее внесение изменений, «отливают в граните» последнюю рабочую версию в виде snap-пакета и получают возможность спокойно отойти от дел, никак не навредив оставшимся пользователям.

А выпуск продукта сразу в виде snap-пакета (особенно так актуальный для проприетарщиков) получается вырожденным случаем, когда разработчик прямо со старта объявляет об отказе от любых обязательств по поддержке своего детища в будущем, и может служить отличным детектором на ранней стадии.

★★★★

Посмотрел на апдейтеры гнутых софтин под офтоп, улыбнулся. Сколько еще тебе открытий чудных тебе предстоит

Morin ★★★★★
()

разработчик прямо со старта объявляет об отказе от любых обязательств по поддержке своего детища в будущем

А не пакуя в снап он тебе чего то обещает?

Наоборот, сколько щас есть програм которые нужны но требуют древних зависимостей, которые начинают конфликтовать с новыми и в итогер проще не ставить програму.

Или наоборот, на старую ос хочется новую прогу и тот же эффект, многого не хватает.

А со снапом по идее должно работать.

petyanamlt ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Myau

На совсем старую не встанет.

Теперь это биопроблем тред!

Deleted
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

не пакуя в снап он тебе чего то обещает?

Формально не обещают. Но на деле паrни в стиле «код не компилится, патчи не пишу, пул-реквесты не принимаю, проект не отдам» генерируют тонны баттхёрта у тех, кому посчастливилось с ним связаться. Snap - индикатор того, что связываться скорее всего не стоит, и разраб этого изначально не скрывает.

Myau ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Myau

Ну вот тебе как пример kaffeine, разработчик проэкт оставил, код открыт, его вроде даже пилят, а толку? Собрал с гита последюю версию, dvb тюнер не видит, собирать заколебался потому что, ему дохрена левых пакетов понадобилось, хотя предыдущая, старая, версия работает.

Итог, потратил кучу времени на чтение и компиляние, установку всякой херни которая теперь не нужна.

И это просто для того, что бы попробовать новую версию программы. Удобно чё.

petyanamlt ★★★★
()
Последнее исправление: petyanamlt (всего исправлений: 1)

Еще можно пихать яндекс браузеры всякие, в нагрузку к опакеченному приложению.

aplay ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aplay

Ну насколько я знаю, в нагрузку, в ехешник, никто всякую хрень не пихает, расчитано на лоха который жмакает *далее* не глядя, и эта хрень при установке докачивается с сети.

petyanamlt ★★★★
()

Как глубокомысленно. Интересно, что об этом думают сами разработчики. )

Sociopsih ★☆
()

тут такое дело.
некая часть ЛОРа следит за развитием пакетных менеджеров в линуксе уже лет 20+.

то, что ты напейсал - бред.

Deleted
()

об отказе от любых обязательств по поддержке своего детища

Два раза подряд прочитал как «своего днища».

А вообще, на правах ИМХО, я считаю, что не имеет никакого значения хорош этот самый snap или плох, если этот подход к дистрибуции софта наберёт популярность - то взлетит, не набёрет - будет как со всеми остальными его аналогами. Какие факторы для этого нужны, чтобы snap стад популярным - для меня это загадка.

Проприетарщики, которые продавали свой софт под линукс, и без всяких snap'ов ранее отлично это делали - статическая линковка, скрипты-лоадеры переопределяющие пути к библиотекам, и прочее. Для них с приходом snap'а в целом всё не сильно поменяется.

DawnCaster ★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

сможешь его применять в дальнейшем

Я не хочу, хлопотно это. Но как резервный вариант, пусть будет.

petyanamlt ★★★★
()

Но ведь сорцы надёжней блоба. Так что не вариант.

RazrFalcon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

ну дак системный libc может несовместимой версии быть

Harald ★★★★★
()

Бред какой-то.

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

Проприетарщики, которые продавали свой софт под линукс, и без всяких snap'ов ранее отлично это делали - статическая линковка, скрипты-лоадеры переопределяющие пути к библиотекам, и прочее. Для них с приходом snap'а в целом всё не сильно поменяется.

Я видел вариант похуже - на сайте выкладывались deb-ы и rpm-ы без зависимостей, которые внутри содержали один архив, который postinstall скриптом распаковывался внутри /usr и размещал туда половину всего опенсорса в виде зависимостей, начиная с libc и заканчивая иксовыми библиотеками и Qt, дёргал свои установочные скрипты и до кучи иногда модули ядра компилял в процессе. А запускалось всё естественно через скрипт, устанавливающий LD_LIBRARY_PATH

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Боюсь это уже случай из разряда клинической медицины, и snap тут не поможет.

DawnCaster ★★
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

Гитом научился пользоваться.

с подливой мержи и прочие ребейсы таки осилил?

n_play
()

отливают в граните

Это невозможно в принципе. Всё меняется - от железных архитектур до протоколов и путей в ФС, поэтому что бы ты туда не напаковал, через N лет пакет в любом случае превратится в тыкву.

А выпуск продукта сразу в виде snap-пакета (особенно так актуальный для проприетарщиков) получается вырожденным случаем, когда разработчик прямо со старта объявляет об отказе от любых обязательств по поддержке своего детища в будущем, и может служить отличным детектором на ранней стадии.

А вот это чистая правда, точнее и не скажешь.

slovazap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

А не больно ли жирно, чтобы все программы с собой всю систему таскали?

cvs-255 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.