Можно ли достичь двух скоростей света?

Если свет - не волна, почему он подвержен эффекту Допплера (красное смещение)

Там целых 2 причины: потеря мощности фотонами и глюки восприятия наблюдателя. Если ты побежишь вдоль поезда со скоростью Х, то за допустим 20 секунд сможешь насчитатьодно количество вагонов, а если ускоришься до Х*2, то другое. Точно также как и вагоны, считаются и перепады плотностей в фотоне.

дифракции,

Фотон очень неплотная частица и бывает больших размеров, такие объекты колеблются вместе со средой как медуза на морских волнах. Перепады плотностей в фотонах есть, вот и накладываются друг на друга, а дальше наблюдатель видит воздействие фотонов на детектор а не сами фотоны. Если два фотона в пикселе детектора нейтрализуют воздействие друг друга, то для пикселя их как бы и не было. Всё очень просто - механика и ещё раз механика!

интерференции?

Читай выше про нейтранлизацию воздействий.

Если свет - не электромагнитная волна, то что представляет собой электромагнитная волна с частотой зеленого света? Это такая гипер-радиоволна что ли?

А где у нас такие волны?

Почему нагретое тело начинает испускать фотоны, каков механизм их появления, если мы отрицаем, что свет - электромагнитная волна? Вообще непонятно.

Чукча не читатель, чукча писатель? В книжках Ацюковского и на видеозаписях лекций было объяснено с картинками как электронные облака электронов своим движением поверхности, при некоторой дестабилизации атомов тепловым движением, наматывают из эфира линейные наборы вихрей называемымые фотонами.

Если электромагнитное излучение не имеет отношения к фотонам, почему радиоволны тоже подчиняются закону Вина?

Вот так одна дурь в простейшей формуле рождает множество вопросов и рушит все на свете.

Ничего не рушит. В волнах внутри среды происходит чередование плотностей, а у фотонов это чередование плотностей ещё и с вращательным движением вихрей. Формуле как бы пофиг на «есть вращение в сгенерированном излучении или его там нет», она только общую плотность энергии излучения считает.

Если свет - не волна, почему он подвержен эффекту Допплера (красное смещение), дифракции, интерференции?

Самая обычная вода если обладает малой кинетической энергией, то ведёт себя как жидкость, если большой, то как твёрдое тело.

Например при падении человеческого тела на мягкую воду удар может получится как при падении на бетон.

Я так понял, что с т. зр. эфиродинамики свет отличается от радиоволн, грубо говоря, тем, что «световые» колебания эфира еще и вращаются как вихри, а «радиоволновые» - это просто волна колебания плотности эфира?

Не совсем понял ход мысли, и как это относится к моему вопросу.

Ацюковский пишет (да, я решил таки его почитать)

С учетом изложенного приходится полагать, что природа «красного смещения» двоякая: во-первых, потеря фотонами энергии за счет вязкости эфира, а во-вторых, замедление скорости перемещения фотона в пространстве.

То есть он вообще отрицает расширение вселенной (что не удивительно, это же следствие из ОТО). Тут интересно даже не это, а то что из его теории следует, что фотон, проходя огромные космические расстояния за миллиарды лет, неизбежно теряет скорость(!) и энергию. Это теоретически дает возможность экспериментально подтвердить или опровергнуть эфиродинамику (в сравнении с СТО и ОТО), если например как-то замерить скорость приходящего от квазаров света.

Ну вот ещё опыт:
Медленно наплесни воду на стену, ты увидишь волновое движение.
А потом наплесни резко, ты увидишь что та или иная часть брызг разлетелась как частицы.

То есть чес больше кинетическая энергия, тем вода всё больше похожа на твёрдое тело.

То есть чес больше кинетическая энергия, тем вода всё больше похожа на твёрдое тело.

Я и не спорю. К чему это?

К тому что это и есть корпускулярно-волновой дуализм вокруг которого почему то куча споров и не понимания.

Я так понял, что с т. зр. эфиродинамики свет отличается от радиоволн, грубо говоря, тем, что «световые» колебания эфира еще и вращаются как вихри, а «радиоволновые» - это просто волна колебания плотности эфира?

Так.

То есть он вообще отрицает расширение вселенной (что не удивительно, это же следствие из ОТО).

Ацюковский цитирует статью Циолковского «эфирный остров», в котором видимая в оптическом диапазоне часть вселенной представляется в виде пузыря, который скорее всего движется куда-то с неизвестной скоростью. Но делает поправку, что этот пузырь имеет не шарообразную а тороидальную форму. Ни о каком расширении вселенной речи не идёт.

Это теоретически дает возможность экспериментально подтвердить или опровергнуть эфиродинамику (в сравнении с СТО и ОТО), если например как-то замерить скорость приходящего от квазаров света.

С измерениями скорости света на таких больших расстояниях не всё так просто. Скорость света зависит от среды его распространяющей и направления её движения. То есть, пока свет дойдёт до наблюдателя, его скорость может несколько раз поменяться. Это как бросать пенопласт с крыши движущегося поезда - скорости сложатся только в самом начале, а потом среда будет ими рулить.

пешите исчо!!!

В любом случае, если скорость движения фотонов вообще в принципе может изменяться в той степени, о которой пишет Ацюковский, крайне маловероятно, что свет квазара около земли будет распространяться с той же скоростью, что и свет от лампы в лаборатории, так не может совпасть. Фотоны, согласно ему, замедляются из-за поглощения энергии эфиром (или что-то вроде того), из-за рассеивания вихрей со временем, после прохождения огромных расстояний. Значит, в любом случае эти «дальние» фотоны должны двигаться медленнее рожденных прямо в лаборатории.

Кстати, напрашивается вопрос, как Ацюковский объясняет релятивистские эффекты (замедление времени, изменение длины, увеличение массы) при движении.

так же можно рожать фотоны с разной начальной скоростью??

Насколько я понял Ацюковского, рождаться они по его теории должны как раз с одинаковой начальной скоростью. Там аналогия с вихрями в упругой среде, типа жидкости. И получается полюбому, что если фотон - вихрь, а среда - эфир, этот вихрь не может пройти миллиарды световых лет и никак не измениться. Он неизбежно разрушится рано или поздно. Такое вот предсказание делает его теория, которое можно проверить, изучив свет от квазаров например.

это нужно детям на ночь читать,
крепче спать будут...

На сколько я помню Ацюковского по Напильнику, эти эффекты просто отрицаются.

как-то замерить скорость приходящего от квазаров света

Да делали уже неоднократно. Благо одни и те же события наблюдались и орбитальными телескопами, и на поверхности Земли. И скорость одинакова что для вспышки на солнце, что для события в нашей галактике, что для дальних объектов.

Ацюковский объясняет релятивистские эффекты

«Оптический обман зрения» и конспирология. А у толкователей ещё и законы физики зависят от системы отсчета, поэтому ядерный распад в космосе и на земле происходит с разной скорость, но «от нас скрывают».

Фотоны, согласно ему, замедляются из-за поглощения энергии эфиром (или что-то вроде того), из-за рассеивания вихрей со временем, после прохождения огромных расстояний. Значит, в любом случае эти «дальние» фотоны должны двигаться медленнее рожденных прямо в лаборатории.

Вот точно такое его высказывание не помню, а вот про то что за ~>13 миллиард лет фотоны в вакууме вырождаются в так называемое реликтовое излучение - помню. То есть тормозятся но очень не скоро.

Кстати, напрашивается вопрос, как Ацюковский объясняет релятивистские эффекты (замедление времени, изменение длины, увеличение массы) при движении.

Про него не знаю (кроме того что он против «замедления времени»), а у самого мнение кое про что есть. С «замедление времени» вообще всё просто. Это не время замедляется а скорость физических процессов - относительное время. Всё вещество с частицами на своё движение потребляют энергию, часть из которой берут у окружающего эфира. Если эфир им разом энергии недодаст, то они замедлятся как электромоторы при снижении напряжения в сети. При движении вещества через эфир оно недополучит энергию на свои процессы и замедлится. Но называть это замедлением времени неправильно - часть процессов в точке пространства замедлилось, но не все же - сами амеры эфира тоже из чего-то состоят и в них идут процессы, но мы не знаем какие.

Теперь про массу. Масса вообще, это количество материи. А материя обладает инерцией, вот с инерцией разогнанного тела мы дело и имеем. Тело, например булыжник, в космическом вакууме движется следующим образом: при начале движения оно создаёт в эфире волну со скоростью <=второго звука эфира (скорости света), которая потом его же дальше и тащит с той же скоростью. На это тратится энергия из эфира. Но такой халявной энергии из эфира истекает не достаточно для того чтобы тащить массивные тела со скоростью второго звука, поэтому при приближении к этой скорости они испытывают возрастающее сопротивление среды. А вот фотоны очень рыхлые, на них для движения на скорости второго звука энергии хватает. Если слепить очень жирный фотон, то у него должны быть проблемы с движением на скорости «с», зато он должен обладать большей разрушительной энергией чем лазерный луч - что-то среднее между снарядом и лучевым оружием.

С длиной не разбирался. Есть ли такой эффект - хз. Практического применения для него как-то не придумывается.

это нужно детям на ночь читать,
крепче спать будут...

От научных мыслей среднестатистические дети будут спать с квадратной головой (которую неудобно по подушке перекатывать), как в рекламе журнала с тв программой.

так же можно рожать фотоны с разной начальной скоростью??

А можно стоять на крыше движущегося поезда и бросать против ветра куски пенопласта, или шарики надутые, с разной начальной скоростью. А потом удивляться: а почему это сложение скоростей не работает.

не понял ответа на поставленный вопрос...
с разной скорость бросаться фотонами можно или нет?
и как связана скорость пенопласта от его цвета?

среднестатистические взрослые тоже спят с квадратными головами от некоторых наук.

с разной скорость бросаться фотонами можно или нет?

Если фотон бросать вместе со средой которая его распространяет, то почему бы и нет. Скорость света же не относительно абсолютных координат пространства считается а относительно материи которая его распространяет.

и как связана скорость пенопласта от его цвета?

От плотности же, цвет это про механическую структуру объекта, про то как она нечто фильтрует.

Стесняюсь спросить, а фотон бывает в покое?

только нет массы в покое, поэтому нет покоящихся фотонов

Как это понимать? В покое массы нет, но в покое и не прибывает никогда?

Хороший ответ, но тогда логично что свет выпущенный из движущегося объекта движется быстрее света относительно, скажем стоящего столба.

но тогда логично что свет выпущенный из движущегося объекта движется быстрее света относительно, скажем стоящего столба.

Wrong.

Читать до конца: https://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.BE...

Приведу не самую корректную но наглядную аналогию. Представь, что ты опустил палец в воду, ты увидишь как от него побежали волны. Теперть представь, что ты двигаешь своим пальцем, от него тоже идут волны, а теперь подумай, сможешь ли ты, двигая палец, увеличить скорость волны. Свет тоже волна, и его скорость не зависит от скорости источника.

Я неожиданно нашел ответ на свой вопрос на луркморе в статье про теорию вероятности) Не знаю, смеяться теперь или плакать ))

Там рассматривается подобная задача с движущимся поездом, фонарем на поезде и перроном. Ответ меня озадачил. Оказывается свет будет двигаться с одинаковой скоростью, относительно поезда и относительно перрона, одновременно....

Что означает что предмет впереди все таки будет виден.

И объясняется это на примере другой задачи. Суть ее в том что в движущемся со скоростью света ракете, время остановиться относительно внешнего наблюдателя.

Если это еще актуально и Энштейн действительно так считал, то я думаю он просто всех надурил. Не со зла, но что бы сдвинуть науку с места. Что он таким образом измерял, я не знаю, но явно не скорость света.

Оказывается свет будет двигаться с одинаковой скоростью, относительно поезда и относительно перрона, одновременно....

Кусочек советского поезда с фонарями и артистами. ©

Ответ меня озадачил.

Визуализация. ©

Нет. Поскольку массы покоя нет.

Зачем тогда присваивать фотону не существующие свойства? Говорить о массе фотона в покое равносильно обсуждению сферического коня в вакууме. Если фотона в покое нет значит и масса его в покое не известна.

сможешь ли ты, двигая палец, увеличить скорость волны.

Конечно смогу, но не источником возбуждения волн, я буду одновременно перемещать кастрюлю с водой.

А теперь скажи кастрюлю с чем нужно перемещать чтобы увеличить скорость света?

Со средой распространения волны.

подхватил за ручки вселенную, и побежал...

А в какой среде распространяются электромагнитные волны?

Еще вопрос. Допустим с планеты Х в противоложных направлениях вылетели косм корабли, со световой скоростью, и полетели на соседние планеты, которые находятся на расстоянии 1 световой год от планеты Х, и соответственно на расстоянии 2 световых года друг от друга. Через год оба корабля достигли своих целей и оказались на расстоянии 2 световых года друг от друга, значит ли это, что скорость корабля 1, относительно корабля 2 была равна 2м скоростям света?

Без понятия. В природе визуально волна это колебание одной материи на границе с другой.

Это если фотон не частица, а волна

В таком случае могу только отправить к учебнику физики.

О каком веществе в вакууме идет речь?

Кварк-глюонная плазма?

man преобразования лоренца

Еще вопрос. Допустим с планеты Х в противоложных направлениях вылетели косм корабли, со световой скоростью, и полетели на соседние планеты, которые находятся на расстоянии 1 световой год от планеты Х, и соответственно на расстоянии 2 световых года друг от друга. Через год оба корабля достигли своих целей и оказались на расстоянии 2 световых года друг от друга, значит ли это, что скорость корабля 1, относительно корабля 2 была равна 2м скоростям света?

Через год

тут главный вопрос — «по чьим часам?». Наблюдателя в стартовой точке, наблюдателя на корабле А, наблюдателя на корабле B, стороннего наблюдателя? Без ответа на этот вопрос ваш вопрос бессмыслен.