8 марта близко близко.... :)

> Вера - априорное знание, не содержащее в себе механизма фальсификации.

Знание которое содержит в себе механизм фальсификации (т.е. самоопровержения) есть сам себе противоречащий бред. Все кроме веры само себе противоречит.

Нет, это как раз важно. Принципиально фальсифицируемое знание может быть частью рациональной картины мира. Нефальсифицируемые знания в неё не допускаются, это фундаментальное требование.

Все известные формы веры попадают под моё определение - априорность (отсутствие методологической связи со всей остальной системой мировоззрений) и отсутствие фальсифицируемости.

Задание на дом: почитать К. Поппера. Только не про "открытое общество", конечно же.

О, быдло продолжает доказывать свою быдловость. Восхитительно! Феерично! Давно таких Полиграфов Полиграфычей на ЛОРе не бегало...

Ты сейчас заявил, что все естественные науки являются самому себе противоречащим бредом. Поскольку любое знание в естественных науках обязано содержать (и содержит) механизм для своей фальсификации. Принципиально нефальсифицируемое знание в науку (и вообще в любую рациональную картину мира) не допускается.

Твоё знакомство с Домом-2 явно гораздо более плотное и плодотворное, чем знакомство с историей и методологией науки и с гносеологией вообще. Поздравляю.

Непонятно, откуда взялась приставка само-. Фальсификация -- это просто опровержение по-моему.

Например, есть, скажем какая-то теория, красивая, стройная, математически корректная. Как её опровергнуть? С помощью эксперимента. Таких примеров в истории науки навалом.

Один мой знакомый, совсем такой полный математик, когда его прибило (без цели даже, просто так), за 2 года до очень нехилого уровня доучился. В 40 с лишним лет. Без каких либо музыкальных способностей и с нулевым слухом. Играет и классику, и хороший джаз. Импровизировать научился. Без слуха и чувства ритма и гармонии. Сложно - но можно.

Так что прекращай эти быдловские закидоны. Поучись прилично выглядеть - это довольно просто, меня жена за несколько месяцев научила, при том что до того всю жизнь был полнейшим панком в измазанных говном лохмотьях. Поучись красиво разговаривать - женщины вообще любят ушами, всё остальное для них вторично. Развей эрудицию, научись вести светскую беседу на любую заданную тему. Научись танцевать - хотя бы, например, вальс и танго. Грубо говоря - получи обычное, классическое образование, свойственное аристократии начала века. Знаешь ли, таких, кто принципиально был не в состоянии через это образование пройти с удовлетворительным результатом, просто не было. Что есть весьма показательно. Ведь не тупее же ты любого провинциального барчонка.

Любое научное знание должно быть объективно. Докажи что "объективность" вообще имеет право на существование ? Чтобы заниматься наукой ты как минимум должен предполагать, что объективность нефальсифицируема. Если объективность фальсифицируема то нафига вообще нужны науки ? Наука - глупость, если объективность фальсифицируема. В таком случае в мире вообще нет место никакому закону, ни один закон не имеет право на существование.

Под само-фальсификацией понимается фальсификация знания в рамках той же методологической системы, в которую оно вписывается. Потому как в рамках чуждой системы любое знание фальсифицируемо, хотя бы по несовместимости логики и понятийной базы.

Жжёшь, Полиграфыч. Науке плевать на объективность. Есть два априорных предположения о природе экспериментальных фактов, но они легко варьируемы, и легко строятся системы с альтернативными базисами.

Короче, дурак ты. Безграмотный, но при этом весьма самоуверенный. Ты бы почитал Куна с Поппером, прежде чем продолжать дискуссию, а? И ещё полезно ознакомиться с Расселом, Чёрчем и Колмогоровым.

> Например, есть, скажем какая-то теория, красивая, стройная, математически корректная. Как её опровергнуть? С помощью эксперимента. Таких примеров в истории науки навалом.

Поясняю. Берем рациональную картину мира как таковую. Т.е. всю эту бодягу про мышление, объективность, предметность и т.д. Если рациональная картина мира лишена веры как таковая, следовательно сама основа рациональной картины мира фальсифицируема, т.е. сама себе противоречит. Ты как бы говоришь: "чуваки, моск рулит, мир позноваем, наука рвет, объективность - наше все!" - а потом добавляешь - " а может и нет". Туфта.

Простыми словами пожалуйста, я теряюсь.

> Есть два априорных предположения о природе экспериментальных фактов, но они легко варьируемы, и легко строятся системы с альтернативными базисами.

Нифига нет априонрных положений. Если положение априорное - то это уже вера. Давай придумывай, без априорных положений.

"Объективность" это квинтесенция того, что можно называть объектом исследования. Без "объективности" нету окружающего мира, и нельзя провести ни одного эксперимента, потому как результаты измерений будут определятся состоянием твоего сознания, а не изучаемым объектом или процессом

>Те же слова легко мог сказать пролетарий с заводика. Тупой на голову, убогий и ничтожный. Такому как раз бабёнка, прущаяся по дому-2 подходит идеально. Ну только не рассчитывай на то, что тебя тут будут воспринимать как серьёзного и разумного специалиста. Слил ты. Отныне твои слова на ЛОРе - пустой звук. Ты докзал свою принадлежность к касте быдла.

Онанимус, твой безапелляционный тон и чёрно-белая размашистая ментальная мазня выдают в тебе неудовлетворённого юношу. Марш в ванную прыщи давить, а то деффки тебя так и не удовлетворят.

>Один мой знакомый, совсем такой полный математик, когда его прибило (без цели даже, просто так)

я точно также just for fun научился играть на блок-флейте - так и дальше что ? все равно мышление техническое ;) и в технических вещах все получается на порядки лучше чем в гуманитарных. (слуха вообще ноль)

>Поучись прилично выглядеть - это довольно просто

я конечно не с иголочки в костюмчике - но и не панком выгляжу в лохмотьях - нормально - это то причем. да и говорить могу нормально. Общаюсь ессно не только на проффесиональные темы - вообщем много о чем. Так и что ? ;) не лучше и не хуже ;)

я не говорю что абсолютно не получается, я говорю что маловероятно - вот и все ;))) это вы тут флейма развели.

Для начала неплохо было бы LJ Userinfo поменять :)

Полиграфыч, тебе не стыдно так позориться?

Я же сказал, что предположения априорные, но варьируемые. И без них можно обойтись - наука не на них держится. Предположения следующие - существование достаточно малого объёма информации в полном массиве возможных экспериментальных фактов (при начале процесса познания предположение априорное и нужно только чтобы начать, в дальнейшем оно фактически либо опровергается либо подтверждается, то есть содержит механизма для фальсификации), и второе предположение - применимое лишь к немногим наукам и вообще не особо важное - о малой скорости изменения фундаментальных законов во времени (само существование фундаментальных законов - это первое предположение). Всё. Ничего больше. Оба предположения фальсифицируемы. Оба предположения нужны только как мотивация для запуска процесса познания вообще. Всё остальное вообще не априорно и ОБЯЗАТЕЛЬНО фальсифицируемо.

А "квинтэссенции" свои - засунь в анал. Твои примитивные потуги на философствование слишком уж смешны и нелепы. Это как если детка из детского сада начнёт тут рассуждать о том, что DCOM лучше чем Unix way, уровнеь сопосотавимый.

>Все известные формы веры попадают под моё определение

Мы под одним термином понимаем разные вещи. Вот я верю в существование Виталия Луговского - это априорное знание, его паспорта я в руках не держал. Это фальсифицируемое знание. В чём проблема?

Так тебе просто тренировки не хватает на гуманитарные дисциплины. Это не значит что у тебя мозги на них не заточенны. Мозги - штука гибкая, на что хошь заточить можно. Тем более что гуманитарные дисциплины нужны обязательно любому технарю (если конечно он не хочет работать по 12 часов в сутки на самой примитивной работе для самого низшего социального слоя).

И про маловероятно - это ты зря. У тебя недостаточно данных для оценки вероятностей. Уж поверь мне. Сам так когда-то думал. А потом обнаружил, что просто не туда смотрел.

Ну так глупая у тебя вера. Я допускаю существование этого гражданина, но он так же может быть и виртуалом типа Макса Фрая или Козьмы Пруткова. Более того - пока данных недостаточно оба эти предположения равноправны. Так что это не вера, а доверие. С коэффициентом 0.5 (как в анекдоте про динозавра).

Простыми словами: учёный-естественник скажет, например, что "данная теория не соответствует наблюдаемым фактам", и это утверждение фальсифицируемо - есть возможность в рамках мировоззрения этого учёного получить факты, которые эта теория описывает, показать, что предыдущие измерения были некорректны, и ты пы. А лжеучёный-постмодернист ему в ответ может сказать: "а мне плевать на твои факты. мне плевать на соответствия. мне эта теория нравится, и я могу себе вообразить факты, которым она соответствует. если эти факты будут реальностью, то всем будет хорошо и шоколадно, а я не сволочь чтоб не мечтать о всеобщем щасте" - типа, фальсифицировал утверждение. В рамках своей, чуждой нормальным людям методологии. Пример реальный. Таких в жизни - тысячи.

>я точно также just for fun научился играть на блок-флейте - так и дальше что ?

Могу ребятам сказать, пристроят где-нибудь в приличном переходе, это тебе не в емаксе кривой код строчить, искусство - страшная сила, да и деньги там совсем другие.

>Могу ребятам сказать, пристроят где-нибудь в приличном переходе, это тебе не в емаксе кривой код строчить, искусство - страшная сила, да и деньги там совсем другие.

мне в R&D платят достаточно ;) в переходе меньше будет получатся на порядке ;) да и мне не сколько прямой код важен (его кодеры дострочат), а важен алгоритмы и архитектура. это не coding ;)

>Так что это не вера, а доверие

А разница?

Ты явно не имеешь представления о том, сколько можно срубить в переходе. Ты уж попробуй сначала, ок? Потом сравнивать будешь.

> И без них можно обойтись - наука не на них держится.

Окей. Тогда на чем держится наука и в чем вообще ее предмет, для чего она существует ?

Если ты предполагаешь существование фундаментальных законов, пусть даже изменяемых, - то это уже вера. Даже единственный закон который утверждает что "других законов нет" это закон. Следовательно рациональный человек верит в эти законы. Не в какой-то конкретный закон, а в существование законов вообще. Их он и пытается постичь

> Так тебе просто тренировки не хватает на гуманитарные дисциплины. Это не значит что у тебя мозги на них не заточенны. Мозги - штука гибкая, на что хошь заточить можно. Тем более что гуманитарные дисциплины нужны обязательно любому технарю (если конечно он не хочет работать по 12 часов в сутки на самой примитивной работе для самого низшего социального слоя).

> И про маловероятно - это ты зря. У тебя недостаточно данных для оценки вероятностей. Уж поверь мне. Сам так когда-то думал. А потом обнаружил, что просто не туда смотрел.

Девятнадцать лет. Не больше. Прыщи и поллюции.

Опять 5**2? Доверие фальсифицируемо. Доверие формулируется в терминах нечёткой логики - всегда знаешь, какой вывод будет если утверждение истинно, и если ложно, и насколько тебе важно знать степень достоверности этого утверждения. Вера - абсолютна и не содержит в себе обязательного механизма возможной фальсификации.

>ы уж попробуй сначала, ок? Потом сравнивать будешь.

~60k euro year profit получится ? точнее больше ? а? ;))

Ну а я говорю, что вера фальсифицируема, а религиозное отношение к миру - нет. О чём дальше спорить будем? Предлагаю тему - с какого конца разбивать яйцо - с острого или с тупого?

Эх, товарищ Шариков, вы реально непрошибаемы...

Я же русским языком написал - предположение о существовании фундаментальных законов фальсифицируемо. То есть ты либо доказываешь, что оно может быть справедливым (а большего и не надо, наука строится одинаково в конечном и в асимптотическом вариантах), либо опровергаешь его на начальном уже этапе познания. Всё!

А твои рассуждения - тупы и безграмотны. Я же тебе уже дал совет, что надо прочитать прежде чем у тебя появится право участвовать в дискуссии на эту тему. Зря ты не послушался, Полиграфыч...

>Девятнадцать лет. Не больше. Прыщи и поллюции.

у тебя что ли ? ;)) это ты смело заявил - поздравляю ;)

>Девятнадцать лет. Не больше. Прыщи и поллюции.

Боюсь, что Вы не права коллега, скорей фимоз и плоскостопие.

Если тебе 60k/y надо - то это надо бутылки собирать. А в переходах серьёзные люди играют, с серьёзными доходами.

А я говорю, что твоё определение неконвенционно.

Да, не вопрос. Опять же популярным станешь, девки сами на шею вешаться начнут.

>А в переходах серьёзные люди играют, с серьёзными доходами.

то есть если и каждый день работать в переходе - ты хочешь сказать что за день набирают более 170 евро ? - по их виду что то не скажешь.

~60keuro/y это минимум я тебе привел - я так думаю что в РФ в переходе за день максимум 8-10 евро набирают ;) в лучшем случае ;)

Ссылочку?

> Я же русским языком написал - предположение о существовании фундаментальных законов фальсифицируемо. То есть ты либо доказываешь, что оно может быть справедливым (а большего и не надо, наука строится одинаково в конечном и в асимптотическом вариантах), либо опровергаешь его на начальном уже этапе познания. Всё!

Приведи пример доказательства существования фундаментальных законов, например, физики ? Вроде уже начальный этап познания у нее прошел. На основании чего ты собрался доказывать/опровергать существование фундаментальных законов ? Никакой базы в этом случае у тебя не будет. Все равно что попытка доказать теорему в геометрии, когда у тебя нет ни одной аксиомы. Наличие фундаментальных законов - предмет веры!

Шариков, вы читать не умеете? Почему я не удивляюсь?

Речь про фальсифицируемость, а не про доказательство. Ты реально невменяемый. Опровергнуть *возможность* существования этих законов - легко. Даже по Шенноновскому критерию, без всяких Колмогоровых.

Ты просто тупо не догоняешь - науке по сараю, что изучать. Это универсальная методология познания. Требования к структуре исходного набора данных - легко варьируемые. Короче, Шариков, ты дурак.

А ты думал. Помню один раз за 5 минут полтиник набрали, а всего-лишь пели "Мама Мама, что я буду делать", без инструментов и не в переходе и в провинциальном городе. ТАк что при желании...

В аксиомы нужно верить? :)

Во что мне тогда верить, геометрию Евклида или Лобачевского?

>то есть если и каждый день работать в переходе - ты хочешь сказать что за день набирают более 170 евро ? - по их виду что то не скажешь.

Вот ещё пример, чувак играет на саксофоне час в день - набирает от 15 до 50$!

>А ты думал. Помню один раз за 5 минут полтиник набрали, а всего-лишь пели "Мама Мама, что я буду делать", без инструментов и не в переходе и в провинциальном городе. ТАк что при желании...

да ну - неинтеретсно это мне, как работал в R&D так и буду работать, сомнительно мне все равно что в переходе в РФ больше 60keuro/y получают. По их поведению, внешнему виду и так далее - не скажешь ;)

>Короче, Шариков, ты дурак.

Открыл Америку... Он сам это заявил.

http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/9/9516.html&encpage=brokmin...!%2525%25E2%25E5%25F0%25E0%2 53A%253A35643%26%26isu%3D2

А чем более жалкий внешний вид - тем выше доходы.

> Опровергнуть *возможность* существования этих законов - легко.\

Офигеть. Ты можешь опровергунть возможность существования фундаментальных законов мироздания ? Примерчик пожалуйста.

> Требования к структуре исходного набора данных - легко варьируемые.

Как раз посараю, что требования варьируемые. Главное - они есть! Т.е. Есть потребность в _структуре_ исходных данных и _методологи_. А они - и есть предмет веры.

Методология не предмет веры. Просто эта методология работает. Если она перестанет работать - её сменят.

Алпекс, ну ты же языки хорошо знаешь, можешь говорить на немецком языке "господа, я уже не ел 6 дней, помогите бывшему системному архитектору".

Ежели где-нибудь в бойком месте пристроишься, где иностранцев много - просто озолотишься. Потом, когда опыта наберешся можно в Амстердам съездить, в Париж.

> В аксиомы нужно верить? :)

Во что мне тогда верить, геометрию Евклида или Лобачевского?

Естественно. Если ты пытаешься что-то доказать в рамках теории. Глобальный закон существования/несуществаования других законов необхим. В противном случае ничего доказать нельзя.

Ссылка кривая.