8 марта близко близко.... :)

Ты идиот. Клинический. Вопросов к тебе больше нет.

Чудило неумное, я привёл конкретную методику опровержения. Алгоритм. Если ты его не понял - то о чём я вообще с тобой разговариваю? Мне никогда не нравилось метать бисер перед свиньями.

Да мне пофигу.

Ты приведи опровержение возможности существования фундаментальных законов мироздания. Приведешь - свободен. В противном случае ты слил, ибо наука свято _верит_ в существование законов. Доказать или опровергнуть их наличие она просто не в состоянии. Она может менять аксиоматическую базу, но уйти от аксиом она не способна.

> Чудило неумное, я привёл конкретную методику опровержения. Алгоритм. Если ты его не понял - то о чём я вообще с тобой разговариваю? Мне никогда не нравилось метать бисер перед свиньями.

Где ты его привел, родной ? От тебя вообще ничего адекватного замечано не было.

> Методология не предмет веры. Просто эта методология работает. Если она перестанет работать - её сменят.

Плохо выразился. Сам факт существования какой-либо методологии - предмет веры. Где сказано, что использовании методологии это истина ?

Мне кажется Алпекс, твоя основная проблема - в твоем абсурдистком рационализме, бабы этого на дух не перносят.
Как сказали классики ".. и на Вашей могиле не будет рыдать прекрасная вдова с персидскими глазами и заплаканные дети не будут спрашивать,- "Папа, папа, слышишь ли ты нас?".

>Мне кажется Алпекс, твоя основная проблема - в твоем абсурдистком рационализме, бабы этого на дух не перносят.

с чего ты взял ? ;) докажи =)

уссаться можно. помимо того, что некоторые штатские явно не собираются начинать работу на этой неделе - один хрен, завтра пить начинать, наблюдается явный приток гормонов на фоне обострения комплексов у гордо носящих высокое звание красноглазых. походу, останутся ваши дамы, как дуры, без подарков (с) анекдот такой есть.

смешно =)

пить ? пить можно и сегодня начать и завтра и так далее ;) пить можно всегда - главное немного - чтобы голова с утра квадратной не была, одни хрен 8-го работать ;)

> Алфекс, заведи себе... нет, не девушку - подругу. Можно жену > кого-нибудь из друзей. Пусть научит тебя, как общаться с женщинами - а > то ты их совершенно не понимаешь.

Только заправские холостяки знают, как общаться с женщинами! :-)

Боб, анонимус, с которым ты споришь, страдает юношеским максимализмом на фоне юношеского же спермотоксикоза. Забей.

> ...ты не в состоянии вывести систему, в которой отсутствуют фундаментальные законы как класс (а это - любая система с бесокнечным количеством информации).

Да потому что таких систем не существует. Сама характеристика вселенной а) как системы с конечным количеством информации б) или как системы с бесконечным количеством информации является фундаментальным законом. Это эквивалентно философскому вопросу о том можно ли познать мир до конца. Это вне системы науки и доказать/опровергнуть "вне системное" используя понятийный аппарат cистемы нельзя. Это в том числе воспринимается на веру.

ит ить жись :) а всё началось с "8 марта близко близко" :) гг

Сам случайно сюда зашел. Cтишок почитать.

... LOR :)

Объясняю один раз. Фальсифицируемая != фальшивая. Фальсифицируемая == имеющая механизм сверки с реальностью. Библия --- нефальсифицируемая, так как невозможно поставить эксперимент, опровергающий её. Любое научное знание фальсифицируемое ибо допускает опровергающий эксперимент.

> Если положение априорное - то это уже вера.

Нет. Априорное --- значит начальное знание вводимое извне. Если закон, выведенный из априорных утверждений, окажется неверным от априорных положений откажутся. И где здесь вера?

>"Объективность" это квинтесенция того, что можно называть объектом исследования. Без "объективности" нету окружающего мира, и нельзя провести ни одного эксперимента, потому как результаты измерений будут определятся состоянием твоего сознания, а не изучаемым объектом или процессом

Результат измерений зависит не только от объекта исследований, так и от схемы эксперимента. Вам что, квантово-волновой дуализм в школе не читали?

Речь о чем : докажи исходя из положений науки, что этот мир объективно существует. Что вообще у науки есть предмет исследования. Что он объективно, а не зависит от состояния твоего сознания. Может все это тебе _снится_ и пока у тебя хорошое настроение эксперимент будет давать одни результаты, а когд плохое - другие ? Объективность для рационального мышления и науки это необходимость иначе оно нифига не работает. Если ты не можешь этого доказать, то объективность окружающего мира в научном мировозрении воспринимается как догма.

> докажи исходя из положений науки, что этот мир объективно существует.

Утверждение о существовании реальностью подтверждается всем массивом экспериментальных данных. Как только будет проведён опровергающих эксперимент от этог гипотезы откажутся. И где тут догма?

>Что он объективно, а не зависит от состояния твоего сознания.

Объект исследования существует исключительно в виде экспериментальных данных о нём (наблюдение объекта человеком это тоже экспериментальные данные). А данные эти зависят от состояния мозга человека, используемых приборов и схемы опыта.

>Может все это тебе _снится_

Вряд ли. Мне бы приснился совсем другой сон. Тебя бы там не было.

Как прочтёшь Поппера, займись Уилсоном http://ndolya.boom.ru/prometheus/codks.ht

Кажется речь все-таки шла о фальсификации, а не о доказательстве.

2анонимус:

Кстати, а как быть с солипсизмом?

>Кстати, а как быть с солипсизмом?

Красивая, стройная, внутренне непротиворечивая и абсолютно бесполезная филосовская концепция.

>Красивая, стройная, внутренне непротиворечивая и абсолютно бесполезная филосовская концепция.

а вдруг эта теория и есть истина? =)

А она и есть истина, но кроме неё есть много более полезных истин.

Так я не понял, а Луговского что, забанили по IP? Я протестую!

За мат и оскорбления. Либо он просто сюда не заходит - нет времени на всякие форумы.

> А ты наверное думаешь, что они все умницы-красавицы сидят прям у окошек и ждут "и где же, сцукко наш дорогой прынц Алпекс ходит, ведь так и околеем в девках". За стоящую девку бороться надо, конечно любить ее надо, тогда можно и при живом муже увести.

Подпишусь под каждым словом.

>у меня есть задача примитивная произвести интерес к своей личности у женщины одной (допустим) - она любит допустим эээ игру на рояле - ну что? разовьешся ? я на тебя пасмотрю ;)
Не, давай на тебя посмотрим через пару деньков, тебя соседи роялем побъют и будут правы :-)

> Объясняю один раз. Фальсифицируемая != фальшивая. Фальсифицируемая == имеющая механизм сверки с реальностью. Библия --- нефальсифицируемая, так как невозможно поставить эксперимент, опровергающий её. Любое научное знание фальсифицируемое ибо допускает опровергающий эксперимент.

Пилять, как же задалбыват личности, возведшие тов. Поппера с его фальсификацией в ранг идола. Как говорил наш философ, подумайте, если критерий Поппера (истинное научное знание фальсифицируемо) является сам по себе научным знанием, то он и сам фальсифицируем, а значит потенциально не верен. А раз так, то он либо не критерий, либо не является предметом науки, а является предметом веры. Так что проблемка-то остается...

Уж с моей точки зрения, рационалисты (тов. Декарт и другие) уж более последовательны, по крайней мере не заставляют крутиться, как белка в колесе в цепочке гипотеза-проверка-гипотеза.